Решение по делу № 2-83/2020 от 01.11.2019

Дело № 2-83/2020

                                                      Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

                                        Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

28 августа 2020 РіРѕРґР°                                                                 Рі.Троицк      

       РўСЂРѕРёС†РєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Челябинской области РІ составе:

председательствующего:                 Р¤СЂРѕР»РѕРІРѕР№ Рћ.Р–.

РїСЂРё секретаре:                 РќСѓСЂСѓРјРѕРІРѕР№ Рљ.Рђ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Вадима Валерьевича к Фоминой Светлане Валерьевне об обращении взыскания на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов,

                                                СѓСЃС‚ановил:

Устинов В.В. с учетом измененных требований обратился в суд с иском к Фоминой С.В. об обращении взыскания долга в размере 1021197,15 руб. на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 2 с КН № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенных по адресу : <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указал, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 27.12.2013 с Фоминой С.В. в пользу Закировой Н.К. взыскана арендная плата в размере 560 833,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 864,55 руб., долг по оплате потребленной электрической энергии в размере 159 160,93 руб., судебные расходы в размере 16 873,85 руб., определением Троицкого городского суда Челябинской области от 30.06.2015 с Фоминой С.В. в пользу Закировой Н.К. взыскана индексация денежной суммы, взысканной по решению Троицкого городского суда Челябинской области от 27.12.2013 за период с марта 2014 года по апрель 2015 года в сумме 143057,08 руб., решением Троицкого городского суда Челябинской области от 01.07.2015 с Фоминой С.В. в пользу Закировой Н.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 248,41 руб., всего 60248,41 рублей.

28.09.2017 между ним и взыскателем Закировой Н.К. заключены договоры цессии №1, №2, №3, по условиям которых взыскатель уступила ему права требования к должнику Фоминой С.В. задолженности, возникшей на основании указанных судебных актов.

Кроме того, 04.10.2018 определением Троицкого городского суда Челябинской области с Фоминой С.В. в его пользу взыскана индексация денежной суммы, взысканной по решению Троицкого городского суда Челябинской области от 27.12.2013 за период с мая 2015 г. по июль 2018 г. в сумме 123970 рублей 96 копеек, решением Троицкого городского суда Челябинской области от 09.10.2018 с Фоминой С.В. в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2015 по 20.08.2018 в размере 192751,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4815,20 руб., апелляционным определением Челябинского областного суда указанное решение изменено, с должника Фоминой С.В. в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2015 по 20.08.2018 в размере 68 780,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1728,32 руб.

На основании данных судебных актов в Троицком ГОСП были возбуждены исполнительные производства, которые судебным приставом-исполнителем соединены в одно сводное исполнительное производство, общий долг Фоминой С.В. перед ним составил 1021197,15 руб.

В ходе проведения исполнительских действий по данному сводному исполнительному производству было установлено, что ответчику принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 2 с КН № и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенных по адресу : Челябинская область, г.Троицк, ул.Гагарина, 96. Согласно отчету № 411-09-19Т рыночная стоимость данного имущества составляет 1784000 руб., в том числе стоимость 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 2 с КН № 1622000 руб., стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № - 162000 руб. Полагает, что на данное имущество следует обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании Устинов В.В. не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Афанасьев А.В. на удовлетворении иска настаивал, по доводам изложенным в нем. Пояснил, что иного имущества на которое может быть обращено взыскание у ответчика не имеется, сособственники имущества Фомин А.А. и ООО «Розмарин» правом преимущественной покупки не воспользовались, выдел доли в натуре невозможен.

В судебном заседании ответчик Фомина С.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам изложенным в отзывах. Пояснила, что у нее имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>, право требования долга от ООО «КиО» и от Фомина А.А. на общую сумму 4803801,10 руб. Кроме того, ссылалась на то, что вся ее задолженность перед Устиновым В.В. связана с неоплатой арендных платежей и потребленной электрической энергии за нежилое помещение, расположенное по <адрес>, которое она арендовала у Закировой Н.К. В настоящее время по ее заявлению возбуждено уголовное дело № № по факту хищения путем обмана денежных средств в размере 781732,66 руб. Установление лица, похитившего денежные средства одновременно подтвердит и установит факт отсутствия у Фоминой С.В. задолженности за аренду и электрическую энергию, в итоге Устинов В.В. утратит статус кредитора. Также указывает, что сумма долга перед Устиновым В.В. несоразмерна рыночной стоимости 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 2 с КН № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № расположенных по адресу : Челябинская область, г.Троицк, ул.Гагарина, 96, считает, что рыночная стоимость данного имущества составляет не менее 7 000 000 руб.

Третье лицо - Фомин А.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель Фомина А.А. - Пастухова Е.В. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы истца. Также пояснила, что Фомину А.А. поступило предложение использовать право преимущественной покупки спорного имущества, данным правом он не воспользовался, но не исключается вероятность того, что он примет решение этим правом воспользоваться.

Представитель третьего лица ООО «Розмарин» - Сумин В.В. принял участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, против иска не возражал. Пояснил, что ООО «Розмарин» не желает пользоваться правом преимущественной покупки спорного имущества.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области, Троицкого ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, третье лицо Алиева Г.А. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд решил следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьей 69 Закона.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 указанной статьи).

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

П. 1 ст. 273 ГК Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Достоверно установлено, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 27.12.2013 (гражданское дело № 2-915/2013) с Фоминой С.В. в пользу Закировой Н.К. взыскана задолженность по арендной плате в размере 575000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 930 руб., долг по оплате потребленной электрической энергии в размере 416430 руб., судебные расходы в размере 22864,30 руб. (том 1 л.д.144-151).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.03.2014 решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27.12.2013 изменено в части размера взысканных сумм, с Фоминой С.В. в пользу Закировой Н.К. взыскана арендная плата в размере 560 833,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 864,55 руб., долг по оплате потребленной электрической энергии в размере 159 160,93 руб., судебные расходы в размере 16 873,85 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (том 1 л.д.152-156).

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 30.06.2015 с Фоминой С.В. в пользу Закировой Н.К. взыскана индексация денежной суммы, взысканной по решению Троицкого городского суда Челябинской области от 27.12.2013 за период с марта 2014 года по апрель 2015 года в сумме 143057,08 руб. (том 1 л.д.157-158).

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 06.07.2015 (гражданское дело № 2- 862/2015) с Фоминой С.В. в пользу Закировой Н.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 248,41 руб. (том 1 л.д.159-162).

28.09.2017 между Устиновым В.В. и взыскателем Закировой Н.К. заключен договор цессии № 1, по условиям которого взыскатель уступил Устинову В.В. право требования к должнику Фоминой С.В. задолженности, возникшей на основании решения суда от 27.12.2013 в сумме 781732,66 руб. (том 1 л.д.135-137). 26.12.2017 определением Троицкого городского суда Челябинской области по указанному договору уступки прав произведена замена взыскателя Закировой Н.К. на правопреемника Устинова В.В. (том 1 л.д.7-9).

28.09.2017 между Устиновым В.В. и взыскателем Закировой Н.К. заключен договор цессии № 2, по условиям которого взыскатель уступил Устинову В.В. право требования к должнику Фоминой С.В. задолженности, возникшей на основании решения Троицкого городского суда Челябинской области от 06.07.2015 (том 1 л.д.138-140).

13.12.2017 определением Троицкого городского суда Челябинской области по указанному договору уступки прав произведена замена взыскателя Закировой Н.К. на правопреемника Устинова В.В. по решению Троицкого городского суда Челябинской области от 06.07.2015 (гражданское дело № 2-862/2015) (том 1 л.д.10-11), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.02.2018 определение Троицкого городского суда Челябинской области от 13.12.2017 оставлено без изменения (том 2 л.д.67-68).

28.09.2017 между Устиновым В.В. и взыскателем Закировой Н.К. заключен договор цессии № 3, по условиям которого взыскатель уступил Устинову В.В. право требования к должнику Фоминой С.В. задолженности возникшей на основании определения Троицкого городского суда от 30.06.2015 в сумме 143 057,08 руб. (том 1 л.д.141-143).

13.12.2017 определением Троицкого городского суда Челябинской области по указанному договору уступки прав произведена замена взыскателя Закировой Н.К. на правопреемника Устинова В.В. (том 1 л.д.12-13), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.03.2018 определение Троицкого городского суда Челябинской области от 13.12.2017 оставлено без изменения (том 1 л.д.163-165).

04.10.2018 определением Троицкого городского суда Челябинской области с Фоминой С.В. в пользу Устинова В.В. взыскана индексация денежной суммы, взысканной по решению Троицкого городского суда Челябинской области от 27.12.2013 за период с мая 2015 г. по июль 2018 г. в сумме 123970,96 руб. (том 1 л.д.14-16), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.11.2018 определение Троицкого городского суда Челябинской области от 04.10.2018 оставлено без изменения.

09.10.2018 решением Троицкого городского суда Челябинской области с Фоминой С.В. в пользу Устинова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2015 по 20.08.2018 в размере 192751,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4815,20 руб. (том 1 л.д.29-34), апелляционным определением Челябинского областного суда от 03.12.2018 указанное решение изменено, с должника Фоминой С.В. в пользу Устинова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2015 по 20.08.2018 в размере 68 780,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1728,32 руб.( том 1 л.д.25-28).

Судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в отношении должника Фоминой С.В. возбуждены исполнительные производства:

N № от 30.05.2019 о взыскании долга в размере 1073,98 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области ;

N № от 28.03.2019 о взыскании долга в размере 123970,96 руб. в пользу Устинова В.В., остаток долга 123813,45;

N № от 28.03.2019 о взыскании долга в размере 70499,05 руб. в пользу Устинова В.В., остаток долга 66917,78 руб.;

N № от 04.04.2017 о взыскании долга в размере 60248,41 руб. в пользу Устинова В.В., остаток долга 60171,88 руб.;

N № от 04.04.2017 о взыскании долга в размере 781214,72 руб. в пользу Устинова В.В., остаток долга 780221,60 руб. ;

N № от 01.09.2015 о взыскании долга в размере 143057,08 руб. в пользу Устинова В.В., остаток долга 112544,93 руб.;

N № от 29.01.2020 о взыскании долга в размере 515286,69 руб. в пользу Фомина А.А.;

N № от 25.05.2020 о взыскании долга в размере 268050,90 руб. в пользу Фомина А.А.;

N № от 21.05.2020 о взыскании долга в размере 453850 руб. в пользу Алиевой Г.А.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N № (том 1 л.д. 189-190, 191-192,193-194, 195-196,197-198, 199-202,203-204,205, том 2 л.д. 118 ).

До настоящего времени судебные решения в полном объеме не исполнены, общий долг должника Фоминой С.В. перед Устиновым В.В. по судебным решениям по сведениям Троицкого ГОСП составляет 1143669,64 руб., по сведениям, содержащимся в иске - 1 021 197,51 руб. (том 2 л.д.100, 118, 108).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Фомина С.В. является собственником следующих объектов недвижимого имущества:1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 2 с КН № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенных по адресу : <адрес> (том 2 л.д.77-88).

Сособственником нежилого помещения № 2 с КН №, расположенного по адресу : <адрес> является третье лицо - Фомин А.А., с которой ранее Фомина С.В. состояла в браке.

Сособственниками земельного участка с КН №, расположенного по адресу : <адрес> является Фомин А.А., которому принадлежит 1\4 доля в праве и ООО «Розмарин», которому принадлежит 1\2 доля в праве.

Из пояснений сторон следует, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 06.11.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества между Фоминой С.В. и Фоминым А.А., апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.03.2019 решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06.11.2018 в части раздела помещения № 2 и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, дом 96, отменено, принято новое решение, которым за Фоминой С.В. признано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения №2 (кадастровый номер №) и 1/4 долю земельного участка кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>; за Фоминым А.А. признано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения №2 (кадастровый номер №) и 1/4 долю земельного участка кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное имущество принадлежит только Фоминой С.В.,правовой режим совместно нажитого имущества на него не распространяется.

Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О указано, что положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств:

наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга;

принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества;

невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта;

возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно техническому заключению ООО «Сфера» от 22.07.2020 выдел доли должника в натуре невозможен (том 2 л.д.171-185). Данные обстоятельства никем не оспорены.

Представитель третьего лица - ООО «Розмарин» в судебном заседании заявил, что ООО «Розмарин» от права преимущественной покупки отказывается, о чем суду также представлен письменный отказ, выраженный в письменном мнении (том 2 л.д.201).

Третье лицо Фомин А.А. также отказался от приобретения доли должника, о чем свидетельствует уведомление о продаже доли в праве общей собственности, направленное истцом третьему лицу (том 2 л.д.119,120,121), каких либо действий, свидетельствующих о намерении воспользоваться правом преимущественной покупки, от Фомина А.А. не последовало.

Доводы представителя Фомина А.А. - Пастуховой Е.В. о том, что Фомину А.А. поступило предложение использовать право преимущественной покупки спорного имущества, данным правом он пока не воспользовался, но не исключено, что воспользуется им в дальнейшем, суд не расценивает, как согласие Фомина А.А. на приобретения доли должника, поскольку в силу ст.250 ГК РФ участник долевой собственности должен осуществить действия направленные на приобретение доли должника в течение месяца с момента получения уведомления. Уведомление направлено Фомину 21.05.2020 (том 2 л.д.120), на момент вынесения судом решения истекло три месяца.

Таким образом, имеются все правовые основания к обращению взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 2 с КН № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенных по адресу : <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Иным способом удовлетворить требования взыскателя, иначе как, обратив взыскание на принадлежащую ответчику долю в нежилом помещении и земельном участке невозможно, данные объекты недвижимости не входят в перечень имущества, определенного ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание. Иного имущества на которое может быть обращено взыскание не имеется, что следует из сведений, содержащихся в исполнительном производстве (том 1 л.д.179-188,214-218).

         Р”РѕРІРѕРґС‹ Фоминой РЎ.Р’. Рѕ наличии Сѓ нее РґСЂСѓРіРѕРіРѕ имущества, РЅР° которое может быть обращено взыскание, Р° именно : 1\2 доли РІ праве общей долевой собственности РЅР° жилое помещение Рё земельный участок РїРѕ адресу: <адрес>, СЃСѓРґРѕРј РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть приняты РІРѕ внимание, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃРѕ следующим.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как пояснила Фомина С.В. жилой дом по адресу: <адрес> является для нее единственным жилым помещением, она в нем зарегистрирована, иного жилья в собственности ответчик не имеет.

      РџСЂРё таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для обращения взыскания РЅР° 1\2 долю РІ праве общей долевой собственности РЅР° жилое помещение Рё земельный участок РїРѕ адресу: <адрес>.

         Р”РѕРІРѕРґС‹ Фоминой РЎ.Р’. Рѕ наличии Сѓ нее РґСЂСѓРіРѕРіРѕ имущества РІ РІРёРґРµ права требования долга РѕС‚ РћРћРћ «КиО» Рё РѕС‚ Фомина Рђ.Рђ. РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 4803801,10 СЂСѓР±., несостоятельны, РїРѕ следующим основаниям.

        Р РµС€РµРЅРёРµРј Калининского районного СЃСѓРґР° Рі.Челябинска РѕС‚ 30.12.2015 СЃ РћРћРћ «КиО» РІ пользу Фоминой РЎ.Р’. взыскан долг РІ размере 949649,91 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате госпошлины РІ размере 12696.50 СЂСѓР±. (том 2 Р».Рґ.209-212).

      Р РµС€РµРЅРёРµРј Калининского районного СЃСѓРґР° Рі.Челябинска РѕС‚ 12.10.2017, измененным апелляционным определением Челябинского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 19.12.2017 СЃ РћРћРћ «КиО» РІ пользу Фоминой РЎ.Р’. взыскан штраф 1426454,69 СЂСѓР±. (том 2 Р».Рґ.-213-216).

       Р РµС€РµРЅРёРµРј Арбитражного СЃСѓРґР° Челябинской области РѕС‚ 11.09.2018 СЃ РћРћРћ «КиО» РІ пользу Фоминой РЎ.Р’. взыскана действительная стоимость ее доли РІ СЃСѓРјРјРµ 2415000 СЂСѓР±. (том 2 Р».Рґ.217-225).

      РўР°РєРёРј образом, всего взыскано СЃ РћРћРћ «КиО» РІ пользу Фоминой РЎ.Р’. 4803801,10 СЂСѓР±.

       Р РµС€РµРЅРёРµРј Арбитражного СЃСѓРґР° Челябинской области РѕС‚ 23.01.2019 РћРћРћ «КиО» признано банкротом (том 2 Р».Рґ.226-228).

       Р˜Р· определения Арбитражного СЃСѓРґР° Челябинской области РѕС‚ 12.09.2019 следует, что требования Фоминой РЎ.Р’. РІ размере 2403601,37 СЂСѓР±., РІ том числе 949649,91 СЂСѓР±. -РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ долг, 1426454,96 СЂСѓР±.- штраф, 27496,50 СЂСѓР±.-судебные расходы включены РІ третью очередь (том 2 Р».Рґ.234).

       Р˜Р· этого же определения Арбитражного СЃСѓРґР° Челябинской области РѕС‚ 12.09.2019 следует, что апелляционным определением Челябинского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 11.03.2019 РїРѕ делу в„– 11-3236/2019 признано совместно нажитым имуществом Фомина Рђ.Рђ. Рё Фоминой РЎ.Р’. право требования Рє РћРћРћ «КиО» РїРѕ решениям Калининского районного СЃСѓРґР° Рі.Челябинска РѕС‚ 30.12.2015, РѕС‚ 11.10.2017, Арбитражного СЃСѓРґР° Челябинской области РѕС‚ 04.09.2018 РІ общей СЃСѓРјРјРµ 4 803 801,10 СЂСѓР±. доли определены равными, РїРѕ 1\2 доли Р·Р° каждым, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, Арбитражным СЃСѓРґРѕРј Челябинской области произведена замена кредитора - Фоминой РЎ.Р’. РЅР° Фомина Рђ.Рђ. РІ части требования РІ размере 1201800,68 СЂСѓР±.

В данном судебном заседании Фомина С.В. ссылается, что право требования к ООО «КиО» и Фомину А.А. на общую сумму 4803801,10 руб. является ее активом, за счет которого возможно погашение требований Устинова В.В.

Вместе с тем, пунктом 5 части 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в случае введения в отношении его дебитора процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 ООО «КиО» признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство (л.д.226-228).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам.

Таким образом, объективная возможность осуществить данную меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника отсутствует.

Довод Фоминой С.В. о том, что размер долга перед Устиновым В.В. несоразмерен рыночной стоимости спорного имущества, несостоятелен.

В соответствии с ч. 3 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости и объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. N 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно отчету ООО «Центурион» N 411-09-19Т от 14.10.2019 рыночная стоимость 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 2 с КН № с 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенных по адресу : <адрес>, составляет 1784000 рублей (л.д.35-107).

Сравнив рыночную стоимость спорных объектов и размер долга Фоминой С.В. перед Устиновым В.В. оснований считать, что долг несоразмерен рыночной стоимости спорного имущества не имеется.

Выводам оценщика ООО «Центурион», содержащимся в заключении N 411-09-19Т от 14.10.2019 суд доверяет, они мотивированные, полные, непротиворечивые. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Допустимыми доказательствами достоверность отчета N 411-09-19Т от 14.10.2019 не опровергнута.

Само по себе несогласие той или иной стороны с оценкой, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством.

Как указывалось выше, судебный порядок обращения взыскания на имущество по обязательствам его собственника призван в первую очередь не допустить нарушений прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества, предоставив возможность в судебном процессе исследовать и оценить все имеющие значение для дела факты, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.

Судом ответчику неоднократно разъяснялось право предоставить собственную оценку имущества, она таким правом не воспользовалась.

В то же время даже, если согласиться с мнением истицы о рыночной стоимости спорного имущества в размере 7 000 000 руб., то при наличии долга в размере превышающем 1 000 000 руб., оснований полагать, что долг не соразмерен стоимости имущества также не имеется.

Суд считает, что при установленных судом обстоятельствах, обращение взыскания на спорное имущество обеспечит баланс интересов взыскателя и должника.

Кроме того, следует отметить, что в силу ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 2 статьи 85 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

При таких обстоятельствах, при обращении взыскания на спорное имущество, в ходе исполнительного производства оценка указанного имущества будет производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

         РЎСЃС‹Р»РєРё Фоминой РЎ.Р’. РЅР° то, что РІ настоящее время возбуждено уголовное дело в„– РїРѕ факту хищения денежных средств РІ СЃСѓРјРјРµ 781732,66 СЂСѓР±., РїРѕ итогам которого Устинов Р’.Р’. утратит статус кредитора, РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть приняты СЃСѓРґРѕРј РІРѕ внимание, С‚.Рє. само РїРѕ себе возбуждение уголовного дела, РЅРµ влечет отмену обязательств Фоминой РЎ.Р’. перед Устиновым Р’.Р’., возникших РЅР° основании решений СЃСѓРґРѕРІ, вступивших РІ законную силу, юридически значимые обстоятельства необходимые для разрешения настоящего СЃРїРѕСЂР° установлены РІ рамках данного гражданского дела.       

    РќР° основании изложенного, исковые требования Устинова Р’.Р’. следует удовлетворить, обратить взыскание РЅР° принадлежащее Фоминой Светлане Валерьевне недвижимое имущество : 1\2 долю РІ праве общей долевой собственности РЅР° нежилое помещение в„– 2 СЃ РљРќ в„–, площадью 217,9 РєРІ.Рј. Рё 1/4 долю РІ праве общей долевой собственности РЅР° земельный участок СЃ РљРќ в„– площадью 321 РєРІ.Рј., расположенные РїРѕ адресу : <адрес>, путем продажи СЃ публичных торгов.

         Р’ силу СЃС‚.196 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ рассматривает дело РІ рамках заявленных требований.

         Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.СЃС‚. 12,56,195-199 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

                                                          Р РµС€РёР»:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Устинова Вадима Валерьевича удовлетворить.

     РћР±СЂР°С‚ить взыскание РЅР° принадлежащее Фоминой Светлане Валерьевне недвижимое имущество : 1\2 долю РІ праве общей долевой собственности РЅР° нежилое помещение в„– 2 СЃ РљРќ в„–, площадью 217,9 РєРІ.Рј. Рё 1/4 долю РІ праве общей долевой собственности РЅР° земельный участок СЃ РљРќ в„–, площадью 321 РєРІ.Рј., расположенные РїРѕ адресу : <адрес>, путем продажи СЃ публичных торгов.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

      РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий:

      Р РµС€РµРЅРёРµ РІ окончательной форме изготовлено ДД.РњРњ.ГГГГ.