Решение по делу № 33-6473/2018 от 23.03.2018

Судья Р.Р. Гатиятуллин      дело № 33-6473/2018

                         учет № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Я. Калимуллина, О.В. Пичуговой,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Р.П. Семеновой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Семеновой Раисы Петровны к Ахметзянову Марату Талгатовичу, Ахметзяновой Гульсине Ильдусовне, Валиевой Айгуль Маратовне о взыскании стоимости забора, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.П. Семеновой об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.П. Семенова обратилась в суд с иском к ответчику М.Т. Ахметзянову о взыскании стоимости забора в размере 60 224 рублей 37 копеек, в возврат уплаты госпошлины 2 006 рублей 73 копейки. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником земельного участка, с кадастровым номером ...., общей площадью 340 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В 2001 году на основании постановления Главы администрации № 430 от 8 ноября 2001 года ей выделен дополнительный земельный участок площадью 350 кв.м, которому присвоен адрес: <адрес>, который 30 августа 2007 года по договору мены перешел к ответчику, а также Г.И. Ахметзяновой и А.М. Ахметзяновой в равных долях. В 2003 году ею установлен забор перед участком ответчика, протяженностью 65 п.м, высотой 1.5 м, он был установлен на муниципальной земле. При установке забора использовался следующий материал: металлические столбы в количестве 16 шт. высотой 2,20 м, диаметром 8 см, по периметру всего забора (сверху и снизу) устанавливались трубы, к которым приваривались металлические уголки, а к уголкам на металлических прутьях приваривалась сетка рабица, для установки ворот: четыре столба высотою 3.5 м и диаметром 10 см; створки ворот, обшитые профнастилом, изготовлены из уголка; монтаж забора и ворот выполнялись по договору со сварщиком. Стоимость установки и приобретение материала для забора составило 60 224,37 рублей, из которых на материал потрачено 35 224,37 рублей и монтаж 25 000 рублей, что подтверждается накладными от 13 августа 2001 года, сентября 2001 года; квитанциями от 24 июля 2002 года, от 20 марта 2003 года; распиской о получении денежных средств за монтаж забора и ворот. Указанное имущество находится в незаконном владении ответчика М.Т. Ахметзянова. 26 июня 2017 года М.Т. Ахметзянов самовольно произвел демонтаж установленного ею забора, который присвоил себе. Данный факт о сносе подтверждается актом, составленным отделом полиции (талон-уведомление № 649 от 26 июня 2017 года), а также ответом начальника отдела полиции от 30 июня 2017 года. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата принадлежащего ей имущества, однако все ее просьбы были проигнорированы.

    В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечены сособственники домовладения Г.И. Ахметзянова, А.М. Валиева.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, уменьшила размер взыскиваемой стоимости забора до 55 294 рублей 37 копеек.

Ответчик А.М. Валиева в суде иск не признала и пояснила, что забор продан ей вместе с домовладением.

Ответчик М.Т. Ахметзянов в суде исковые требования не признал.

Ответчик Г.И. Ахметзянова в суд не явилась.

Представители третьих лиц - исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и Палаты имущественных и земельных отношении Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в суд не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.П. Семеновой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт установки забора и понесенных ею расходов подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Забор установлен на муниципальной земле за территорией принадлежащего ей ранее земельного участка. Кроме того, суд необоснованно указал на пропуск срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала 26 августа 2017 года, после того, как ответчик снес забор.

Р.П. Семенова в суд апелляционной инстанции не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Остальные участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не известны.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.П. Семенова является собственником земельного участка, с кадастровым номером ...., общей площадью 340 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании постановления Главы администрации № 430 от 8 ноября 2001 года Р.П. Семеновой выделен дополнительный земельный участок площадью 350 кв.м, которому присвоен адрес: <адрес>

Истец в 2003 году возвела спорный забор, который огораживал данный земельный участок, в связи с чем понесла расходы в размере 30294,37 рублей.

Об ограждении земельного участка и домовладения забором свидетельствуют данные технического паспорта жилого дома на 2006 год (л.д. 29, 32) и схема расположения земельного участка, представленная суду апелляционной инстанции, подтверждающие ограждение забором дополнительного земельного участка.

По договору мены земельного участка с жилым домом на квартиру от 30 августа 2007 года, А.М. Ахметзянова (в настоящее время Валиева), Г.И. Ахметзянова и М.Т. Ахметзянов приобрели на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/3 за каждым) земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возмещения истцу расходов на строительство забора, поскольку таковой отчужден истцом в пользу ответчиков как принадлежность домовладения по адресу: <адрес>, в 2007 году. Кроме того, суд применил последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности, заявленного ответчиком, исчисляя его с даты передачи в собственность ответчиков вышеуказанного домовладения по адресу: <адрес>, с 2007 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по данному гражданскому делу, поскольку они соответствуют закону и установленным судом обстоятельствам дела.

    Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности ответчиков на спорное имущество возникло на основании договора мены земельного участка с жилым домом на квартиру от 30 августа 2007 года, в связи с чем срок исковой давности истца по заявленным требованиям пропущен.

Кроме того, жилой дом, вместе со спорным забором и земельным участком перешли в собственность ответчиков в 2007 году по договору мены, поэтому спорный забор более не принадлежит истцу, а действия ответчиков по его демонтажу являлись правомерными и не нарушали прав Р. Семеновой.

    В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскания компенсации морального вреда по данному делу не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации и указал об отсутствии по делу доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо нематериальных благ истца действиями ответчиков.

    При таких данных, судебная коллегия считает, что истцу обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Р.П. Семеновой о понесенных ею расходах по установке забора, не опровергают правильных выводов суда об отчуждении данного имущества ответчикам в составе домовладения в 2007 году и отсутствии на протяжении более 10 лет претензий со стороны истца в отношении данного забора.

Доводы апелляционной жалобы Р.П. Семеновой о том, что забор установлен на муниципальной земле за территорией земельного участка, правового значения по делу не имеют и не опровергают правильных выводов суда, поскольку данный забор огораживал земельный участок и расположенное на нем домовладение, и являлся их принадлежностью.

Довод апелляционной жалобы Р.П. Семеновой о неправильном исчислении судом срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку с 2007 года истец Р.П. Семенова не являлась собственником спорного имущества, которое реализовала ответчикам А.М. Валиевой, Г.И. Ахметзяновой и М.Т. Ахметзянову по договору мены, при этом лично подписала договор мены.

    При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям также правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

    Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

    Апелляционная жалоба Р.П. Семеновой удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.П. Семеновой, без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи