№ 2-2141/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 декабря 2017г. федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазонова Антона Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РеутоКомфорт» о взыскании убытков за причиненный ущерб автомобилю, расходов по проведению независимой оценки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сазонов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РеутоКомфорт», в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика убытки за причиненный ущерб в размере 33 325,25 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 3500 руб., штраф и денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа вытекают из имущественного спора и непосредственно с ним связаны.
Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает 50 000 рублей, рассмотрение данного дела подсудно мировому судье независимо от размера требуемой компенсации морального вреда и судебных расходов, которые в цену иска не включаются.
Учитывая вышеизложенное, настоящее исковое заявление не подсудно Реутовскому городскому суду Московской области. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сазанов А.А. подал иск по месту своего жительства в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение мировому судье 219 судебного участка Реутовского судебного района Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по исковому заявлению Сазонова Антона Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РеутоКомфорт» о взыскании убытков за причиненный ущерб автомобилю, расходов по проведению независимой оценки, штрафа и денежной компенсации морального вреда направить по подсудности мировому судье 219 судебного участка Реутовского судебного района Московской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение пятнадцати дней.
Судья: Корниенко М.В.