Решение по делу № 33-12214/2019 от 13.09.2019

судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-12214/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Самчелеевой И.А., Захарова С.В.

При секретаре: Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ешина Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 16.07.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ешина Н.А. в пользу Худякова А.И. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 414 549 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 1 200 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 557 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Худяков А.И. обратился в суд к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты и к Ешину Н.А. о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №

03.04.2018 г. в 9 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Ешина Н.А., и его автомобиля под его управлением.

Виновным признан Ешин Н.А. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ему страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от 18.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 888 758 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом дополнений Худяков А.И. просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату, соответствующую расходам на эвакуацию автомобиля в размере 1 200 рублей, с Ешина Н.А. 488 758 рублей в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 1 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ешин Н.А. просил отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.04.2018 г. в 9 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Ешина Н.А., и его автомобиля под его управлением.

Виновным в ДТП признан Ешин Н.А.

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Авто-эксперт» от 20.04.2018 г. №№ (л.д. 98-101), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 551 400 рублей, без учёта износа – 694 007 рублей 70 копеек. Согласно акту о страховом случае от 20.04.2018 г. (л.д. 78) ответчик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей, т.е. в размер полной страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без проведения его повторного осмотра, по материалам осмотра страховщика от 18.03.2019 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 888 758 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком Ешиным Н.А. относимости повреждений коробки передачи и жгута проводов к дорожно-транспортному происшествию, а также для разрешения противоречий между представленными оценками, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от 24.06.2019 г. № (л.д. 125-191) повреждения коробки передачи и жгута проводов относятся к дорожно-транспортному происшествию 03.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии 03.04.2018 г. без учёта износа составляет 814 549 рублей.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Таким образом, судебная коллегия, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, приходит к выводу, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении вреда, причинённого имуществу в размере 414 549 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом суд правомерно взыскал, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 1 200 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 557 рублей 49 копеек.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, приходит выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг эвакуатора, в силу изложенного суд правомерно взыскал в данной части 1 200 рублей.

Ссылка автора жалобы на неправомерность принятия судом результатов судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, несостоятельна.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания страхового возмещения в размере восстановительного ремонта без учета износа также является ошибочным.

Так, в соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 16.07.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ешина Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение 3 месяцев через районный суд.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: