Решение от 18.07.2022 по делу № 2-564/2022 (2-3570/2021;) от 15.11.2021

Дело №2-564/2022

УИД61RS0002-01-2020-003066-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО3, 3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права, восстановлении записи ЕГРН и по встречном у иску ФИО2 к ФИО8, ФИО3, 3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус ФИО12 о признании добросовестным приобретателем,

Установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права, восстановлении записи ЕГРН, указав на то, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 588 кв.м.

Его совладельцем в 1/2 доле являлся ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в суде Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону из искового заявления ФИО1 о разделе земельного участка ему стало известно, что ФИО3 продал свою долю в праве собственности на спорный земельный участок ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 3.000.000 рублей.

При этом ему о намерении продать свою долю в земельном участке ФИО3 не сообщил. Несмотря на то, что он имеет право преимущественной покупки, он был лишен возможности выкупить у совладельца 1/2 долю общего земельного участка.

При выяснении обстоятельств продажи доли в спорном земельном участке ему стало известно, что ФИО3 делал нотариальное извещение для него на тот адрес, по которому он не проживает и не зарегистрирован.

Более того, зная, что они совладельцы одного участка, ФИО3 не известил его также по месту нахождения общего участка, а именно, по <адрес>, в <адрес>.

При заключении договора купли-продажи доли земельного участка нотариусом не был проверен адрес его регистрации. Нотариальное извещение о продаже доли было направлено нотариусом в адрес, указанный со слов ФИО3 Это прямое нарушение закона.

ФИО3 нарушил положения ст.250 ГК РФ.

В настоящее время он намерен стать собственником спорной 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, для объединения земельного участка в целый.

В связи с этим истец первоначально просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 588 кв.м., заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Перевести на него, ФИО8, права и обязанности покупателя земельного участка, расположенного по <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 588 кв.м.

Применить последствия признания вышеуказанной сделки (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной, вернув стороны сделки в первоначальное положение.

Исключить ФИО2 из числа собственников земельного участка, расположенного по <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 588 кв.м.

Взыскать с ФИО3 деньги в сумме 3.000.000 рублей в пользу ФИО2.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 588 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 588 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок кадастровый №, площадью 588 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований в уточненной редакции истец сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлся собственником всего земельного участка кадастровый №, площадью 588 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО8 на указанный земельный участок возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5.

Предметом настоящего спора является 1/2 доля указанного земельного участка, ранее принадлежащая умершему ФИО6.

Право собственности ФИО5 на данную долю возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО7, право собственности которого, на указанную долю зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

В 2018 году ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО8, ФИО7 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании права собственности на указанную долю земельного участка как наследник ФИО6 признанный решением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство ФИО7 о праве на наследство по закону признано недействительным, в удовлетворении остальных требований ФИО3 отказано. ФИО5 признана добросовестным приобретателем спорной доли земельного участка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО3 в удовлетворении требований отменено, в данной части принято новое решение которым договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО7 признан недействительным, за ФИО3 признано право собственности на спорную долю земельного участка. ФИО5 отказано в признании ее добросовестным приобретателем спорной доли земельного участка.

На основании указанного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 588 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время право собственности на данную долю зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

Определением 4-го кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции установил, что ФИО5 добросовестно приобрела у ФИО7 спорную долю земельного участка по возмездной сделке, которая сторонами исполнена, однако ввиду оспаривания в этот период решения Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, разрешить этот вопрос не предоставляется возможным.

При новом рассмотрении апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований сторон отказано.

Отказывая ФИО5 и ФИО8 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО7 о признании их добросовестными приобретателями, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об установлении факта родственных отношений с ФИО6, то он не является наследником и у него отсутствуют права на спорное имущество, следовательно, к нему не может быть предъявлен виндикационный иск о добросовестности приобретения имущества. Права и действия ФИО7 не оспорены в установленном порядке.

Указанное апелляционное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку ФИО3 не является наследником ФИО6, то он не имел права отчуждать спорное имущество ФИО1

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для госрегистрации права собственности за ФИО3 на спорную долю - отменено.

Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону ФИО7 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО7 в установленном законом порядке не оспорены, то собственником спорной доли земельного участка является именно ФИО8, приобретший данное имущество от ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8, как собственник спорного имущества, владеет им, однако зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО14 на 1/2 долю спорного земельного участка нарушает права ФИО8, следовательно, право ФИО14 подлежит признанию отсутствующим, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО14 подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности.

Право собственности ФИО8 подлежит восстановлению в ЕЕРН.

В свою очередь ФИО14 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО15 и ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем, мотивируя тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО8 было отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

ФИО8 обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанным определением ФИО5 и ФИО8 в удовлетворении заявленных требований о признании их добросовестными приобретателями было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону было отменено решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО8 к ФИО3, ФИО1, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пo Ростовской области, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО16, о признании сделки недействительной.

В обоснование своей позиции суд первой инстанции положил доводы ФИО8 о том, что :

ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции гражданского дела № было отменено определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решение Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ «об установлении факта родственных отношений между ФИО6 и ФИО3» с направлением на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ «об установлении факта родственных отношений между ФИО6 и ФИО3» было отменено, а заявление оставлено без рассмотрения.

ФИО8 обратился в суд с требованием «о признании сделки недействительной» а именно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка.

ФИО8 неоднократно уточнял требования.

Первоначально ФИО8 в обоснование своего иска положил доводы о том, что сделка прошла, якобы, с нарушением преимущественного права покупки любым другим участником долевой собственности, имеющим право требования в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. При этом, в категорической форме отказался перевести на депозит суда денежные средства на покупку спорной доли.

Впоследствии ФИО8 уточнил требования и в обоснование своего иска положил доводы о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка является, якобы, фиктивной сделкой в связи с отсутствием у ФИО1 денежных средств в размере 3 000 000 рублей, необходимых на приобретение спорной доли вследствие молодого возраста - 25 лет и отсутствия работы без уточнения источника информации. Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела № в Федеральном суде Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону было установлено и подтверждено представленными доказательствами наличие денежных средств в размере 3 000 000 рублей, необходимых на приобретение спорной доли.

В окончательной редакции ФИО8 в обоснование своего иска положил доводы о том, что - ФИО3 не является наследником после смерти ФИО6 Следовательно, он не имел права продавать спорный земельный участок, поскольку не являлся его собственником.

Однако, ФИО8 не указав, чем нарушены его права и не являясь стороной сделки, обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной.

На момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не только не знал, но и не мог догадываться о том, что - решение Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ «об установлении факта родственных отношений между ФИО6 и ФИО3» будет отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ почти через год и два месяца после совершения сделки.

На момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 де-юре являлся собственником, нотариус, проводившая сделку, гарантировала ее «чистоту» и произвела правовую проверку документов. ФИО1 передал ФИО3 деньги.

ФИО8 не является добросовестным приобретателем в соответствии с судебным актом. Поскольку присутствовал лично при сделке, когда его мать - ФИО5 приобретала спорное имущество у ненадлежащего собственника ФИО7, в связи с чем не может обращаться с требованиями о признании сделки недействительной по уточненным основаниям.

ФИО8, не являясь стороной сделки, заинтересованным лицом, требует применить последствия признания сделки недействительной, вернув обе стороны сделки в первоначальной положение. Т.е. возвратить в собственность ФИО3 спорное имущество при том, что он не является надлежащим собственником. А спросить самого ФИО3 забыл.

Тем самым ФИО8 заявляет требования относительно и в пользу третьего лица без его на то согласия, что недопустимо нормами гражданского законодательства.

Наконец ФИО8 при подаче иска применил правила виндикации при том, что сам не является добросовестным приобретателем в соответствии с Определением апелляционной инстанции Ростовского областного суда.

Таким образом, сторонами была совершена возмездная сделка по отчуждению доли недвижимого имущества, удостоверенная нотариусом и прошедшая процедуру государственной регистрации. На момент совершения сделки право собственности продавца было зарегистрировано в ЕГРН. Права продавца ФИО3 на момент продажи доли в праве на спорные объекты недвижимости были проверены покупателем - ФИО1, нотариусом, а также государственным регистратором Управления Росреестра по Ростовской области при проведении правовой экспертизы, предшествовавшей регистрации перехода права собственности.

На основании изложенного истец по встречному иску просит суд признать его - ФИО2 – добросовестным приобретателем.

Истец по первоначальному (ответчик по встречному) иску ФИО8 в судебное заседание не явился, направил для участия в процессе представителя по доверенности ФИО17, который исковые требования в уточненной редакции поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в заявлении об уточнении исковых требований, а также указав на то, что ФИО3, не являясь наследником после смерти ФИО6, не имел права продавать ФИО1 спорное недвижимое имущество, просил требования первоначального иска удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску ФИО1, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности ФИО18, который с исковыми требованиями по первоначальному иску не согласился, указав на то, что ФИО5 спорное недвижимое имущество было приобретено по фиктивным документам, что в отношении ФИО7, который продал ей долю в земельном участке по поддельным документам, имеется уголовное дело, а также, что апелляционным определением ФИО20 было отказано в признании их добросовестными приобретателями, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, а по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просит исковые требования о признании ФИО1 добросовестным приобретателем удовлетворить.

Ответчик как по первоначальному, так и по встречному иску ФИО3, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус ФИО12 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФпри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст.10 ГК РФне допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст.10 ГК РФс учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.153 ГК РФсделкойпризнаютсядействия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежатправавладения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственниквправепо своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и ненарушающиеправаи охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,прававладения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи246Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственностивправепо своему усмотрениюпродать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье167 ГК РФнедействительнаясделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, инедействительнас момента ее совершения (п. 1). Принедействительностисделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно пункту 1 статьи166 ГК РФсделканедействительнапо основаниям, установленным законом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожная сделка). Оспоримая сделка может бытьпризнананедействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи166 ГК РФ).

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданскихправи обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно ч. 1 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Понуждение к заключениюдоговоране допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключитьдоговорпредусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало ФИО5 в размере 1/2 доли и ФИО6 в размере оставшихся 1/2 доли.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

Наследственное дело после смертиФИО6, умершегоДД.ММ.ГГГГ, заномером 144/2018 заведено нотариусомФИО19 по заявлению ФИО3, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения Багаевского районного суда Ростовской области отДД.ММ.ГГГГ был признан наследником после смертиФИО6

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 совершена возмездная нотариально удостоверенная сделка купли-продажи 1/2 доли указанного выше недвижимого имущества.

Став на основании указанной сделки собственником целого домовладения по адресу: <адрес>, ФИО5 подарила целое домовладение своему сыну ФИО8, заключив с ним договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО5, ФИО8, ФИО7 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании доли имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в праве общей собственности, взыскании убытков.

В рамках рассмотрения указанного дела ФИО5, ФИО8 обратились в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО7 о признании добросовестными приобретателями.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО8, ФИО7 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, взыскании убытков удовлетворены частично.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО7, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные требования ФИО5, ФИО8 к ФИО3, ФИО7 о признании их добросовестными приобретателями земельного участка удовлетворены частично. ФИО5 признана добросовестным приобретателем земельного участка площадью 588 кв.м, по адресу:<адрес>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, ФИО3, оспорил его путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома и долей сарая от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5, применении последствий недействительности данной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю земельного участка и взыскании убытков, а так же в части удовлетворения встречного требования ФИО5 к ФИО3, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем земельного участка отменено.

В отмененной части принято по делу новое решение.

Суд признал недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома и долей сарая от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5

Со ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы уплаченные по заключенному между ними договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома и долей сарая от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 200 000 рублей, из них: 700 000 рублей за долю земельного участка и 500 000 рублей за долю жилого дома с долей сарая.

За ФИО3 признано право на1/2долю в общей собственности на земельный участок, площадью 582 кв.м. с кадастровым №, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, по адресу:<адрес>, и уменьшена до1/2доли в праве общей собственности ФИО8 на указанный земельный участок.

От ФИО8 истребована из чужого незаконного владения1/2доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 582 кв.м. с кадастровым №, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, по адресу:<адрес>, в пользу ФИО3

С ФИО8 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 500 000 рублей в возмещение уничтоженных (снесенных)1/2доли жилого дома, общей площадью 51,6 кв.м. с кадастровым №, и1/2доли сарая с кадастровым №, находившихся по адресу:<адрес>.

При этом, суд отказал ФИО5 в удовлетворении встречного требования к ФИО3, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

На основании указанного апелляционного определения Ростовского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 588 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу:<адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), ФИО3 продал ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 588 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0060619:10, расположенный по адресу:г. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 000 рублей.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Впоследствии, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по рассмотрении кассационной жалобы ФИО8, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО8, ФИО7 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании доли имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка в праве общей собственности, взыскании убытков – отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО8 к ФИО3, ФИО7 о признании добросовестными приобретателями – отказано.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств о том, что решением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, был установлен факт родственных отношений между ФИО3 и его двоюродным дядейФИО6, умершимДД.ММ.ГГГГ; установлен факт принятия наследства после смертиФИО6 в виде вклада в отделениях юго-западный банк ПАО Сбербанк на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: вклад Maestro Momentum, номер вклада 40№, остаток на счете составляет 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 26.04.2021г., решение Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. отменено.

В удовлетворении заявления ФИО3 об установлении факта родственных отношений с ФИО6, умершимДД.ММ.ГГГГ, установлении факта принятия наследства после смерти ФИО6 отказано.

Таким образом, вопрос о наличии родства между умершимДД.ММ.ГГГГ ФИО6и его предполагаемым наследником - ФИО3, разрешен, в удовлетворении заявления ФИО3 об установлении факта родственных отношений с ФИО6, умершимДД.ММ.ГГГГ, установлении факта принятия наследства после смертиФИО6 отказано.

Учитывая, что родство между ФИО3 и ФИО6отсутствует, ФИО3 не является наследником и у него отсутствуют права на спорное имущество, соответственно, ФИО3 не является надлежащим истцом в данном деле и его законные права и интересы не нарушены, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования ФИО3 не связаны с нарушением его прав, учитывая, что проверка добросовестности приобретения осуществляется при рассмотрении виндикационного иска, следовательно, в данном случае требования ФИО5, предъявленные к ФИО3, который не является наследником и у него отсутствуют права на спорное имущество, и к ФИО7 о признании ее добросовестным приобретателем спорных долей у ФИО7, права и действия которого не оспорены в установленном порядке, и, соответственно, требования ФИО8, получившего имущество по безвозмездной сделке, предъявленные к ФИО3 и ФИО7, о признании добросовестным приобретателем, также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия для этого достаточных правовых оснований.

Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021г. апелляционное определение от 26.04.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.05.2022ггода решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29.10.2018г. отменено. Заявление ФИО3, заинтересованное лицо – нотариальная палата Ростовской области, об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения.

На основании пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Реституция (обязанность сторон возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке) как общее последствие совершения недействительной сделки направлена на принудительное восстановление существовавших до совершения недействительной сделки правоотношений (обеспечение гражданского правопорядка) как было бы, если недействительная сделка не была совершена вовсе.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из анализа указанных положений статьи следует, что нарушение сделкой закона состоит в том, что условия сделки вступают в противоречие с предписаниями закона (объективного права).

Установив из изложенного, что ФИО3 была совершена сделка по продаже ФИО1 спорной 1/2 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес> при отсутствии у него права на отчуждаемое спорное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1

Применив последствия недействительности указанной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, судом удовлетворяются и требования ФИО8 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на переданное по недействительной сделке имущество, а также о восстановлении в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО8 на спорный земельный участок.

Что касается требований по встречному иску ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, то они удовлетворению не подлежат.

Согласно статье302Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать,очемприобретательне знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Установив наличие указанного порока у сделки по отчуждению 1/2 доли спорного недвижимого имущества, заключенной между ФИО3 и ФИО1, суд исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 223 ГК РФ, и недействительность (ничтожность) сделки влечёт возврат её сторон в первоначальное положение путем применения двусторонней реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ), а не возврат имущества собственнику путем виндикации у другой стороны сделки (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

В этой связи право ФИО1 подлежит судебной защите не путем признания его добросовестным приобретателем долей спорного недвижимого имущества по недействительной (ничтожной) сделке, а путем двусторонней реституции, вследствие чего оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО8 судом удовлетворяются в полном объеме, а требования по встречному иску ФИО1 суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку при обращении в суд со встречным исковым заявлением ФИО1 не была оплачена госпошлина, учитывая, что в удовлетворении встречного иска судом отказано, суд взыскивает ее в доход местного бюджета с ФИО1 в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 588 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 588 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 588 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░8, ░░░3, 3-░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.