Решение по делу № 2-3988/2016 (2-16006/2015;) от 12.10.2015

КОПИЯ

Дело № 2-3988/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялова – Григорьева ФИО1 к ООО УК «Красжилсервис» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Вялов – Григорьев А.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УК «Красжилсервис» об устранении препятствий в пользовании имуществом – нежилым помещением № по <адрес>, согласно которого просит признать предписание ООО УК «Красжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующим нормам действующего законодательства, признать элемент козырька как покрытия зонта входной группы, установленным в соответствии с требованием п. 7.1.15СП 54.13330.2011, п. 8.1 СП 54.13330.2011 (СНИП 31.01.2003), статьи ФЗ РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ, запретить ответчику демонтаж покрытия (зонта козырька) входной группы (крыльца), прилегающего к нежилому помещению № по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение <адрес>. Вход в нежилое помещение оборудован крыльцом, не входящим в состав нежилого помещния, значится в технической документации и акте застройки дома. Реконструкция, демонтаж или иные работы, уменьшающие имущество общего пользования собственником нежилого помещения не проводились. Кроме того, 16.069.2015 года ответчик заключил договор аренды земельного участка занятого крыльцом. Однако, при этом ООО УК «Красжилсервис» в качестве отчета перед Службой стройнадзора и жилищного контроля ДД.ММ.ГГГГ совершило действия по обращению в суд с иском об обязании собственника нежилого помещения демонтажа покрытия входной группы. Полагает данные действия ответчика незаконными, в связи, с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Вялова – Григорьева И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что технической документацией предусмотрено наличие крыльца и козырька над ним, однако ООО УК «Красжилсервис» выдано предписание о демонтаже входной группы. Истец считает его незаконным, просит запретить ООО «УК «Красжилсервис» производить демонтаж покрытия входной группы.

Представитель ответчика Петрулевич Д.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала в полном объеме, суд пояснила, поскольку в ходе проверки Службой строительного надзора Красноярского края были выявлены нарушения, ООО УК «Красжилсервис» выдано предписание. Данное нарушение указано в предписании, которое необходимо устранить. До настоящего времени нарушение не устранено. Исковое заявление ООО УК «Красжилсервис» к Вялов – Григорьев А.Л. Октябрьским районным судом г. Красноярска оставлено без рассмотрения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 306 ЗК РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Статьей 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, Вялову – Григорьеву А.Л. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно технического паспорта, указанное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. Вход в нежилое помещение обеспечен крыльцом, не входящим в состав объекта недвижимости.

При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что для совместного управления общим имуществом в указанном многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом создано ООО УК «Красжилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена проверка обустройства входных групп. По результатам данной проверки ООО УК «Красжилсервис» выдано предписание о проведении мероприятий, направленных на устранение нарушений действующего законодательства в части обустройства входной группы без согласия собственников и проведения общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Красжилсервис» направило в адрес Вялова – Григорьева А.Л. письмо за №, в котором в срок до ДД.ММ.ГГГГ просило предоставить решение (протокол) общего собрания собственников МКД № по <адрес> о предоставлении истцу права на установку козырька над входной группой (крыльцом).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Красжилсервис» обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к Вялову – Григорьеву А.Л. о демонтаже козырька, установленного в нежилом помещении <адрес>.

Вялов – Григорьев А.Л. обратился в ООО «<данные изъяты>» Центра независимой оценки, по данным экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № наличие элемента входной группы регламентировано и соответствует п. 7.1.15СП 54.13330.2011, при отсутствии которого нарушается п. 8.1 СП 54.13330.2011 (СНИП 31.01.2003), что создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Согласно выводам заключения демонтаж крыльца не рекомендуется.

Определением Октябрьского районного суду г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО УК «Красжилсервис» к Вялову – Григорьеву А.Л. о демонтаже козырька, оставлено без рассмотрения.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что указанная реконструкция нежилого помещения осуществлена собственником с нарушениями требований действующего законодательства, т.к. отсутствует согласие всех собственников многоквартирного дома.

Как следует из исследованных судом материалов дела самовольное строительство осуществлено ответчиком на стене, непосредственно прилегающей к жилому дому <адрес> в связи, с чем у собственников помещений в указанном многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности на данный объект.

Таким образом, требования истца о признании элемента козырька как покрытия зонта входной группы соответствующим требованиям СНиП не подлежат удовлетворению, являются предметом рассмотрения данного спора, поскольку установка козырька была осуществлена собственником без получения согласия всех собственников многоквартирного дома.

Кроме того, истец оспаривает предписание, выданное ООО УК «Красжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующее нормам действующего законодательства, однако ответчик не вправе выдавать предписание юридическим и юридическим лицам, поскольку не обладает властными, публичными полномочиями, направленное в адрес Вялова - Григорьева А.Л. письмо нельзя расценивать как предписание, оно не подлежит самостоятельному обжалованию, следовательно, не нарушает права и законные интересы истца, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Требования в части запрета ООО УК «Красжилсервис» производить демонтаж покрытия входной группы, прилегающего к нежилому помещению № <адрес> также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что ответчик предпринимает действия, направленные на демонтаж козырька истцом в материалы дела не представлены. Напротив, как следует из просительной части искового заявления, ООО УК «Красжилсервис» обращаясь в суд к Вялову – Григорьеву А.Л., просило обязать последнего демонтировать козырек своими силами. В настоящее время иск оставлен без рассмотрения, следовательно, нарушений прав истца судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вялова – Григорьева ФИО1 к ООО УК «Красжилсервис» об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                   О.О. Чудаева