Решение по делу № 33-2171/2022 от 26.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бушмакина О.М. УИД: 18RS0009-01-2021-003563-09

Апел. производство: № 33-2171/2022

1-я инстанция: № 2-178/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова А. АлексА.а на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2022 года по делу по иску Тимофеева С. В. к Чернову А. АлексА.у о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя ответчика Чернова А.А. – Мачарашвили И.Г., представителя истца Тимофеева С.В. – Журавлева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев С.В. (далее – истец, займодавец) обратился в суд с иском к Чернову А.А. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании денежных средств по договорам займа от 09 июня 2011 года и 10 июля 2011 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 июня 2011 года Чернов А.А. взял у истца в долг денежную сумму в размере 500 000 руб. под 3,5% в месяц. Срок возврата займа оговорен сторонами договора не был. В подтверждение получения названной суммы и условий договора займа, ответчиком была выдана расписка от 09 июня 2011 года.

10 июля 2011 года Чернов А.А. взял у истца в долг денежную сумму в размере 700 000 руб. под 3,5% в месяц. Срок возврата займа оговорен сторонами договора не был. В подтверждение получения указанной суммы и условий договора займа, ответчиком была выдана расписка от 10 июля 2011 года.

17 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика письменные требования о возврате сумм займа и процентов по вышеуказанным договорам займов.

В месячный срок требования о возврате сумм займа ответчиком удовлетворены не были. Каких-либо выплат в счет возврата сумм займа и процентов ответчиком произведено не было.

С учетом заявлений об увеличении и уменьшении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность:

- по договору займа от 09 июня 2011 года – 1 176 027, 39 руб., в том числе: основной долг - 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20 сентября 2018 года по 08 декабря 2021 года – 676 027, 39 руб.;

- по договору займа от 10 июля 2011 года – 3 761 627, 39 руб., в том числе: основной долг - 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11 июля 2011 года по 08 декабря 2021 года – 3 061 627, 39 руб.

- взыскивать с Чернова А.А. в пользу Тимофеева С.В. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 09 июня 2011 года в размере 42% годовых, начисляемые на остаток невозвращенной суммы основного долга 500 000 руб., с учетом ее уменьшения, начиная с 09 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда;

- взыскивать с Чернова А.А. в пользу Тимофеева С.В. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 10 июля 2011 года в размере 42% годовых, начисляемые на остаток невозвращенной суммы основного долга 700 000 руб., с учетом ее уменьшения, начиная с 09 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Истец Тимофеев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявлений об увеличении и уменьшении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Представитель истца Журавлев Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявлений об увеличении и уменьшении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Ответчик Чернов А.А. и его представитель Мачарашвили И.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик ссылался на надлежащее исполнение обязательств по данным договорам. Кроме того, указали, что на момент заключения договоров займа ответчик действовал как индивидуальный предприниматель, денежные средства использовались в предпринимательских целях, поэтому имевшая место процедура банкротства ответчика обязывала истца обратиться с заявлением о включении задолженностей в реестр кредиторов, однако истец этого не сделал, все обязательства с декабря 2012 года при завершении процедуры конкурсного производства в отношении ответчика были погашены. Также заявили о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, исковое требование было заявлено в августе 2021 года, по истечении 10 лет, срок исковой давности не может превышать 10 лет с момента возникновения обязательств.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Тимофеева С.В. к Чернову А.А. о взыскании денежных средств по договорам займов.

Взыскана с Чернова А.А. в пользу Тимофеева С.В. задолженность по состоянию на 08 декабря 2021 года в общей сумме 4 937 654, 78 руб., из которых:

- по договору займа от 09 июня 2011 года – 1 176 027, 39 руб., в том числе: основной долг - 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20 сентября 2018 года по 08 декабря 2021 года – 676 027, 39 руб.;

- по договору займа от 10 июля 2011 года – 3 761 627, 39 руб., в том числе: основной долг - 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11 июля 2011 года по 08 декабря 2021 года – 3 061 627, 39 руб.

Постановлено взыскивать с Чернова А.А. в пользу Тимофеева С.В. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 09 июня 2011 года в размере 42% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга 500 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 09 декабря 2021 года по день фактического возврата суммы основного долга по договору займа.

Постановлено взыскивать с Чернова А.А. в пользу Тимофеева С.В. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 10 июля 2011 года в размере 42% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга 700 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 09 декабря 2021 года по день фактического возврата суммы основного долга по договору займа.

Взысканы с Чернова А.А. в пользу Тимофеева С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 руб.

Взыскана с Чернова А.А. в доход муниципального образования «Город Воткинск» государственная пошлина в размере 16 188 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных процентов, срок оплаты которых наступил 23 сентября 2018 года. Вывод суда об отсутствии доказательств погашения задолженности и отсутствия спора между сторонами, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Ответчик был признан банкротом и с момента окончания производства по делу о банкротстве предъявляемые истцом в рамках настоящего дела требования считаются прекратившимися, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выразил свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.

Представитель ответчика, Мачарашвили И.Г., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, привел дополнительные доводы жалобы, согласно которым в действиях займодавца усматривается систематическое недобросовестное поведение, заключающееся в том, что последний периодически не возвращал своим заемщикам расписки, несмотря на погашение займа и даже обращался в суд о взыскании займа. Кроме того, как оказалось между сторонами было подписано соглашение о погашении задолженности от 21 августа 2018 года.

Представитель истца, Журавлев Д.Н, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьями 167,327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

09 июня 2011 года между Черновым А.А.(заемщик) и Тимофеевым С.В. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Чернов А.А. получил от Тимофеева С.В. денежные средства в размере 500 000 руб. под 3,5 % в месяц.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа и его условий Черновым А.А. выдана расписка (л.д.32).

10 июля 2011 года между Черновым А.А.(заемщик) и Тимофеевым С.В. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Чернов А.А. получил от Тимофеева С.В. денежные средства в размере 700 000 руб. под 3,5% в месяц.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа и его условий Черновым А.А. выдана расписка (л.д.33).

Неисполнение обязательств по договорам займа явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора займа от 09 июня 2011 года и договора займа от 10 июля 2011 года, статьями 195, 196, 200, 309, 310, 431, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьями 88, 98 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договорам займа, что после предоставления займодавцем Тимофеевым С.В. заемщику Чернову А.А. денежных средств по договорам займа, у последнего возникла обязанность возвратить суммы займа и уплатить проценты, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату сумм займа и процентов, исковые требования займодавца о взыскании сумм займа и процентов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании сумм займа и процентов соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).        

    Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренное договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом, в том числе по дату фактического возврата долга.

Установив, что договоры займа между сторонами спора заключены, свои обязательства Тимофеев С.В. выполнил, передав Чернову А.А. обусловленные договорами займа суммы, что подтверждается расписками, а доказательств исполнения обязательств по возврату займов полностью или частично Черновым А.А. не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).Как следует из условий договоров займа от 9 июня 2011 года и 10 июля 2011 года срок возврата займов не установлен, следовательно, по правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ сумма займов должна была быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.Требование о возврате долга по договорам займа займодавцем предъявлено 19 августа 2021 года (л.д.6-8). Таким образом, не исполнив обязательства по возврату займа в течение тридцати дней, заемщик считается просрочившим с 19 сентября 2021 года. 20 сентября 2021 года Тимофеевым С.В. через организацию почтовой связи подано настоящее исковое заявление, следовательно, требования истца о взыскании сумм основного долга (500 000 руб. и 700 000 руб.) предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности. В то же время истцом заявлены требования не только о взыскании основного долга, но и о взыскании процентов за пользование займом. Исходя из общих положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года срок давности по требованиям о взыскании процентов за пользование заемными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Как следует из условий договора займа от 9 июня 2011 года сторонами согласован размер процентов 3,5 % в месяц с начислением процентов ежемесячно. Как правильно указано подателем жалобы и не отрицается стороной истца, по данному договору проценты подлежали уплате по правилам пункта 2 статьи 809 ГК РФ ежемесячно до дня возврата займа включительно. Учитывая, что истец уменьшил размер заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом, предоставленном 9 июня 2011 года, ограничив период взыскания трехлетним сроком, предшествующим дате обращения истца за защитой своих прав в суд с иском, с 20 сентября 2018 года ( 20 сентября 2021 года- дата направления искового заявления в суд), что свидетельствует о предъявлении иска в указанной части в пределах срока исковой давности. Доводы жалобы об истечении срока исковой давности для взыскания процентов за пользование займом по договору от 9 июня 2011 года являются несостоятельными. Что касается взыскания процентов за пользование займом по договору займа от 10 июля 2011 года, коллегия отмечает следующее. Согласно тексту расписки от 10 июля 2011 года « Я, Чернов А.А. получил заем у Тимофеева С.В. 700 000 руб. обязуюсь вернуть полученную сумму с процентами из расчета 3,5 % в месяц с ежемесячным начислением % на %.» Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть1).     Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).     Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).     Исходя из буквального значения содержащихся в расписки слов и выражений «обязуюсь вернуть полученную сумму с процентами» следует признать, что между сторонами достигнуто иное соглашение о сроке уплаты процентов, отличное от общего правила (уплаты процентов ежемесячно), одновременно с возвратом суммы займа. Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий, применяя положения пункта 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование займом по договору от 10 июля 2011 года следует исчислять с 20 сентября 2021 года. Доводы жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма долга погашена, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика представлено не было.

Доводы ответчика о возврате суммы займа были предметом оценки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

    По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

    В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    Допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства суду первой инстанции не представлено.

При исполнении обязательств по договору займа именно заемщик заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств, поэтому риск недоказанности соответствующего факта лежит на нем.

    В силу положений статей 161,162 (пункт 2), 807 (пункт) ГК РФ факт исполнения обязательств не мог быть подтвержден показаниями свидетелей.

Длительность не обращения в суд с иском займодавца не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств заемщика.

Ссылку в дополнениях к жалобе о наличии между сторонами соглашения о прекращении обязательств коллегия отклоняет, поскольку суду первой инстанции доводов о наличии такового соглашения и соответствующих доказательств сторона ответчика не приводила. В связи с отсутствием уважительных причин непредставления нового доказательства ( соглашения о прекращении обязательств) в принятии в качестве нового доказательства соглашения судебной коллегией отказано.

    Истечение 10 лет с момента предоставления займов не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01 сентября 2013 года и будут применяться не ранее 01 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод жалобы о том, что со стороны Тимофеева С.В. имеет место злоупотребление правом, поскольку на протяжении десяти лет он не предпринимал никаких попыток возврата долга с целью получения процентов подлежит отклонению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно абзацам 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что задолженность по договорам займа образовалась не в результате виновных действий (бездействия) истца (займодавца), а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору. Доказательства того, что истец своими действиями (бездействием) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о прекращении обязательств ответчика перед истцом в связи с признанием в 2011 года ИП Чернова А.А. банкротом является несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции действовавшей на момент проведения процедуры банкротства, при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредитора, вправе также предъявить свои требования.

     Закон не содержал императивных норм, которые бы обязывали кредиторов предъявлять требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, только в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).

Действительно, после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, но только тех, которые связаны с его предпринимательской деятельностью.

В то же время завершение конкурсного производства от исполнения обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью должника, его не освобождает.

Из материалов дела видно и как следует из текста самих расписок, займы были предоставлены Чернову А.А. как физическому лицу, и не связаны с ведением ответчиком предпринимательской деятельности, поэтому доводы жалобы о прекращении обязательства коллегия отклоняет.

По существу доводы жалобы, повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения и тщательного анализа, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с подробным приведением мотивов принятого решения; сводятся к несогласию с принятым решением и произведенной оценкой доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова А. АлексА.а без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 8 августа 2022 года.

Председательствующий             Аккуратный А.В.

Судьи                                     Нартдинова Г.Р.

Питиримова Г.Ф.