Решение по делу № 12-26/2018 от 28.12.2017

Дело № 12-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Печорского городского суда Республики Коми Продун Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 6 апреля 2018 года жалобу Сметаниной И.Д. на постановление №... главного государственного санитарного врача по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре Кузиной Л.А. от **.**.**. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением №... главного государственного санитарного врача по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре К от **.**.**. должностное лицо Сметанина И.Д. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ****

    Не согласившись с данным постановлением, Сметанина И.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявителем указано, что ею неоднократно под роспись продавцов магазина издавались приказы о строгом соблюдении ими правил и иных санитарно-эпидемиологических требований закона в отношении реализуемых в магазине товаров. Данные приказы содержали требования немедленного удаления товара с прилавка по истечении срока его годности или визуально определяемого несоответствия товара санитарным нормам (порчи и т.д.), а также требования о проведении осмотра прилавков на предмет наличия товаров, подлежащих снятию с реализации и дальнейшему списанию по основаниям несоответствия санитарно-эпидемиологическим нормам, а также содержание торгового оборудования и оборудования для хранения товаров в надлежащем виде. Контроль по исполнению приказов возложен на продавца, непосредственно исполняющего свои трудовые обязанности. Такие же требования содержатся и в должностных инструкциях продавцов. По мнению заявителя, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует, так как она не требовала с продавцов реализовывать товар с нарушениями действующего законодательства и содержать оборудование магазина в ненадлежащем виде. Кроме того, как указано в заявлении, административным органом допущен ряд нарушений административного процессуального законодательства.

    В судебном заседании заявитель Сметанина И.Д. настаивала на доводах жалобы.

Представитель территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре Долинина О.В., действующая на основании доверенности №... от **.**.**., просила жалобу Сметаниной И.Д. оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, административный материал (дело об административном правонарушении № ДЛ-264-17/03-01), судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов административного дела, **.**.**, в 13 час.00 мин., с магазине «****» ООО «Май», расположенном по адресу: **********, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Май» на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ********** Н №... от **.**.**. (срок проведения проверки – 20 рабочих дней, с **.**.**. по **.**.**.), были выявлены нарушения иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе нарушения п.п.6.4, 7.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001г., а именно: в торговом зале и на складе отсутствуют приборы, определяющие температуру и влажность, что не позволяет осуществлять контроль за соблюдением условий хранения алкогольной продукции; в торговом зале находится винная продукция (шампанское белое полусладкое «Дербентское», изготовитель: Р.Дагестан, 0,75л., в количестве 1 бутылки по цене ****. за единицу товара, крепостью 10.5-13%; шампанское белое полусладкое «Российское», изготовитель : **********, 0,75л., в количестве 1 бутылки по цене **** руб. за единицу товара, крепостью 10.5-13%), на этикетках которой по условиям ее хранения предусмотрено хранение при температуре от +5 до +20 градусов С, что подтверждается актом проверки №... от **.**.**., составленным уполномоченными на проведение проверки должностными лицами Т, Д и В

Установлено, что копия распоряжения о проведении проверки была получена директором ООО «Май» Сметаниной И.Д. **.**.**., о чем свидетельствует соответствующая отметка и ее подпись в данном документе.

**.**.** по факту выявленных нарушений в отношении директора ООО «Май» должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в **********, главным специалистом-экспертом Д составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

**.**.** по результатам рассмотрения материалов административного дела №... главным государственным санитарным врачом по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре К в отношении директора ООО «Май» Сметаниной И.Д. вынесено оспариваемое постановление. Копия постановления получена Сметаниной И.Д. лично **.**.** о чем свидетельствует ее подпись.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Субъектом правонарушения являются организации, осуществляющие продажу алкогольной и спиртосодержащей продукцией и их должностные лица.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее- Федеральный закон № 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу положений статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (п.5 ст.15 Федерального закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 утверждены «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» - СП 2.3.6.1066-01 (далее- Правила).

Согласно пункту 6.4 Правил контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (п.7.5 Правил).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, о том, что ею неоднократно под роспись продавцов издавались приказы о строгом соблюдении ими правил и иных санитарно-эпидемиологических требований закона в отношении реализуемых в магазине товаров, такие же требования содержатся в их должностных инструкциях, являются несостоятельными и не принимаются судьей.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя в судебном заседании о том, что имевшийся в торговом зале термометр на момент проверки оказался разбитым, о чем продавцами ей сообщено не было.

    В протоколе об административном правонарушении имеются письменные объяснения Сметаниной И.Д. «С нарушением согласна. Прибор приобрели».

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина Сметаниной И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Май» допущено не было.

Административное взыскание наложено правомочным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, освобождающих заявителя от административной ответственности, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы заявителя в судебном заседании о том, что она не может нести административную ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ как должностное лицо, поскольку магазин уже закрылся, ООО «Май» ликвидировалось, являются необоснованными. В период проведения внеплановой выездной проверки и выявления нарушений ООО «Май» являлось действующим юридическим лицом, Сметанина И.Д. – его директором.

Жалоба поступила в суд в установленный законом срок.

В соответствии ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

        Постановление №... главного государственного санитарного врача по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре К от **.**.**. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сметаниной И.Д. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А.Продун