Решение по делу № 33-654/2024 от 22.01.2024

Дело № 33-654/2024, а/ж

Судья Климова О.А.

(№ 2-7/2023, УИД 68RS0020-01-2022-000347-80)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Горелика А.Б.,

при секретаре судебного заседания Чаплыгиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутуковой Е.В., Устратовой Р.В., Устратова А.В. к Корякиной Г.В. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Корякиной Г.В. на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Кутукова Е.В., Устратова Р.В., Устратов А.В., обратились в суд с иском к Корякиной Г.В. о признании завещания недействительным, указали, что стороны являются родными детьми умершего *** года Устратова В.А.

В обоснование иска указали, что в собственности у покойного отца был дом с кадастровым номером: 68:14:1001077:96, расположенный по адресу: ***

После перенесённых 3 инсультов, с 2019 года состояние здоровья отца ухудшилось.

Из сервиса «Реестр наследственных дел», размещенном на сайте https://notariat.ru/. им стало известно, что нотариусом Пичаевского района Тамбовской области Ивлевой Т.А. после смерти отца открыто наследственное дело № 57/2022 и им стало известно о завещании, составленного 14.07.2020 г. в пользу сестры Корякиной Г.В.

Считают, что ответчик, воспользовавшись беспомощным болезненным состоянием их отца (т.к. в период составления завещания он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими) обманным путем вынудила его подписать завещание, которым он завещал жилой дом ответчику.

Наследование ответчиком жилого дома по недействительному завещанию, составленному их отцом в момент беспомощного и болезненного состояния, нарушает права истцов, в связи чем, просили признать недействительным завещание, составленное 14.07.2020г. Устратовым В.А. на имя Корякиной Г.В., удостоверенное нотариусом Пичаевского района Тамбовской области Ивлевой Т.А..

    Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2023 года исковые требования Кутуковой Е.В., Устратовой Р.В. Устратова А.В. к Корякиной Г.В. о признании завещания недействительным, удовлетворены.

Дополнительным решением Пичаевского районного суда Тамбовской обалсти от 2 октября 2023 года взысканы с Корякиной Г.В., *** г.р., в пользу Кутуковой Е.В., *** г.р, Устратовой Р.В., *** г.р., Устратова А.В., *** г.р., понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей каждому.

Взысканы с Корякиной Г.В., *** г.р., в пользу Устратова А.В., *** г.р., расходы по оплате посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 07 февраля 2023 года №153-А в размере ***) рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Корякиной Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, указав, что Кояркина Е.В. осуществляла уход за больным, лечила отца, ездила с ним по больницам, именно с ней общались его лечащие врачи.

Все эти обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и не были оспорены истцами, однако судом оставлены без оценки.

Автор жалобы считает, что суд должен был критически отнестись к заключению повторной судебной экспертизы, которая содержит противоречивые данные, не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердившие удовлетворительное состояние здоровья наследодателя в юридически значимый период.

    В возражениях Кутукова Е.В., Устратов А.В., Устратова Р.В. просят решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякиной Г.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2022 года умер Устратов В.А.

Истцы и ответчик приходились умершему родными детьми.

Как следует из иска, на момент смерти Устратову В.А. принадлежал дом, расположенный по адресу: ***

Из пояснений истцов, следует, что обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства им стало известно о наличии завещания от 24.07.2020 г., составленного наследодателем на имя Корякиной Г.В., по которому все свое имущество, принадлежащее ему на день смерти, он завещает последней.

Истцы, оспаривая завещание, утверждали, что на момент составления завещания и до своей кончины страдал хроническими заболеваниями, перенес 3 инсульта, после которых не оправился вплоть до смерти, являлся инвалидом 1 группы, в связи с чем считают, что в силу своего психического состояния в юридически значимый период он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, подписанное завещание в пользу ответчика не соответствует требованиям ст. 21, 177, 1118 ГК РФ.

По ходатайству истцов в обоснование своих доводов о том, что наследодатель имел психические отклонения, по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «Тамбовская областная психиатрическая клиническая больница», согласно выводам которой в виду отсутствия сведений о возможном улучшении психического и соматического состояния Устратова В.А. в период с февраля 2020 г. по 2021 г., выявленные у него при осмотре 04.03.2022 г. нарушения памяти, интеллекта без указания степени их снижения, не позволили экспертам определить степень изменений психики Устратова В.А. на июль 2020 года и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период 14 июля 2020 года.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Пичаевского районного суда от 6 июня 2023 года по делу назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н. А. Алексеева ДЗМ» г. Москва.

Согласно заключению комиссии экспертов от 09 августа 2023 года №316-4, Устратов В.А. в юридически значимый период - на момент составления и подписания завещания 14 июля 2020 года обнаруживал сосудистую деменцию (шифр по МКБ-10 F 01.0). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о возникновении на фоне сосудистой патологии в виде гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, церебрального атеросклероза, повторных острых нарушений мозгового кровообращения с октября 2019 года, приведших к выраженным когнитивным нарушениям (снижение памяти, интеллекта, непродуктивность мышления) с эпизодами спутанного сознании и дезориентировки, полной утратой способности к передвижению и самообслуживанию, что привело к признанию 30.12.2019г. инвалидом первой группы, в том числе, вследствие стойких выраженных нарушений психических функций, диагностике 09.01.2020г. деменции. Указанное психическое расстройство в форме сосудистой деменции (слабоумия) лишало Устратова В.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания 14 июля 2020 года (ответы на вопрос№1,2).

Ответы на вопросы, относящиеся к компетенции психолога:

По результатам психологического анализа материалов гражданского дела у Устратова В.А. в период оформления завещания от 14.07.2020г. выявляются выраженные интеллектуально-мнестические, мотивационно-волевые расстройства, социально-бытовая дезадаптация и зависимость от окружающих, связанные с перенесенными им осенью 2019г. - зимой 2020г. нарушениями мозгового кровообращения в виде психического расстройства «Сосудистая деменция». Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у Устратова В.А. выраженных когнитивных нарушений, нарушений социальной адаптации и утрате навыков самообслуживания со стойкими выраженными нарушениями психических функций (70%), нарушениями тазовых функций, стойкими значительно выраженными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций (90%), нарушениями мочевыделительной функции (70%) и функции сердечно-сосудистой системы (40%); значительная длительность и выраженность имевшихся у него заболеваний: гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4 (очень высокий) - 20 лет, хроническая ишемия головного мозга - 15 лет, дисциркуляторная энцефалопатия, сердечная недостаточность, стенозирующий атеросклероз краниальных артерий, стенозы до 90%. Указанные расстройства лишали его способности к самостоятельному волеизъявлению, принятию осознанных решений в период оформления завещания 14.07.2020г. (ответ на вопрос №3).

Руководствуясь положениями ст. 21, ст. 167, ч. 1 ст. 177, п. 1 ст. 1118, ст. 1119, ст. 1125, п. п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства, в том числе выводы, сделанные комиссией экспертов при проведении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в ходе которой нашел свое подтверждение тот факт, что на момент составления завещания у Устратова В.А. отмечались выраженные нарушения психической деятельности, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса РФ оснований для признания завещания недействительным и бесспорно подтверждены доводы истцов, о том, что в момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, так как правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии противоречий между заключением повторной судебной экспертизы и показаниями допрошенных судом свидетелей, сводятся к переоценке доказательств, ввиду чего не могут служить основанием для отмены решения, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Именно в этой связи судом была назначена повторная судебная экспертиза, выводы которой обоснованно были приняты судом и не опровергнуты стороной ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено и подписано 5 марта 2024г.