Решение по делу № 2-683/2018 от 16.03.2018

Копия Дело № 2-683/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годунова Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Годунов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Экспертстрой» в котором просит, взыскать с ответчика неустойку в размере 585 832,09 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде 1 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Голуновым И.Н. и ООО «ПерспективаИнвест» заключен договор №№ уступки права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Эксперт» («Застройщик») и ООО «ПерспективаИнвест» («Участник») в отношении <адрес> <адрес>, перешли к истцу. Срок сдачи квартиры установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истец Годунов И.Н. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО7) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Экспертстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 75-77), возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – представитель ООО «ПерспективаИнвест» в в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

24.04.2013г. между ООО «Эксперт» (Застройщик) и ООО «ПерспективаИнвест» (Участник) заключен договор №-НК-НОМ/К/Н/П участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, мкр. 10-А (2 очередь), владение 6, 20, 21 (л.д. 10-44).

03.05.2014г. ООО «ПерспективаИнвест» (Участник) и ФИО2 (Новый Участник) заключили Договор уступки прав требований №Д-239-НК-5-134/03-05-14 (л.д. 49-55).

В соответствии с п. 1.3. Договора объектом долевого строительства является <адрес>

Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 2 536 260 руб.

Участник свои обязательства по оплате суммы договора выполнил в полном объеме (л.д. 62? 63).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. 57-59, 60, 61).

На дату рассмотрения спора требования истца о выплате неустойки не выполнены.

Квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> день.

2 536 260*9,75%/300*2*31 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 51 105,63 руб.

2 536 260*9,25%/300*2*48 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 75 073,29 руб.

2 536 260*9%/300*2*91 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 138 479,79 руб.

2 536 260*8,5%/300*2*42 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 60 362,98 руб.

2 536 260*8,25%/300*2*49 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 68 352,20 руб.

2 536 260*7,75%/300*2*56 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 73 382,45 руб.

2 536 260*7,5%/300*2*14 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 17 753,82 руб.

484 510,16 руб. – общая сумма неустойки.

Данная сумма отличается от суммы неустойки, подсчитанной истцом в связи с тем, что истцом неправильно указана цена договора – 3 066 648,50 руб., т.к. согласно Приложения № к Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1.1 договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 2 536 260 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 484 510,16 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 247 255,08 руб./

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.02.2018г. и распиской в получении денег (л.д. 64-66, 67).

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., находя данную сумму разумной.

Требование истца о взыскании 1 900 рублей за изготовление доверенности не подлежит удовлетворению, так как она оформлена не на конкретное дело, а, следовательно, не относится к судебным расходам, предусмотренными ст. 94 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 8 345,10 руб. (8 045,10+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Годунова Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу Годунова Игоря Николаевича неустойку в размере 484 510,16 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 247255.08 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего к взысканию 756 765,24 руб.

В удовлетворении иска Годунова Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности на представление интересов в суде 1 900 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 8 345,10 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Реутовский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:            подпись                Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 23 апреля 2018 года.

Судья:            подпись                Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>