Решение по делу № 33-2766/2016 от 24.02.2016

Судья: Рудаков Н.Б. Дело № 33-2766/2016

А-13

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯИЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.

судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Дозорцевой Е.Г.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Рябина <данные изъяты> к ООО «Заполярная строительная компания» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания,

по апелляционной жалобе ООО «Заполярная строительная компания»,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 14 декабря 2015г., которым постановлено:

Исковые требования Рябина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в пользу Рябина <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Рябину <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» в доход муниципального бюджета г.Норильска государственную пошлину в размере 300,00 рублей (триста рублей).

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Рябин Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «Заполярная строительная компания» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования мотивировал тем, что с 01 октября 2006г. работает у ответчика <данные изъяты>. В период работы получил профессиональное заболевание, которое вызвано многолетней работой в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов. Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» ему установлены утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% и <данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболеванию. Считает, что приобретение профессионального заболевания находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, предусмотренных ст.ст.22, 212 ТК РФ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, ст.ст.151,1064, 1079, 1100 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Заполярная строительная компания» Абасова Е.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей, что апелляционная жалоба ответчика является обоснованной, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, Рябин Д.Д., с 01 октября 2006 года по 22 октября 2015 года работал в ООО «ЗСК» <данные изъяты> шестого разряда на подземном специализированном участке горных работ № 2 шахтостроительного специализированного управления механизации и механо-электромонтажных горных работ треста « Норильскшахтстрой».

На основании приказа работодателя истец был уволен 22 октября 2015 года по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 16 июля 2015 года № 578 истцу установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>.

ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» в связи с профессиональным заболеванием на основании акта о профессиональном заболевании от 20 августа 2015 года истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности – 60%, установлена инвалидность <данные изъяты> группы по профессиональному заболеванию, с датой очередного освидетельствования <данные изъяты> года.

Актом о случае профессионального заболевания от 20 08. 2015 года установлено, что заболевание, полученное истцом, является профессиональным, возникло в период осуществления трудовой функции в ООО «Заполярная строительная компания», в результате несовершенства технологического процесса и оборудования, являющегося источником вредных и опасных факторов производственной среды – производственной локальной общей вибрации, физические перегрузки; непосредственной причиной заболевания послужило: локальная и общая вибрация превышающая предельно-допустимые уровни, физические перегрузки. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признано ООО «Заполярная строительная компания».

На основании личного заявления Рябина Д.Д., поданного им работодателю 16 сентября 2015 года и заключенного с ответчиком соглашения о порядке возмещения морального вреда, истцу была выплачена компенсация морального вреда в связи профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что между имеющимся у истца профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем на основании абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

Определяя размер компенсации суд указал, что истцу ответчиком произведена выплата компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании соглашения о порядке возмещения морального вреда от 27 июля 2015 года, заключенного между истцом и представителем ответчика в лице генерального директора, поскольку эти денежные средства выплачены фактически на основании вышеуказанного Положения, действующего в ООО «ЗСК». Заключение представленного суду вышеуказанного соглашения не свидетельствует о том, что стороны его пришли к согласию о размере указанного в нем возмещения, так как его размер определен в вышеназванном Положении и как указывает представитель ответчика, в случае отказа истца от подписания этого соглашения ему было бы просто отказано в выплате вообще и предложено обращаться в суд. Поэтому выплаченные ответчиком истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не могут быть признаны денежной компенсацией морального вреда в полном объеме, так как истец не согласен с размером этой выплаты, считая ее недостаточной и не справедливой, поскольку он обратился в суд с рассматриваемым иском, то есть он оспаривает компенсационную выплату в <данные изъяты> рублей, а посему нельзя ее признать и возмещением морального вреда работнику работодателем на основании соглашения сторон трудового договора, как то предусматривает статья 237 ТК РФ.

. Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции о наличии в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред определяется по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания и ее конкретный размер определены в локальном акте ответчика, а именно в п.3.35 Положения об улучшении условий, охраны труда и здоровья работников ООО « Заполярная строительная компания», утвержденного приказом генерального директора от 06.09.2013 года № ЗСК/357-п в соответствии с которым в случае смерти или утраты трудоспособности работника, наступившей в результате несчастного случая или профессионального заболевания при выполнении своих трудовых обязанностей, за счет средств предприятия потерпевшему или семье умершего возмещается моральный вред в размере, в том числе работнику при частичной утрате трудоспособности – пропорционально утраченной трудоспособности – из расчета <данные изъяты> рублей при 100% утрате трудоспособности. 24 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда в соответствии с указанным Положением.

27 октября 2015 года между сторонами было подписано соглашение о порядке возмещения морального вреда, в соответствии с которым стороны договорились о размере компенсации морального вреда определив его в <данные изъяты> рублей, которая не противоречит п.3.35 Положения.

Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве и решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, решение того же суда в части взыскания с ответчика расходов по участию представителя и государственной пошлины подлежит отмене, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Норильского городского суда ( в районе Талнах) от 14 декабря 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных Рябинным Д.Д. требований к ООО « Заполярная строительная компания» о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: