Решение по делу № 2-2/2019 от 06.08.2018

Дело №2-2/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чаплыгин 05 февраля 2019 г.

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Котовой Е.А.

с участием истца Казанцевой Л.В., представителя истца адвоката Жерноклеевой О.Н. по ордеру №658 от 28 августа 2018 года, представителя ответчика Александровой Н.М. – Кондрашина А.В., по доверенности, представителя ответчика Александровой Н.М. – Гольцова А.Н., по доверенности, третьего лица представителя администрации городского поселения г.Чаплыгина Липецкой области Зотова А.Г., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Л.В. к Александровой Н.М., Пичугиной Н.М. о признании границ земельного участка установленными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казанцева Л.В. обратилась в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к Александровой Н.М., Пичугиной Н.М. о признании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установленными, указав в обоснование иска, что является собственником одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Казанцева Л.В. приватизировала указанное жилое помещение как квартиру в одноквартирном жилом доме.

По решению Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 02.10.2014 года статус квартиры изменен на статус индивидуального жилого дома.

При домовладении истца имеется земельный участок с кадастровым номером №, который имеет смежную границу с земельным участком ответчиков Александровой Н.М., Пичугиной Н.М. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Местоположение смежной границы между земельными участками дома № и дома № сложилось на протяжении всего периода проживания и пользования истцом домовладением, то есть с 1982 года.

До 2014 года смежная граница согласно кадастрового дела земельного участка № при домовладении № начато ДД.ММ.ГГГГ акт согласования границ земельного участка № в 2009 г., между двумя земельными участками 17 и 18 определялась по 5 характерным точкам по хозяйственной постройке домовладения №, после хозяйственной постройки смежная граница проходила по шиферному забору, разделяющего земельные участки по прямой линии до угла душа домовладения №, угол которого отстоял от угла строения (гаража) домовладения № на 0,80 м., далее смежная граница проходила по стене гаража домовладения № и далее по огороду между двумя земельными участками, спора в точках которых между сторонами не имеется.

В 2014 году Александрова Н.М. самостоятельно снесла шиферный забор разделяющий земельные участки 17 и 18 и вместо шиферного забора возвела свой металлический забор, границы которого сместила в глубь земельного участка истца Казанцевой Л.В., а именно, смежная граница стала определяться металлическим павильоном домовладения № отстоящим от хозяйственной постройки на расстояние примерно 0,5 м, от угла которого до угла гаража при домовладении № установлен сплошной металлический забор без учёта отступа на 0,78 от угла гаража домовладения № до угла душа домовладения №.

При таком расположении смежной границы определяемой установленными в спорных точках сплошного металлического забора кадастровый инженер Гольцов А.Н. по указанию Александровой Н.М., Пичугиной Н.М. провел межевание земельного участка № определив координаты смежной границы по установленному металлическому забору, как фактически сложившейся границе, существующей на местности более 15 лет и изготовил межевой план от 11.06.2015 года.

Решением Чаплыгинского районного суда от 04 июня 2015 года установлено, что кадастровым инженером Гольцовым А.Н. необоснованно был замежеван спорный земельный участок в пользу ответчиков Александровой Н.М. и Пичугиной Н.М. Указанный в заключении кадастрового инженера Гольцова А.Н. в межевом плане от 11 июня 2014 года вывод, что прохождение границ земельного участка было определено действительной конфигурацией прохождения данных границ существующих на местности более 15 лет в силу вышеизложенных обстоятельств установленных судом, не соответствует действительности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что местоположение границ земельного участка ответчиков Александровой Н.М., Пичугиной Н.М. в результате межевания, проведенного кадастровым инженером Гольцовым А.Н., определены с нарушением действующего законодательства, без учета фактического землепользования, с нарушением прав смежных землепользователей, истца Казанцевой Л.В. и постановил: «Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, содержащихся в межевом плане от 11.06.2014 года, изготовленном кадастровым инженером Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» Гольцовым А.Н..

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Отменить решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 25.06.2014 года за номером 48\14-44758 о проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением расположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №».

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 12 августа 2015 года решение Чаплыгинского районного суда от 04 июня 2015 года в части отмены решения ФГБУ ФКП Росреестра» отменить и постановить в этой части новое решение, которым Казанцевой Л.В. в удовлетворении требований об отмене решения ФГБУ ФКП Росреестра» от 25.06.2014 г. №48/14-44758 отказать, в остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Н.М. и Пичугиной Н.М. – без удовлетворения.

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области от 09 февраля 2016 года об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым номером №. Сведения о кадастровом инженере Гольцов А.Н. Дата проведения кадастровых работ 11.06.2014 г. Способ устранения технической ошибки: исправить ошибочно внесенные сведения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела координаты смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от 11.06.2014 года изготовленному кадастровым инженером Гольцовым А.Н. признаны ошибочными.

В целях оформления земельного участка с кадастровым № в собственность и определении его границ на местности истец Казанцева Л.В. заказала межевание своего земельного участка у кадастрового инженера Смирнова Г.В., который провел кадастровые работы, сформировал земельный участок и изготовил межевой план от 27 октября 2016 года.

Поскольку от ответчика Александровой Н.М. кадастровому инженеру Смирнову Г.В. поступили возражения по месту положения смежной границы между земельными участками №17 и №18, что является основанием для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учёт, Казанцевой Л.В. предложено разрешить спор по установлению смежной границы в судебном порядке.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, как с учетом, так и без учета наличия зоны технического обслуживания строений не соответствуют границам согласно межевому плану от 27.10.2016 г., выполненного кадастровым инженером Смирновым Г.В.

Ознакомившись с результатами экспертизы истец Казанцева Л.В. в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила и просила суд установить границы её земельного участка по результатам экспертного заключения № выполненного экспертом Бархатовым В.Н., в соответствии с вариантом 4 разработанным экспертом схема №11 экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика допрошен в судебном заседании эксперт Бархатов В.Н. В процессе допроса эксперта Бархатова В.Н. в целях устранения сомнений и неточностей с учётом мнения сторон эксперту предложено провести дополнительное исследование с учетом материалов кадастрового дела земельного участка с КН № начато 04.01.2005 года, решение о внесении изменений 06.04.2009 года, которое ошибочно было указано в вопросах эксперту, как межевое дело земельного участка с КН № по вопросу: «Совпадает ли фактическое расположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с расположением смежной границы земельного участка согласно плана земельного участка с кадастровым номером № на 09.02.2009 года»?.

«Каковы варианты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по мнению эксперта с указанием координат характерных точек с учетом ответа на первый вопрос и с учетом исключения земельного участка расположенного по фасаду дома №, т.е. по фактически существующему забору?»

В судебном заседании 04.02.2019 г. экспертом Бархатовым В.Н. предоставлено и приобщено к материалам дела дополнительное заключение эксперта № доп. с ответами на поставленные вопросы суда.

Согласно дополнительного заключения, экспертом Бархатовым В.Н. полностью восстановлены границы земельного участка с КН № согласно результатов кадастрового дела от 04.01.2005 года, согласование смежной границы которое не отличается от первоначально представленного экспертного заключения по сути, а только содержит схему восстановления границ земельного участка с КН № первоначально установленной и согласованной с соседними землепользователями на дату согласования границы в 2009 году.

На основании восстановленной границы земельного участка с КН № исходя из её расположения установлены координаты смежной границы земельного участка с КН №, а также экспертом предложены два варианта установления границы земельного участка с КН № с учетом изменения его площади по фасаду, определение смежной границы между земельными участками №17 и №18 и присоединения земельного участка №17 с тыльной стороны к земельному участку с КН № с его координатами. При этом эксперт указал, что спора по установлению смежной границы земельного участка Казанцевой Л.В. №17 между земельными участками №1, №16, №9,№10 не имеется координаты смежной границы Казанцевой Л.В. совпадает с координатами смежной границы указанных земельных участков. Имеет место вкрапление по тыльной границе земельного участка Казанцевой Л.В. с земельным участком №23, для согласования необходимо мнение данного собственника. Спор по месту положения смежной границы имеется только в месте прохождения смежной границы земельного участка №18 ответчиков.

В судебном заседании 04.02.2019 г. истец Казанцева Л.В. и её представитель Жерноклеева О.Н. суду объяснили, что изучив результаты дополнительного заключения, допросив эксперта Бархатова В.Н. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили и просили суд установить границы земельного участка с КН № общей площадью 1068 +/- 11 кв.м. по координатам характерных точек, дирекционным углам, мерам линий по варианту 8 (схема № 16), предложенному экспертом в дополнительном заключении от 01 февраля 2019 г. за № Доп. по следующим координатам:

Номер (назв.) точки	Координаты		Дир. Углы (А)		Меры линий (S)	На точку	Примечание, Описание границ
	X	Y	Р“	Рј	(Рњ)
н 46	490154.26	1349852,91	144	50,1	16,06	н 47	По металлическому забору
н 47	490141,13	1349862,16	155	27,7	0,51	н 49	Условно
н 49	490140.67	1439862,37	232	18,2	7,90	н 50	По стене строения при домовладении №
н 50	490135.84	1349856.12	233	13,4	8,60	н 6	условно
н 6	490130,69	1349849.23	290	53,2	0,81	н 7	по стене строения
н 7	490130.98	1349848.47	231	36.8	0,98	н 8	по стенам строений
н 8	490130,37	1349847.70	231	28,2	13,81	н 9	по стенам строений
н 9	490121,77	1349836,90	230	42.7	0.14	н 10	по стене строения
н 10	490121.68	1349836,79	214	59,5	2,08	н11	по стене строения
н 11	490119.98	1349835,60	225	0,0	2,26	н 12	по сетчатому металлическому забору
н 12	490118.38	1349834.00	217	24.3	1,93	н 13	по сетчатому металлическому забору
н 13	490116,85	1349832,83	226	32,9	1.83	н14	по сетчатому металлическому забору
н 14	490115,59	1349831,50	221	48,0	5,45	н 15	по сетчатому металлическому забору
н 15	490111,53	1349827,87	222	05.7	5,16	н16	по сетчатому металлическому забору
н16	490107.70	1349824,41	221	53,8	8,88	н 17	по сетчатому металлическому забору
н 17	490101.09	1349818.48	221	20,1	4,32	н 18	по сетчатому металлическому забору
н 18	490097,85	1349815,63	220	11,3	2,11	н19	по стене строения при домовладении №
н 19	490096.24	1349814.27	225	31.7	2,30	н 20	по деревянному забору
н 20	490094.63	1349812,63	222	0.4	6,50	н 21	по деревянному забору
н 21	490089.80	1349808,28	221	50,8	6.04	н 22	по деревянному забору
н 22	490085,30	1349804,25	234	30.6	2,82	н 23	по деревянному забору
н 23	490083,66	1349801,95	218	56,5	2,55	н 24	по деревянному забору
н 24	490081.68	1349800,35	213	01.4	0,48	7	по деревянному забору
7	490081,28	1349800,09	312	14,9	6,19	6	согласно сведениям ЕГРН
6	490085,44	1349795.51	310	25,3	3.45	5	согласно сведениям ЕГРН
5	490087,68	1349792.88	53	16,0	0,84	н 26	условно
н 26	490088,18	1349793,55	39	22,5	8.87	н 27	по стене строения при домовладении №
н 27	490095,04	1349799,18	39	34,0	3,06	н 28	условно до угла участка каменной стены
н 28	490097.40	1349801.13	42	06,5	2,80	н 29	по каменной стене
н 29	490099.48	1349803,01	40	40,3	2,62	н 30	по сплошному металлическому забору
н 30	490101,47	1349804,72	40	52,4	5,70	н 31	по сплошному металлическому забору
н 31	490105,78	1349808.45	38	34.3	6,13	н 32	по сплошному металлическому забору
н 32	490110,57	1349812.27	40	31,8	5,17	н 33	по сплошному металлическому забору
н 33	490114,50	1349815,63	39	55,5	7,99	н34	по сплошному металлическому забору
н 34	490120,63	1349820,76	39	44,5	5,71	н 35	по сплошному металлическому забору
н 35	490125,02	1349824,41	41	12,0	4.05	н 36	по стене строения при домовладении №
н 36	490128.07	1349827.08	Г 41	17,9	2,41	н 37	по стене строения при домовладении №
н 37	490129,88	1349828.67	43	35.4	6,32	н 38	по сплошному металлическому забору
н 38	490134.46	1349833.03	44	23,7	3,34	н 39	по сплошному металлическому забору
н 39	490136.85	1349835,37	340	33.6	0,90	н 40	по сплошному металлическому забору
н 40	490137,70	1349835.07	43	17,9	2,86	н 41	по стене строения
н 41	490139,78	1349837,03	47	19,8	9,22	н 42	по стене строения
н 42	490146,03	1349843,81	50	17,8	2,14	н 43	по сплошному металлическому забору
н 43	490147.40	1349845,46	48	28,3	4.09	н 44	по сплошному металлическому забору
н 44	490150,11	1349848.52	47	49,5	3,87	н 45	по сплошному металлическому забору
н 45	490152,71	1349851,39	44	26,4	2,17	н46	по сплошному металлическому забору
РЅ 46	490154.26	1349852.91

В судебном заседании представители ответчика Александровой Н.М. – Кондрашин А.В., Гольцов А.Н. против удовлетворения исковых требований об определении границ земельного участка по экспертному заключению как основному так и дополнительному возражали, так как, по их мнению экспертом Бархатовым В.Н. при разработке всех шести вариантов + два дополнительных варианта допущены ошибки, в результате которых граница, которую эксперт предлагает установить между металлическим павильоном (будкой) истца Казанцевой А.В. и хозпостройкой ответчика Александровой Н.М. по приведенным координатам пройдет по бетонированной отмостке хозпостройки, а также лишит ответчика доступа к стене её летнего душа для его обслуживания, в то время, как ранее ответчик всегда этот доступ имела, потому что летний душ устанавливался таким образом, чтобы иметь доступ ко всем его стенам. Летний душ установлен ответчиком более пятнадцати лет назад.

Полагают обоснованным установление смежной границы, разделяющей земельные участки №17 и №18 по координатам, указанными по схеме №1 по фактическому пользованию в заключении эксперта основного от 19.11.2018г., и просили установить смежную границу по координатам:

50: Х-490097,85; Y-1349815.63 - по металлическому сетчатому забору;

-111: Х-490101,09; Y-1349818,48 - по металлическому сетчатому забору;

110: Х-490107,70; Y-1349824,41 - по металлическому сетчатому забору;

109: Х-490111,53; Y-1349827,87 - по металлическому сетчатому забору;

108: Х-490115,59; Y-1349831,50 - по металлическому сетчатому забору;

107: Х-490116,85; Y-1349832,83 - по металлическому сетчатому забору;

106: Х-490118,38; Y-1349834,00 - по металлическому сетчатому забору;

-51: Х-490119,98; Y-1349835,60 - по стене строения при домовладении №;

54: Х-490121,68; Y-1349836,79 - по стене строения;

55: Х-490121,77; Y-1349836,90 - по стенам строений;

59: Х-490130,37; Y-1349847,70 - по стенам строений;

58: Х-490130,98; Y-1349848,47 - по металлическому сплошному забору;

68: Х-490138,32; Y-1349858,45 - по стене строения при домовладении №;

71: Х-490140,85; Y-1349861,67 - до металлического забора;

86: Х-490141,21; Y-1349861,89 - до кирпичного забора;

135: Х-490141,13; Y-1349862,16 - по кирпичному забору;

134: РҐ-490144,36; Y-1349866,35

В судебное заседание ответчики Александрова Н.М., Пичугина Н.М. не явилась надлежаще извещены о дате, месте и времени слушания дела. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Уважительность причин отсутствия суду не предоставили. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации городского поселения г.Чаплыгина Липецкой области Зотов А.Г. по доверенности суду пояснил, что ознакомившись с результатами экспертизы спора по прохождению смежной границы кроме, как в точках между земельными участками истца и ответчиков не имеется, он не возражает против установления границ по координатам, согласно экспертного заключения, вариант прохождения смежной границы между земельными участками истца и ответчиков просил определить на усмотрение суда. Претензий к Казанцевой Л.В. из – за наличия разногласий по границам земельного участка в других точках смежной границы у него не имеется, поскольку согласование границ с землепользователями земельных участков №9 и №16 от имени администрации городского поселения имеется в межевом плане кадастрового инженера Смирнова Г.В. от 27 октября 2016 года и каких – либо изменений в координатах, не имеется.

В судебное заседание третье лицо собственник земельного участка с кадастровым номером № Компаниец П.И. (смежник тыльной границы земельного участка с КН №) в судебное заседание не явилась извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежаще. Предоставила в суд письменное заявление, в котором указала, что не возражает против согласования границы земельного участка Казанцевой Л.В. с её земельным участком по координатам смежной границы её земельного участка. Дело просит рассмотреть в её отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Казанцевой Л.В. с учетом уточнений подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 01.03.2015 г., земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 01.03.2015 г., местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч.ч. 7 - 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По правилам статьи 39 Закона согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

Судом установлено и следует из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.37-104), что Казанцевой Л.B. принадлежала на праве собственности квартира в одноквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 02.10.2014 года изменен статус данной квартиры, принадлежащей Казанцевой Л.В. на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> на статус индивидуального жилого дома.

Жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Данный земельный участок относится к числу участков неразграниченной государственной и муниципальной собственности. Участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный с разрешенным использованием: под индивидуальную жилую застройку, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (утратившей силу с 01.03.2015 г.) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 13 этой же статьи предусмотрено, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Часть 3 статьи 16 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 г. N12-П в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Частями 4 и 5 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления: с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, закон гарантирует собственникам квартиры в многоквартирном доме и собственникам индивидуального жилого дома возможность приобретения прав на земельные участки, на которых расположены такие дома.

Коль скоро, и до изменения статуса жилой дом № являлся одноквартирным, то определение границ земельного участка при этом доме должно было осуществляется по правилам, применяемым при формировании земельных участков при индивидуальных жилых домах. Следовательно, Казанцева Л.В. будучи собственником квартиры вправе претендовать на формировании земельного участка в соответствии с положениями п.7 ст. 36 ЗК РФ и ч.ч. 7-9 ст.38 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости»

Ответчики Александрова Н.М., Пичугина Н.М. являются собственниками в порядке наследования после смерти отца Рязанцева М.И. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Александровой Н.М. принадлежит 3/4 доли, а Пичугиной Н.М. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области (продавец) и ответчиками (покупатели) был заключен договор № купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал в общую (долевую) собственность Пичугиной Н.М. (1/4 доли) и Александровой Н.М. (3/4 доли) земельный участок площадью 1698 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> для индивидуальной жилищной застройки.

Земельные участки при домах №10 и № 12 являются смежными, поскольку имеют общую границу.

В целях реализации исключительного права на приобретение земельного участка Рязанцев М.И., являясь собственником жилого дома по адресу: <адрес>, обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области от 06.04.2009 г. №18/09-323 произведен кадастровый учет изменений вышеуказанного земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ и площади.

Как следует из кадастрового дела на данный объект недвижимости, в частности, из плана границ земельного участка с КН № от 09.02.2009 г. (т.1 л.д.54), представленного Рязанцевым М.И. в орган кадастрового учета вместе с заявлением от 03.04.2009 г., граница земельного участка с кадастровым номером № (смежная с границей земельного участка при домовладении № по <адрес>) имеет 8 характерных точек (н4-н11), граница от т. н11 до т. н8 представляет собой практически прямую линию и проходит от т. н10 до т.н8 по существующему ограждению, установленному в непосредственной близости к надворной постройке на участке ответчиков, далее от т. н8 до т. н7 в виде характерного выступа в сторону земельного участка истца (шириной 0,78 м.), далее от т. н7 до т. н6 по стене надворной постройки, расположенной на земельном участке истца, и от т. н6 до т. н4 – по существующему ограждению. При этом ширина земельного участка со стороны красной линии по фасаду составляет 25,09 м.

Такое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № было согласовано с супругом истца Казанцевым В.И.

Таким образом, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № было уточнено в 2009 г. Рязанцевым М.И. с учетом фактического землепользования и в соответствии с положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Из системного анализа положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (ст.ст. 7, 16, 24, 25, ч. 4 ст. 27, ст. 28) следует, что изменение сведений об учтённом в государственном кадастре недвижимости земельном участке, его уникальных характеристиках, допускается в установленном законом порядке, кадастровый учет в связи с изменением сведений о местоположении границ, когда они уже были уточнены, возможен в исключительных случаях, в частности в связи с исправлением кадастровых ошибок, а также при преобразовании и перераспределении земельных участков.

Как следует из материалов кадастрового дела, по заказу ответчиков кадастровым инженером Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Гольцовым А.Н. проведены кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

11.06.2014 года кадастровым инженером Гольцовым А.Н. подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера в результате проведения геодезических измерений было выявлено несоответствие кадастровых сведений ГКН с фактическим местоположением и конфигурацией земельного участка с кадастровым номером №.

При выполнении кадастровых работ выявлено ошибочное согласование границ со смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № (земельный участок при доме истца).

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 26.06.2014 года № 48/14-44758 с учетом межевого плана от 11.06.2014 г. произведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Гольцовым А.Н., граница земельного участка № со стороны домовладения 10 по <адрес> имеет 5 характерных точек, и на всем протяжении представляет собой практически прямую линию, характерного выступа в сторону земельного участка истца не имеет; со стороны домовладения 14 по <адрес> граница практически осталась неизменной. Длина границы земельного участка со стороны красной линии по фасаду составила 25,95 м.

Из инвентаризационного дела на домовладение 12 по <адрес>, в том числе из инвентаризационного плана участка и абрисов участка, следует, что длина границы земельного участка, расположенного при данном домовладении, по фасаду начиная с 1965 и по 1982 составляла 25,10 м., что соответствует данным межевания 2009 г. (25,09 м.).

Таким образом, граница земельного участка по фасаду в результате межевания в 2014 г. была увеличена на 0,86 м.

Изменение конфигурации спорной границы связано с тем, что территория упомянутого выше «выступа» была включена в состав земельного участка ответчиков и фактически (путем самовольного переноса ответчиками разделявшего земельные участки сторон забора вглубь участка при доме №), и документально (путем проведения повторного межевания и внесения сведений о новой границе в ГКН).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в судебном заседании фотографиями за номерами 1,2,3,4,5,6 которые приобщены к материалам дела и не оспаривались представителя ми ответчика Александровой Н.М. – Гольцовым А.Н., Кондрашиным А.В.

Не согласившись с самовольно перенесенным ответчиком Александровой Н.М. забором и закреплением документально нарушения изготовленным кадастровым инженером Гольцовым А.Н. межевым планом 11.06.2014 г. Казанцева А.В. обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Решением Чаплыгинского районного суда от 04 июня 2015 года установлено, что кадастровым инженером Гольцовым А.Н. необоснованно был замежеван спорный земельный участок в пользу ответчиков Александровой Н.М. и Пичугиной Н.М. Указанный в заключении кадастрового инженера Гольцова А.Н. в межевом плане от 11 июня 2014 года вывод, что прохождение границ земельного участка было определено действительной конфигурацией прохождения данных границ существующих на местности более 15 лет в силу вышеизложенных обстоятельств установленных судом, не соответствует действительности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что местоположение границ земельного участка ответчиков Александровой Н.М., Пичугиной Н.М. в результате межевания, проведенного кадастровым инженером Гольцовым А.Н., определены с нарушением действующего законодательства, без учета фактического землепользования, с нарушением прав смежных землепользователей, истца Казанцевой Л.В. и постановил: «Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» Гольцовым А.Н..

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Отменить решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 25.06.2014 года за номером 48\14-44758 о проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением расположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №».

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 12 августа 2015 года установлено, что судебная коллегия сопоставляя данные плана границ земельного участка с кадастровым номером № от 09.02.2009 г. и чертежа земельного участка, содержащегося в межевом плане от 11.06.2014 г., судебная коллегия приходит к выводу, что в результате кадастровых работ в 2014 г. произошло изменение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № со стороны домовладения № по <адрес>, в результате чего в границы земельного участка была включена часть земель, относящихся к земельному участку с кадастровым номером № (существовавший выступ, определенный в плане границ земельного участка № от 09.02.2009 г. от т. 10 до т. 7, выровнен, а земли, входящие в него, включены в состав земельного участка с кадастровым номером №). Решение Чаплыгинского районного суда от 04 июня 2015 года в части отмены решения ФГБУ ФКП Росреестра» отменить и постановить в этой части новое решение, которым Казанцевой Л.В. в удовлетворении требований об отмене решения ФГБУ ФКП Росреестра» от 25.06.2014 г. №48/14-44758 отказать, в остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Н.М. и Пичугиной Н.М. – без удовлетворения.

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области от 09 февраля 2016 года об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте с кадастровым номером №. Сведения о кадастровом инженере Гольцов А.Н. Дата проведения кадастровых работ 11.06.2014 г. Способ устранения технической ошибки: исправить ошибочно внесенные сведения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела координаты смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от 11.06.2014 года изготовленному кадастровым инженером Гольцовым А.Н. признаны ошибочными.

В целях оформления земельного участка с кадастровым № в собственность и определении его границ на местности истец Казанцева Л.В. заказала межевание своего земельного участка у кадастрового инженера Смирнова Г.В., который провел кадастровые работы, сформировал земельный участок и изготовил межевой план от 27 октября 2016 года.

Между тем, от ответчика Александровой Н.М. кадастровому инженеру Смирнову Г.В. поступили возражения по месту положения смежной границы между земельными участками №17 и №18, в связи с чем, им было предложено разрешить данный спор в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт Бархатов В.Н., который по проведенной им экспертизе показал, что в результате исследований им было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № как с учетом, так и без учета наличия зоны технического обслуживания строений не соответствуют границам согласно межевому плану от 27.10.2016 г., выполненного кадастровым инженером Смирновым Г.В.

К такому выводу он пришел в результате проведенных исследований, путем проведения осмотра и выполнением геодезической съемки на местности. Результаты проведенных исследований отражены на схеме №3 и №4 «Совместного построения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 48:18:0550950:17 с учётом и без учета зоны обслуживания строений и границ земельного участка согласно межевому плану от 27.10.2016 года» (приложений к экспертному заключению).

При анализе схемы №3 установлено, что: по фасаду имеются расхождения между фактическими и документальными границами земельного участка с КН:№ на величину до 5,35м (от т. 87 до т. н7), т.е. на величину, превышающую предельно допустимую погрешность, равную 0,20м;

по левой боковой меже имеются расхождения на величину до 0,96 м (между т. 58 и т. н11);

по тыльной меже имеются расхождения на величину до 0,88 м (между т. 1 и фактической границей земельного участка с КН:№). Также по тыльной меже имеется расхождение между межевым планом и фактическим пользованием. Кроме того, тыльная граница земельного участка с КН:№ согласно межевому плану пересекают существующие капитальные строения при домовладении № на величину, превышающую предельно допустимую погрешность.

по правой боковой меже имеются расхождения на величину до 0,52 м (между т. 91 и т. н2). Кроме того, границы земельного участка с КН:17 согласно межевому плану пересекают существующие капитальные строения при домовладении № на величину, превышающую предельно допустимую погрешность.

При анализе схемы №4 установлено, что расхождения по фасаду, тыльной и правой боковой меже, аналогичны расхождениям, полученным при анализе схемы №3.

Также установлено, что по левой боковой меже имеются расхождения величиной до 0,96 м (от т. 58 до т. н11), т.е. превышающие предельно допустимые.

Рис.№3. Увеличенное изображение участка левой боковой межи с указанием промеров.

Расстояние от т. 86 до т. н9 составляет 0,86 м., от т. 138 до границы земельного участка согласно межевому плану составляет 0,89 м., от т. 58 до т. н11 - 0,96 м., от т. 137 до границы участка согласно межевому плану - 0,52 м., от т. 136 до границы участка согласно межевому плану - 0,35 м.

Таким образом, межевой план кадастрового инженера Смирнова Г.В. является порочным, так как имеет место несоответствие фактических границ земельного участка границам по межевому плану от 27.10.2016 года (сечение строений, вкрапливание земельного участка, указанных на схеме), в связи с чем, не может быть принятым за основу для установления границ земельного участка и границы земельного участка с кадастровым номером № устанавливаются по решению суда на основании экспертного заключения.

При ответе на второй вопрос «Совпадает ли смежная граница земельного участка истца с кадастровым номером № и земельного участка ответчиков с кадастровым номером № в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Смирновым Г.В. от 27.10.2016 года с границей, обозначенной и согласованной в межевом деле ответчиков от 2004 года?» эксперт указал, что проведенным исследованием материалов дел установлено, что межевой план от 2004 года отсутствует. Также установлено, что в материалах гражданского дела №2-57/2015 имеется межевой план от 11.06.2014 г., выполненный Гольцовым А.Н.

Таким образом, эксперт воспринимает, что в формулировке вопроса допущена техническая опечатка и в рамках исследования по данному вопросу необходимо произвести анализ смежной границы земельных участков с КН:№ (согласно межевому плану от 27.10.2016г., выполненного Смирновым Г.В.) и КН:№ (согласно межевому плану от 11.06.2014 г., выполненного Гольцовым А.Н.).

Проведенным исследованием, результаты которой отражены на схеме №6 приложения к заключению произведено совместное построение границ земельного участка с КН:№ согласно межевому плану от 27.10.2016 г., выполненного Смирновым Г.В. и земельного участка с КН:№ согласно межевому плану от 11.06.2014 г., выполненного Гольцовым А.Н.

При анализе схемы № установлено, что смежная граница земельных участков с КН:№ и КН:№ не совпадает в т. н1 - т. 7, т.е. имеется наложение планов земельных участков с КН:№ и КН:№, линейные расхождения составляют от 0,73 до 0,84 м., т.е. на величину, превышающую предельно допустимую погрешность. Площадь участка наложения планов составляет порядка 17 кв.м.

Между тем, при исследовании экспертом использовался кадастровый план земельного участка с КН:№, являющийся приложением к постановлению №270 главы администрации Чаплыгинского района от 24.03.2009 г. (л.д. 42).

Экспертом на схеме №7 приложения к заключению произведено совместное построение фактических границ земельного участка с КН:№ и границ данного земельного участка согласно приложения к постановлению №270 главы администрации Чаплыгинского района от 24.03.2009г.

Проанализировав схему №7 установлено, что граница земельного с КН:№ согласно приложения к постановлению №270 проходит на расстоянии от 0,20 до 0,40 м от стены сарая (гаража) Лит.Г1 и, соответственно, пересекает строения при домовладении № на эти же величины. Также установлено, что граница земельного участка согласно приложению к постановлению пересекает строение при домовладении № на величину, не превышающую предельно допустимую погрешность (от 0,11 до 0,17 м). Кроме того, имеется несоответствие положения фактических и документальных границ на величину от 0,68 м (от т. 71 до границы согласно приложения к постановлению) до 1,03 м (от т. н9 до фактической границы).

Также установлено, что по фасаду, тыльной и левой боковой меже имеются расхождения между положением фактической и документальных границ на величину, превышающие предельно допустимую погрешность.

Между тем, в ходе допроса эксперт уточнил, что при ответе на второй вопрос он пользовался кадастровым делом объекта недвижимости с кадастровым номером № начатым 04.01.2005 года (л.д.37-104) из которого брал исходные материалы, в том числе и межевой план кадастрового инженера Гольцова А.Н. от 11.06.2014 г., поскольку межевого дела от 2004 года не было, как и не было межевого плана от 2004 года.

При совместном построении границ земельного участка с КН:№ согласно межевому плану от 27.10.2016 г., выполненного Смирновым Г.В. и земельного участка с КН:№ согласно межевому плану от 11.06.2014 г., выполненного Гольцовым А.Н. им использовались из кадастрового дела постановление главы администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области №270 от 24.03.2009 года и приложение к нему схема расположения земельного участка. Абрисы узловых и поворотных точек границ.

Кроме того, стороной истца указано, что земельный участок перед домом № по фасаду замежеван ошибочно и в целях уточнения площади земельного участка с совмещением по тыльной границе с земельным участком №23 необходимо данные изменения отразить на схеме.

В целях устранения сомнений и неточностей с учётом мнения сторон эксперту предложено судом провести дополнительное исследование по вопросу: «Совпадает ли фактическое расположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с расположением смежной границы земельного участка согласно плана земельного участка с кадастровым номером № на 09.02.2009 года».

«Каковы варианты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по мнению эксперта с указанием координат характерных точек с учетом ответа на первый вопрос и с учетом исключения земельного участка расположенного по фасаду дома №, т.е. по фактически существующему забору?»

На основании проведенных исследований эксперт установил:

По результатам проведенного основного исследования экспертом, на усмотрение суда, предложено 6 технически возможных вариантов установления границ земельного участка с КН:№, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам дополнительного исследования экспертом произведено совместное построение фактических границ земельного участка с КН:№ и границ данного земельного участка согласно приложения к постановлению №270 главы администрации Чаплыгинского района от 24.03.2009 г. Данные исследования отражены в схеме №7.

Проанализировав схему №7 установлено, что граница земельного с КН:№ согласно приложения к постановлению проходит на расстоянии от 0,20 до 0,40 м. от стены сарая (гаража) Лит.Г1 и, соответственно, пересекает строения при домовладении № на эти же величины. Также установлено, что граница земельного участка согласно приложению к постановлению пересекает строение при домовладении № на величину, не превышающую предельно допустимую погрешность (от 0,11 до 0,17 м). Кроме того, имеется несоответствие положения фактических и документальных границ на величину от 0,68 м (от т. 71 до границы согласно приложения к постановлению) до 1,03 м (от т. н9 до фактической границы).

По результатам проведенного дополнительного исследования экспертом, на усмотрение суда, предложено два дополнительно разработанных варианта установления границ земельного участка КН:№ без учёта земельного участка расположенного по фасаду дома №, т.е. по фактически существующему забору.

Наиболее приемлемым вариантом границ истец и её представитель Жерноклеева О.Н. полагают вариант 8 (схема № 16), предложенный экспертом в дополнительном заключении от 01 февраля 2019 г. за № Доп, поскольку данный вариант полностью соответствует плану границ земельного участка с кадастровым номером № и место положение смежной границы согласовано правообладателями Рязанцевым М.И. и Казанцевым В.И., что отражено в акте согласования от 17.02.2009 года. Экспертом по данному варианту восстановлена фактическое расположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № согласно которой смежная граница должна проходить по прямой линии из т.н49 до т.н.50 по стене строения от т.50 до т.н.6 на угол душа в виде характерного выступа в сторону земельного участка истца (шириной 0,81 м.) далее от т. н7 до т. н.9 по стене строения (гаража), расположенного на земельном участке истца, и от т. н10 до т.н18 – по существующему ограждению сетчатому металлическому забору. Возражали против установления смежной границы между строениями и предоставлении расстояния для отмостки и обслуживания строения ответчиками в т.н49 до т.н.50, поскольку согласно плана границ земельного участка от 2009 года данной отмостки не имелось и прежний правообладатель Рязанцев М.И. согласовал данную границу по стене строения без учета отмостки.

Возражения представителей ответчика Александровой Н.М. – Кондрашина А.В., Гольцова А.Н. об ошибочности и порочности всех представленных экспертом Бархатовым В.Н. вариантов, со ссылкой на то обстоятельство, что экспертом Бархатовым В.Н. при разработке всех шести вариантов + два дополнительных варианта допущены ошибки, в результате которых смежная граница, в спорных точках схема №14 восстановления границ земельного участка с кадастровым номером № от т.н10 до т.н9 определяется стеной хозяйственной постройки ответчиков без учёта бетонированной отмостки, а также от т.н8 до т.н7 лишит ответчика доступа к стене её летнего душа для его обслуживания, тогда как летний душ установлен ответчиком более пятнадцати лет назад, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чаплыгинского районного суда от 04 июня 2015 года установлено, что кадастровым инженером Гольцовым А.Н. необоснованно был замежеван спорный земельный участок в пользу ответчиков Александровой Н.М. и Пичугиной Н.М. Указанный в заключении кадастрового инженера Гольцова А.Н. в межевом плане от 11 июня 2014 года вывод, что прохождение границ земельного участка было определено действительной конфигурацией прохождения данных границ существующих на местности более 15 лет в силу вышеизложенных обстоятельств установленных судом, не соответствует действительности. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 12 августа 2015 года установлено, что судебная коллегия сопоставляя данные плана границ земельного участка с кадастровым номером № от 09.02.2009 г. и чертежа земельного участка, содержащегося в межевом плане от 11.06.2014 г., судебная коллегия приходит к выводу, что в результате кадастровых работ в 2014 г. произошло изменение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № со стороны домовладения № по <адрес>, в результате чего в границы земельного участка была включена часть земель, относящихся к земельному участку с кадастровым номером № (существовавший выступ, определенный в плане границ земельного участка № от 09.02.2009 г. от т. 10 до т. 7, выровнен, а земли, входящие в него, включены в состав земельного участка с кадастровым номером №). Решение Чаплыгинского районного суда от 04 июня 2015 года в части отмены решения ФГБУ ФКП Росреестра» отменить и постановить в этой части новое решение, которым Казанцевой Л.В. в удовлетворении требований об отмене решения ФГБУ ФКП Росреестра» от 25.06.2014 г. №48/14-44758 отказать, в остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Н.М. и Пичугиной Н.М. – без удовлетворения.

Кроме того, при выездном судебном заседании 04.02.2019 года на местности проверены обстоятельства указанные представителями ответчика, суд сфотографировал и изготовил три снимка летнего душа и отмостки между металлическим павильоном домовладения № и хозяйственной постройкой домовладения № на дату 04.02.2019 года № (7,8,9), выслушав показания эксперта, который показал, что конфигурация душа изменена. сопоставив представленными стороной истца фотографиями №,6 установил, что конфигурация летнего душа в настоящее время не соответствует конфигурации летнего душа на 2014 год, и имеет место захват части земельного участка 17, а именно существовавшего выступа, определенного в плане границ земельного участка № от 09.02.2009 г. от т. 10 до т. 7, путем его выравнивания, что не соответствует обстоятельствам фактического пользования душем более 15 лет.

Вместе с тем, суд находит, что наиболее правильным вариантом установления смежной границы между участками №17 и №18 в спорных точках от т.48 до т.н6 вариант №7 схема №15 разработанным экспертом в соответствии с заключением дополнительной экспертизы от 01 февраля 2019 г. за № Доп.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно показаний эксперта и материалов кадастрового дела начато 04.01.2005 года смежная граница земельного участка с кадастровым номером № от 09.02.2009 г. исходя из чертежа земельного участка, акта согласования границ земельного участка от 09.02.2009г. содержащегося в кадастровом деле проходила и согласована сторонами по хозяйственной постройке домовладения №, тогда как, согласно этой же схеме, граница земельного участка с кадастровым номером № прохождение границы указана по металлическому павильону (будке), таким образом, часть земельного участка 0,40 м между металлическим павильоном (дом №) и хозяйственной постройкой (дом №) не принадлежит ни одному, ни другому земельному участку.

С учетом показаний эксперта, что при определении смежной границы между двумя строениями, будет предоставлено место для бетонной отмостки хозяйственной постройки (дом №), с учетом подтверждения нахождения отмостки, изготовленные снимки на местности, суд приходит к выводу об установлении смежной границы по неопределенной части земельного участка в спорных точках между строениями пополам, т.е. в равных долях.

Иные доводы стороны ответчика о неверных результатах представленных суду в экспертном заключении эксперта Бархатова В.Н. со ссылкой на имеющиеся расчёты в межевом плане изготовленном 11.06.2014 г., на тот период времени кадастровым инженером Гольцовым А.Н., а в настоящем судебном заседании представителем ответчика Александровой Н.М. судом в расчёт не принимаются поскольку данный межевой план по решению суда признан порочным и недействительным, а оспаривание заключения эксперта по этим основаниям направлены на оспаривание решения суда вступившего в законную силу.

При этом судом учтено и то обстоятельство, что стороной ответчика ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Экспертиза назначалась на основании определения суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Его квалификация подтверждена представленными документами. Отводов эксперту стороной ответчика не заявлялось. Оснований не доверять заключению эксперта оснований не имеется. В связи с чем, суд находит заключение эксперта основное и дополнительное относимым и допустимы доказательством и полагает возможным положить его результаты в основу решения суда.

Коль скоро, спора по иным точкам границ устанавливаемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не имеется, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Казанцевой Л.В. об установлении границ земельного участка по варианту №7 схема №15 разработанным экспертом в соответствии с заключением дополнительной экспертизы от 01 февраля 2019 г. за № Доп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Казанцевой Л.В. удовлетворить.

Установить границы земельного участка с КН № общей площадью 1068 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом №7 схема №15 разработанным экспертом в соответствии с заключением дополнительной экспертизы от 01 февраля 2019 г. за № Доп. по следующим координатам:

Номер (назв.) точки	Координаты
	X	Y
РЅ 46	490154.26	1349852,91
РЅ 47	490141,13	1349862,16
РЅ 49	490140,67	1439862,37
РЅ 50	490135,84	1349856,12
РЅ 6	490130,69	1349849,23
РЅ 7	490130,98	1349848,47
РЅ 8	490130,37	1349847,70
РЅ 9	490121,77	1349836,90
РЅ 10	490121,68	1349836.79
РЅ 11	490119,98	1349835,60
РЅ 12	490118,38	1349834,00
РЅ 13	490116,85	1349832,83
РЅ 14	490115,59	1349831,50
РЅ 15	490111,53	1349827,87
РЅ 16	490107,70	1349824,41
РЅ 17	490101,09	Р“349818,48
РЅ 18	490097,85	1349815,63
РЅ 19	490096,24	1349814,27
РЅ 20	490094,63	1349812,63
РЅ 21	490089,80	1349808,28
РЅ 22	490085,30	1349804.25
РЅ 23	490083,66	1349801,95
РЅ 24	490081,68	1349800,35
7	490081,28	1349800,09
6	490085,44	1349795,51
5	490087,68	1349792,88
РЅ 26	490088,18	1349793,55
РЅ 27	490095,04	1349799,18
РЅ 28	490097,40	1349801,13
РЅ 29	490099,48	1349803,01
РЅ 30	490101,47	1349804,72
РЅ 31	490105,78	1349808,45
РЅ 32	490110,57	1349812,27
РЅ 33	490114,50	1349815,63
РЅ 34	490120,63	1349820,76
РЅ 35	490125,02	1349824,41
РЅ 36	490128,07	1349827,08
РЅ 37	490129,88	1349828,67
РЅ 38	490134,46	1349833,03
РЅ 39	490136,85	1349835,37
РЅ 40	490137,70	1349835,07
РЅ 41	490139,78	1349837,03
РЅ 42	490146.03	1349843.81
РЅ 43	490147.40	1349845,46
РЅ 44	490150,11	1349848,52
РЅ 45	490152,71	1349851,39
РЅ 46	490154,26	1349852.91

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Плехов

В окончательной форме решение изготовлено: 11 февраля 2019 года.