Решение по делу № 2-2841/2020 от 10.04.2020

86RS0002-01-2020-002852-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Зайцевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2841/2020 по иску Колесник С. В. к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колесник С.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что <дата> между ней и ответчиком заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по бронированию и оплате тура в Турцию с <дата> по <дата>. Полная стоимость услуг составила 314792,15 руб. Согласно условиям договора она перечислила ответчику аванс в размере 323965,30 руб. <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым сокращен срок путешествия. <дата> между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 315951,40 руб. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств, он должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 673,34 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 315951,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 673,34 руб. за период с <дата> по <дата>, а также указанные проценты за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Колесник С.В. о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности Титов С.В. в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Третье лицо Колесник С.В. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристических услуг №, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по бронированию и оплате тура в Турцию с <дата> по <дата>. Полная стоимость услуг составила 323965,30 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д. 17, 18).

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по бронированию и оплате тура в Турцию с <дата> по <дата>.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об основах туристской деятельности»), туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст.ст. 9, 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Частью 5 ст.10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу п.5 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан незамедлительно приостановить, отозвать, либо снять услугу с производства, если такая услуга причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

<дата> в связи с эпидемиологической обстановкой в стране, связанной с коронавирусом, Ростуризм официально опубликовал информацию об ограничении авиасообщений между Турцией и Россией с <дата>, чартерные рейсы только для возвращения путешественников, при этом, срок окончания ограничений не установлен.

Сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

<дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора № от <дата> и возврате денежных средств в размере 315 951,40 руб. По условиям соглашения ответчик обязался возвратить денежные средства истцу одновременно с подписанием данного соглашения (л.д.20).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не был представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, требования истца о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора в размере 315 951,40 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Такие обстоятельства (неправомерное пользование) наступили с <дата>, после заключения соглашения о возврате денег от <дата>, и с этого момента у ответчиков возникла обязанность по возврату суммы задолженности по договору займа и право истца начислить на эту сумму проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 673,34 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан выполненным верно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 673,34 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Сумму процентов за неисполнение обязательства по возврату денежных средств следует рассчитать следующим образом:

- за период <дата> - <дата> количество дней - 20; сумма долга - 315 951,40 руб.; процентная ставка - 6 / 366 дней; сумма процентов – 1035,91 руб.;

- за период <дата> - <дата> количество дней - 56; сумма долга - 315 951,40 руб.; процентная ставка - 5,5 / 366 дней; сумма процентов – 2611,35 руб.;

- за период <дата> - <дата> количество дней - 24; сумма долга - 315 951,40 руб.; процентная ставка - 4,5 / 366 дней; сумма процентов – 932,32 руб.;

итого: 4579,57 руб., а с учетом периода с <дата> по <дата> проценты составляют общую сумму в размере 5252,91 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик до обращения истца в суд требование о возврате уплаченной за товар суммы не исполнил, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата>, которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 163 102,20 рублей (315951,40 + 5252,91 + 5 000) / 2.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из договора на оказание услуг от <дата> и актов выполненных работ следует, что в объем работ представителя входило составление и направление искового заявления в суд, представительство в суде по иску к ООО «ТТ-Трэевел», при этом истцом оплачено 30000 рублей, то подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 15000 руб. и № от <дата> на сумму 15000 руб.

В судебном заседании установлено, что представителем истца был выполнен объем работы, состоящий из составления искового заявления и направления его в суд, участия в судебных заседаниях <дата> и <дата>.

Несение истцом данных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, между тем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить судебные расходы до 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина в размере 6712,04 руб. (6412,04 руб. + 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесник С. В. к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Колесник С. В. денежные средства в размере 315951,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5252,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 163102,2 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 509306 рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Колесник С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы невозвращенных денежных средств в размере 315951,40 рублей, начиная с <дата> ежемесячно по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 6712 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н.Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья ______________ О.Н. Громовая Секретарь с/з _______ Ю.С. Зайцева « ___ » _____________ 2020 г. Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО - Югры в деле № 2-2841/2020 Секретарь с/з __________ Ю.С. Зайцева