Решение по делу № 2-3495/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-3495/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 г.                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 9 153 177 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 412 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., взыскании штрафа за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 880 294 руб. 69 коп.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заемщик) и Банком заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору сроком на 12 месяцев между истцом (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключен Договор личного страхования № IS 0219 (далее – договор страхования). Страховыми случаями по Договору страхования являются смерть и утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного лица. Размер страховой суммы составляет 9 153 177 руб. 09 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила травму - переломовывих копчика, которая впоследствии стала основанием установления инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Камчатскому краю» Бюро медико-социальной экспертизы проведена медико-социальная экспертиза ФИО2, составлен акт МСЭ №ДД.ММ.ГГГГ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол МСЭ №ДД.ММ.ГГГГ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ

В протоколе в описании анамнеза указано: «...Переломовывих копчика от января 2018 г....», «...ДД.ММ.ГГГГ на улице упала на область копчика. С тех пор лечилась и наблюдалась у травматолога, невролога по мести жительства», «Заключение главного травматолога ККБ от ДД.ММ.ГГГГ ДЗ: Не консолидированный перелом 3го, 4го копчиковых позвонков». По результатам МСЭ ФИО2 установлена 2-я группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ В ответ на заявление о страховой выплате АО «СОГАЗ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в страховой выплате.

Отказ Страховщика обоснован тем, что 2-я группа инвалидности установлена страхователю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем 180 дней после окончания действия Договора, в связи с чем Страхователь считает, что событие, произошедшее с ФИО2, не является страховым случаем по Договору. Между тем, истец указывает, что несчастный случай, повлекший установление ФИО2 2-й группы инвалидности, произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На текущий момент кредитный договор расторгнут решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Указанным решением с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 698 644 руб. 93 коп. На основании того, что задолженность по договору кредитования со всеми штрафными санкциями уже взыскана с истца в пользу банка, истец настаивает на взыскании страховой выплаты в свою пользу, а также взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании истец ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления в полном объёме, указывая, что третья группа инвалидности была установлена ошибочно и только после дополнительных медицинских обследований истцу верно поставлена вторая группа инвалидности от травмы полученной в период действия страхового договора.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указывала, что выгодоприобретателем по заключенному договору страхования является Банк, ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 3 группа инвалидности, что не является страховым случаем. Вторая группа инвалидности установлена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии 180 дней после окончания договора страхования.

В письменных отзывах на исковое заявление ФИО4 указывала, что в соответствии с условиями договора страхования, установление инвалидности первой или второй группы является страховым случаем если оно наступило в течении срока действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Установление третьей группы инвалидности истцу произошло за пределами установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего полагала, что переквалификация указанной группы инвалидности, ввиду неверно установленного диагноза, на более тяжелую (вторую группу), существенным образом не повлияет на разрешение возникших правоотношений и не является основанием для удовлетворения требований истца. В случае же удовлетворения требований истца, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскиваемой неустойки.

Третье лицо АО «Россельхозбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено, для участия в нем представителя не направило.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего ица ФИО5, действующая на основании доверенности, указывала, что по договору страхования первостепенным выгодоприобретателем является Банк. Полагала исковые требования обоснованными, но подлежащими исполнению в пользу банка. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указывала, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу № исковые требования АО "ФИО1 сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу АО "ФИО1 сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 698 664 руб. 93 коп. В соответствии с решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу № исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» и ФИО2 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ С ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 1784970 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 23124 руб. 85 коп. Указывала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 10 417 791 руб. 34 коп. Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем первой очереди является Банк в пределах непогашенной задолженности. Страховая сумма по условиям страхового полиса равна 9 153 177 руб. 09 коп., страховая премия составила 28 374 руб. 85 коп. и полностью оплачена ответчику. ФИО5 указывала, что требования истца обоснованы по взысканию страховой выплаты, но путем перечисления таковой на счет Банка в счет погашения имеющейся задолженности истца. Разрешение остальной части требований истца Банк оставила на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых Актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 8 400 000 руб. под процентную ставку 16 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретенного частично с использованием средств кредита: жилого дома, состоящего из четырех комнаты, общей площадью 281,2 кв.м., расположенного по адресу: Камчатский край, <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м., адрес (местонахождение) установлено относительно ориентира-жилой дом, адрес: Камчатский край, <адрес> общей стоимостью 11 050 000 руб. (п.2.1 кредитного договора).

Решением Петропавловск – Камчатского городского суд Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично, и с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 698 664 руб. 93 коп., в том числе остаток ссудной задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7890669 руб. 91 коп., остаток просроченной задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 796622 руб. 23 коп., проценты, начисленные по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 руб. 86 коп., неустойка за пропуск планового платежа в размере 10000 руб., обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ФИО2, путем их продажи с публичных торгов: жилой дом, расположенный по адресу Камчатский край, <адрес>ёжная, <адрес>, состоящий из 4 комнат, общей площадью 281,2 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену 11 566 400 рублей, земельный участок, кадастровый (или условный) №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадью 1000 кв. м., находящийся по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира жилого дома по адресу Камчатский край, <адрес>ёжная, <адрес>, установив начальную продажную цену 1 223 200 рублей, всего 12 789 600 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 также удовлетворены судом частично, постановлено снизить размер неустойки за нарушение планового платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ФИО2 до 10000 руб.

Решением суда по делу № с ФИО2 взыскана задолженность по процентам по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда по делу № с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 1784970 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21. апреля 2019 г. включительно, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 23124 руб. 85 коп. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» и ФИО2 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен полис страхования при ипотечном кредитовании № IS 0219, согласно которому застрахованным лицом (страхователем) является ФИО2, страховыми случаями являются: смерть (абз. 1 п. 3.3.1 "а Правил страхования"); утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (абз. 1 п. 3.3.1 "в" Правил страхования).

Полисом установлена страховая сумма в размере 9 153 177 руб. 09 коп.

Срок договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ в течении 12 месяцев.

Как указано в п. 2.4 Страхового полиса, Выгодоприобретателем-1 в пределах непогашенной задолженности заемщика (включающей в себя остаток суммы основного долга, подлежащие уплате заемщиком проценты за пользование кредитом, комиссия и штрафы) назначается держатель прав требования по вышеуказанному кредитному договору. В момент заключения настоящего договора им является АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк». Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты Выгодоприобретателю-1, выплачивается страховиком Выгодоприобретателю-2: застрахованному лицу, либо в случае смерти застрахованного лица – законному наследнику.

Как предусмотрено п. 2.6.6.3 Страхового полиса, выгодоприобретатель-1 вправе отказаться от получения страховой выплаты о чем в письменной форме уведомляет страховщика. В этом случае страховая выплата в полном объёме направляется страховщиком в соответствии с порядком, предусмотренном п. 2.6.6.2 настоящего договора.

Указанным пунктом предусматривается, что часть суммы страховой выплаты, превышающая причитающуюся к выплате выгодоприобретателю-1, выплачивается выгодоприобретателю-2: застрахованному лицу, либо, в случае смерти последнего- законным наследникам.

Как предусматривает абз. 1 п. 3.3.1 "в" Правил страхования при ипотечном кредитовании в редакции ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования), к страховому случаю относится установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (в течении срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течении срока действия договора страхования.

Глава 7 Правил страхования предусматривает права и обязанность сторон. Так, п. 7.3.5 предусматривает в качестве обязанности страхователя по личному страхованию уведомить страховщика о несчастном случае или заболевании, произошедшим с застрахованным лицом в течении срока действия договора страхования, которые могут повлечь за собой установление инвалидности или временной утраты трудоспособности; уведомить страховщика об установлении застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в течении 30 календарных дней с даты ее установления.

Кроме этого предусмотрена обязанность при обращении за страховой выплатой предоставить страховщику заявление на выплату, а так же все необходимые документы для определения причин события и размера страховых выплат в соответствии с п. 8.5-8.7, 8.2.1 Правил страхования.

Как предусматривает п.8.8.1 правил страхования, если в договоре страхования для застрахованного лица страховая сумма установлена в порядке, предусмотренном п. 4.2.1. Правил, то все страховые выплаты рассчитываются исходя из этой страховой суммы. При этом, общая сумма выплат по всем страховым случаям, произошедшим с застрахованным лицом в течении периода страхования, не может превышать установленной для него единой страховой суммы на этот период.

Как следует из копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращалась в травматологический пункт ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №», где ей диагностирован ушиб области копчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена 3 группа инвалидности, что подтверждается копией справки МСЭ №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России.

При этом в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФКУ «ГБ МСЭ по Камчатскому краю Мин труда России», указывается, что названная экспертиза проведена с целью установления инвалидности. Имеется указание на переломовывих копчика от января 2018 г. «Анамнез: ДД.ММ.ГГГГ упала на область копчика, с тех пор наблюдалась и лечилась у травматолога по м/ж.», перечислены медицинские манипуляции, связанные с установленным диагнозом, перечислены медицинские учреждения, в которых истец получала медицинскую помощь, связанную в том числе с переломовывихом копчика, консолидированным переломом 3 и 4 копчиковых позвонков, полученное лечение.

На основании указанного протокола истцу во внеочередном порядке присвоена 2 группа инвалидности, что подтверждается копией справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового обеспечения.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что заявителю первоначально установлена только 3 группа инвалидности, факт установления которой в пределах действия страхового полиса не подпадает под страховой случай, в то время как установление 2 группы инвалидности за пределами установленных страховым полисом сроков, не порождает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение.

Как следует из заключения комиссии экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» по результатам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, у ФИО2 имеются повреждения пояснично- крестцового отдела позвоночника, а именно застарелый переломовывих копчика с рядом осложнений. Он, безусловно, носит характер травматического повреждения. Экспертами отмечено, что бывают так называемые патологические переломы, причиной которых служит не травма, а заболевание костной ткани, но у ФИО2 никаких признаков подобных заболеваний нет.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что переломовывих копчика мог образоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявленные повреждения пояснично-крестцового отдела позвоночника носят характер травматических, и они могли быть получены ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На снимках от ДД.ММ.ГГГГ признаки перелома видны очень плохо и только при искусственном увеличении компьютерной версии снимка.

Экспертами указывается, что нижний вялый парапарез, нейрогенный мочевой пузырь, стойкий выраженный фармакорезистентный болевой синдром со снижением толерантности к физическим нагрузкам, с мышечно-тоническими и статодинамическими нарушениями, — это осложнения переломовывиха копчика, поэтому они тоже могли образоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в заключении судебной экспертизы, в 2020 г. ФИО2 установлена вторая группа инвалидности по следующему заболеванию:

«основное заболевание: код по МКБ40 T91.1:

            Последствия переломовывиха копчика от января 2018 года. Состояние после оперативного лечения (от 19,06.2019г.). Двухуровневое проведение эпидурального электрода на уровне Th9-Thll тел позвонков, с использованием малоинвазивного инструментария и нейровизуализационным контролем. ДД.ММ.ГГГГ:

Имплантация эпидуральных электродов на уровне Th9-Thll и нейростимулятора Precision Sptctra на постоянном источника тока в левую ягодичную область. Нижний вялый парапарез, умеренно выраженный. Нейрогенный мочевой пузырь. Стойкий выраженный фармакорезистентный болевой синдром со снижением толерантности к физическим нагрузкам, с выраженными мышечно-тоничеекими и статодинамическими нарушениями».

В диагноз включены сопутствующие заболевания: «ДДЗП. Полисегментарная дорсопатия шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника, со стойким болевым, мышечно-тоническим синдромом» - но они не повлияли на решение вопроса о группе инвалидности, поэтому и отнесены в рубрику сопутствующих.

Выводами экспертов подтверждается, что клиническая картина и результаты объективных исследований еще с ДД.ММ.ГГГГ соответствует критериям установления второй, а не третьей группы инвалидности ФИО2, так как за год ее состояние не изменилось, изменился только диагноз, тем не менее через год группу инвалидности заменили на более тяжелую вторую. Очевидно, речь идет о диагностической ошибке врачей, не сумевших вовремя диагностировать переломовывих копчика и объяснивших все симптомы заболеванием позвоночника (которое у ФИО2 тоже имеется). Но заболевание протекает легче и лучше поддается лечению, чем травма, поэтому ошибка в диагнозе привела к занижению группы инвалидности в сторону более легкой третьей.

Указанное заболевание, по которому присвоена вторая группа инвалидности, является прямым следствием травм, полученных ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно травмы копчика при падении ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной в медицинских документах.

Комиссия экспертов ссылается, что при увеличении снимков с компакт-диска была обнаружена малозаметная линия на снимках от ДД.ММ.ГГГГ на том же месте, где проходит линия бывшего перелома на снимках от ДД.ММ.ГГГГ

На этом основании экспертами сделан вывод, что перелом копчика произошел ДД.ММ.ГГГГ Появление смещения отломков возникло позже, но поскольку переломы копчика не фиксируют, то оно могло возникнуть и при обычных бытовых нагрузках и не указывает на повторную травму.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, данной статьей, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения кредитного договора, между истцом и ответчиком на основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ т в соответствии с «Правилами страхования при ипотечном кредитовании» страховщика в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) заключен договор личного страхования № IS 0219. Указанный договор вступил в силу с 04 декабря и действовал в течении 12 месяцев.

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 1.4.1, 3.1, ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования выгодоприобретателем является лицо в пользу которого заключен договор страхования; договор страхования заключается по личному страхованию – в пользу Залогодержателя в части непогашенной задолженности Заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая (если иная дата не предусмотрена Договором страхования); страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления; несчастный случай – фактически произошедшее с Застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных в п.п. «а, б, в, г, д, е»п. 3.3.1. Правил страхования.

Согласно п. 1.3. договора страхования, заключенного ФИО2 и АО «СОГАЗ» страховым случаем (риском) является, в частности «Утрата трудоспособности (инвалидность).

В силу положений пп. «в» п. 3.3.1 Правил страхования страховым случаем по личному страхованию является установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора страхования.

Таким образом, согласованными сторонами условиями страхования установлено, что страховой случай имеет более сложный состав, включая в себя не только причиненный вред, но и дополнительное обстоятельство - выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы, тем самым предусматривая, что страховой случай наступает не в момент причинения вреда, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство - выдача соответствующей справки медико-социальной экспертизы.

Травма позвоночника у ФИО2, повлекшая установление ей II группы инвалидности, произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Справка медико-социальной экспертизы об установлении ФИО2 группы инвалидности выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока договора страхования и 180-дневного после его окончания.

Между тем, учитывая, что такое дополнительное обстоятельство как выдача справки медико-социальной экспертизы может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как вред причинен в период действия договора страхования, страхователь заключением договора личного страхования на указанных Правилах страхования, которые содержат не только явно несправедливое условие но и условие, противоречащее норме статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть лишен страховой выплаты.

При заключении договора личного страхования наличие в соглашении сторон указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае - выдача справки медико-социальной экспертизы) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

Факт установления истцу II группы инвалидности, в результате несчастного случая, произошедшего с ней в период действия договора страхования, ответчиком не оспаривался.

Заключением комиссии экспертов, выполнивших судебную –медицинскую экспертизу, подтверждается, что заболевание, по которому присвоена вторая группа инвалидности, является прямым следствием травм, полученных ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно травмы копчика при падении ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, суд приходит к выводу, что событие, являющееся причиной установления истцу второй группы инвалидности, произошло в период действия страхового полиса, что дает основание признать рассматриваемый случай страховым.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит мотивированные выводы и ссылки на использованные методики.

В связи с этим получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования и 180дневного срока после его окончания не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по несчастному случаю, ставшему основанием для установления истцу II группы инвалидности, а также учитывая утрату трудоспособности вне зависимости от ее документального оформления.

С учетом того, что страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ определена страховая сумма, подлежащая выплате выгодоприобретателям в порядке, установленном Правилами страхования, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9 153177 руб. 09 коп.

Материалами дела, а именно: вынесенными судебными актами по гражданским делам № №, подтверждается, что Выгодоприобретатель -1 (АО «Россельхозбанк») в судебном порядке расторг с ФИО2 договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ с взысканием с заемщика как основного долга, так и процентов за пользование кредитом по дату расторжения кредитного договоре включительно.

На основании чего, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9153177 руб. 09 коп.

С учетом того, что АО «Россельхозбанк» в рамках рассматриваемого дела не заявил самостоятельных требований о взыскании суммы страхового возмещения в счет погашения имеющейся задолженности ФИО2 перед Банком, у суда не имеется оснований для рассмотрения доводов представителя АО «Россельхозбанк» о перечислении взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения на счет АО «Россельхозбанк».

В силу положений п. 8.4.1 Правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений Страховщик рассматривает их в течение 10 (десяти) рабочих дней (если иной срок не предусмотрен договором страхования. В течение указанного срока Страховщик, если событие признано страховым случаем – составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявление с приложенными документами для получения страховой выплаты получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В установленный Правилами страхования срок – по ДД.ММ.ГГГГ ответчик событие не признано страховым случаем, страховая выплата не произведена. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107412 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом также заявлены требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание нормы ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить, уменьшив их до 20 000 рублей.

ФИО2 просит, также взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, за не выполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Судом установлено, что истец в установленные на то сроки подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого комплекта документов, в удовлетворении которого истцу отказано.

Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении по существу от ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 700000 руб.

При этом суд полагает необходимым отметить, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле привело к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом указанного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в размере 54503 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям и 300 руб. по удовлетворенному неимущественному требованию, а всего 54803 руб..

На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 9153177 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107412 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 700000 руб., а всего взыскать 9980589 руб. 37 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 54803 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                              Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД 41RS0№-85