Решение по делу № 2а-561/2018 от 14.12.2017

Дело № 2а-561/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                      г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкин С.А.,

при секретаре Петросян А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Табакаева ФИО6 к призывной комиссии Алтайского края, призывной комиссии г.Бийска, военному комиссариату Алтайского края по г.Бийску, Бийскому и Солтонскому районам Алтайского края о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Табакаев Д.М. обратился в суд с указанным иском к призывной комиссии Алтайского края, призывной комиссии г.Бийска, военному комиссариату Алтайского края по г.Бийску, Бийскому и Солтонскому районам Алтайского края и просил признать незаконным решение Призывной комиссии Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения об освобождении от призыва и призыве на военную службу. Возложении обязанности о принятии решения о зачислении в запас на основании абзаца 4 пункта 1 ст. 52 ФЗ от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» как не прошедшего военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу.

Требования мотивированы тем, что при достижении призывного возраста административный истец был призван для прохождения военной службы. Для установления пригодности для прохождения военной службы было проведено медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского освидетельствования призывной комиссией г.Бийска было принято решение о предоставлении отсрочки прохождения военной службы. В дальнейшем на основании медицинского освидетельствования призывной комиссией г.Бийска было принято решение об отмене ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки и принято решение об освобождении от призыва на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Алтайского края решение призывной комиссии г.Бийска об освобождении от призыва отменено, и принято решение о пригодности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

Решение призывной комиссии Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку на момент прохождения медицинского освидетельствования, при наличии заболевания: «мелкие петрификаты периуретральной зоны левой доли предстательной железы. Единичные мелкие кисты правой доли предстательной железы. Единичные кальцинаты предстательной железы», которое дает основание для признания не пригодным к военной службе (категория пригодности «Д», призывной комиссией г.Бийска был признан не годным к военной службе и освобожден от прохождения службы. Однако решением призывной комиссии Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, при наличии того же самого заболевания, постановлено, что истец пригоден к прохождению военной службы с небольшими ограничениями.

Административный истец полагает, что страдает заболеванием, которое является основанием для постановления ему категории «Д» - не годен к военной службе и зачислении в запас на основании абзаца 4 пункта 1 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» как не прошедшего военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу.

Административный истец Табакаев Д.М. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, ходатайств, заявлений в суд не представил.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» Черепанова Т.М. в судебном заседании требования истца не признала на доводах и по основаниям письменного отзыва, дополнительно пояснила, что решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В судебное заседание представители административных ответчиков призывной комиссии военного комиссариата г.Бийска, Бийского и Солтонского районов Алтайского края, призывной комиссии Алтайского края, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) определил провести судебное заседание при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть в установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела установлено, что Табакаев Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ДД.ММ.ГГГГ был принят на воинский учет в ОВК г. Бийска Алтайского края.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе, по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии г.Бийска в отношении Табакаева Д.М. было вынесено решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с обучением.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии г.Бийска истец ДД.ММ.ГГГГ освобожден от призыва на военную службу по п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На основании медицинского заключения № установлено, что Табакаев Д.М. по направлению военного комиссариата в период с 23.11.2017г. по 07.12.2017г. находился на амбулаторном обследовании в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», по результатам обследования был установлен диагноз: <данные изъяты>

Решением призывной комиссии Алтайского края от 07 декабря 2017 года отменено решение призывной комиссии г.Бийска и принято решение по пп. «а» п.1 ст.22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», о призыве на военную службу с незначительными ограничениями (протокол №46 от 07.12.2017г.), категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Основанием для принятия решения призывной комиссией Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Табакаева Д.М. на военную службу явилось заключение врачебной комиссии по результатам медицинского освидетельствования, согласно которому Табакаев Д.М. был осмотрен врачами - специалистами, ему был выставлен следующий диагноз: <данные изъяты>.

В соответствии с листом медицинского освидетельствования от 07.12.2017г. врачом специалистом хирургом ОВВК на основании п. «г» ст. 73 расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизы, утверждённому постановлением Правительства Р 2013 года № 565) дано заключение по следующе категории: Б-3 – годен к военной службе, с незначительными ограничениями.

Как видно из таблицы, к пункту «г» ст.73 расписания болезней относят болезни <данные изъяты> (в том числе врожденные) при наличии объективных данных с незначительными клиническими проявлениями.

Установленные у Табакаева Д.М. патологические изменения соответствуют медицинским критериям п. «г» ст.73 расписания болезней, поскольку именно в этом пункте отражены имеющееся у Табакаева Д.М. заболевание.

В силу статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие с учетом определенной категории годности к военной службе решения отнесено к компетенции призывной комиссии.

Суд не устанавливает годность граждан для прохождения срочной военной службы, а проверяет законность действий призывной комиссии, принявшей решение о призыве заявителя на военную службу. Доказательств того, что решение призывной комиссии незаконно, не соответствует требованиям Федерального закона от 28.03.1998 г. №53-ФЗ (ред. от 05.10.2015 г.) «О воинской обязанности и военной службе» суду не представлено.

Суд относится критически к доводу истца о наличии у него иного, более тяжелого заболевания и представление в качестве доказательства медицинского заявления № КГБУЗ «Краевая клиническая больница», согласно которому истец также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проходил лечение и ему также был установлен диагноз: <данные изъяты>, поскольку на момент вынесения решения призывной комиссией Алтайского края, указанное заключение истцом представлено не было, в материалах личного дела призывника оно отсутствует. Кроме того, заключение № КГБУЗ «Краевая клиническая больница» истцом не оспорено и недействительным или незаконным не признано.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и отмене решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Табакаеву ФИО7 к призывной комиссии Алтайского края, призывной комиссии г.Бийска, военному комиссариату Алтайского края по г.Бийску, Бийскому и Солтонскому районам Алтайского края о признании решения незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                     С.А. Бабушкин