Решение по делу № 8Г-2199/2020 [88-4234/2020] от 24.01.2020

Дело №88-4234/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                      19 марта 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-1272/2017 по иску Костромитина Николая Николаевича к Николенко Владимиру Анатольевичу о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Сигаева Ильи Владимировича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2019 года,

    УСТАНОВИЛ:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2017 года исковые требования Костромина Н.Н. удовлетворены, с Николенко В.А. в его пользу Костромина Н.Н. взысканы проценты по договору займа №<данные изъяты> от 01 апреля 2008 года за пользование займом за период с 01 марта 2014 года по 01 марта 2017 года в размере 3600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2014 года по 01 марта 2017 года в размере 663564,37 рублей, с Николенко В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29517 рублей. Решение суда вступило в законную силу 25 мая 2017 года.

Сигаев И.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу, указав, что 14 июля 2015 года между Костроминым Д.Н. и Костроминым Н.Н. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования взыскания задолженности с Николенко В.А. было уступлено Костромину Д.Н. 30 июля 2015 года между Сигаевым И.В. и Костроминым Д.Н. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования взыскания задолженности с Николенко В.А. было уступлено Силаеву И.В.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июля 2019 года указанное заявление Сигаева И.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сигаев И.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Николенко В.А. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2017 года исковые требования Костромина Н.Н. удовлетворены, с Николенко В.А. в его пользу Костромина Н.Н. взысканы проценты по договору займа №<данные изъяты> от 01 апреля 2008 года за пользование займом за период с 01 марта 2014 года по 01 марта 2017 года в размере 3600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2014 года по 01 марта 2017 года в размере 663564,37 рублей, с Николенко В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29517 рублей. Решение суда вступило в законную силу 25 мая 2017 года.

Сигаев И.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу, в обоснование которого представил договор уступки №1 от 14 июля 2015 года, согласно которому Костромин Н.Н. уступил Костромину Д.Н. право требования процентов, сумму убытков по договору займа №<данные изъяты> от 01 апреля 2008 года, договор вступил в силу в момент его подписания, договор уступки №1/2015 от 30 июля 2015 года, согласно которому Костромин Д.Н. передал Сигаеву И.В. право требования процентов по договору займа №<данные изъяты> от 01 апреля 2008 года, договор вступил в силу в момент его подписания.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что заявителем представлены в обоснование своего требования договоры цессии, которые, исходя из их содержания, действовали на момент обращения в суд 22 февраля 2017 года Костромина Н.Н. с иском к Николенко В.А., а также действовали на дату принятия решения суда 18 апреля 2017 года, что противоречит материалам дела, обстоятельствам, установленным в решении суда от 18 апреля 2017 года, которым установлено право Костромина Н.Н. на взыскание процентов, убытков по договору займа №<данные изъяты> от 01 апреля 2008 года. Сведений о том, что истец Костромин Н.Н. действовал при рассмотрении спора от имени Сигаева И.В., материалы гражданского дела не содержат, следовательно, факт выбытия из спорного материального правоотношения Костромина Н.Н. на основании заявленных Сигаевым И.В. договоров цессии в период рассмотрения спора отсутствовал.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица – ст.ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения – выбытие одной из его сторон.

При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2018 года №43-П, применение судами ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Поскольку исковые требования были заявлены непосредственно Костромитиным Н.Н., действовавшим от своего имени, судами верно установлено, что факт выбытия из спорного материального правоотношения Костромина Н.Н. на основании заявленных Сигаевым И.В. договоров цессии в период рассмотрения спора отсутствовал.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на субъективном понимании норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановленные судебные акты, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Сигаева И.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сигаева Ильи Владимировича – без удовлетворения.

Судья