Решение по делу № 33-6516/2022 от 13.10.2022

Председательствующий: Симахина О.Н.            Дело № 33-6516/2022 (2-3169/2022)

         55RS0001-01-2022-004742-61

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретарях Шапоревой Д.Е., Овчинниковой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                       17 ноября 2022 года

дело по апелляционной жалобе истца Середы М.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Середы М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Середа М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, гос.номер <...>, <...>, гос. номер <...>, и <...>, гос.номер <...>, под его управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем <...> он обратился в страховую компанию, предоставив необходимый комплект документов для получения направления на ремонт. Страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства, автомобиль направлен на ремонт на СТОА ИП Варрава П.Д., однако станцией в осуществлении ремонта отказано. <...> и <...> в адрес ответчика направлены досудебные претензии с требованием организации ремонта транспортного средства или выплаты ущерба без учета износа в случае невозможности проведения ремонта. <...> ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей, однако данная сумма не покрывает всех затрат на ремонт и не соответствует размеру, подлежащему к выплате без учета износа. На основании экспертного заключения ИП Гребнева Д.О. № <...> полная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <...> рублей. Страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в сумме <...> рублей.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 659 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 116 717 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 33 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 238,05 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требования.

Истец Середа М.А. в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, его представители Ситова Ю.А., Филонина И.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Новикова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Жакупов Б.С. в судебном заседании вину в ДТП от <...> не оспаривал.

Третьи лица Стрелова В.А., Шубин С.В., Конопатский В.А. в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.

Третьим лицом финансовым уполномоченным в судебное заседание представитель не направлен при надлежащем извещении, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Середа М.А. просит решение суда отменить. Повторно указывает на то, что первоначально он просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ему надлежало обратиться к страховой компании виновника ДТП.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Середа М.А. Ситова Ю.А. указывает, что истцу не было известно о том, что второй участник ДТП Конопатский В.А. не застраховал свою ответственность, ответчиком не сообщено о необходимости обращения в страховую компанию виновника ДТП ООО СК «Гелиос». Отмечает отсутствие у истца возможности обращения в страховую компанию виновника ДТП в связи с тем, что автомобиль уже отремонтирован. Отмечает, что отсутствие у причинителя вреда договора или полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП, является одним из оснований отказа в прямом возмещении убытков.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца Середа М.А. Ситову Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия оснований не согласиться с постановленным судом первой инстанции решением не усматривает.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

    Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок возмещения убытков в порядке прямого возмещения урегулирован ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Из материалов дела усматривается, что <...> около <...> часов в районе дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Середа М.А. автомобиля <...>, гос. номер № <...>, находившегося под управлением Стрелова В.А., находившегося под управлением Жакупова Б.С. и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <...>, гос. номер № <...>, и автомобиля <...>, гос.номер <...>, находившегося под управлением Конопатского В.А. и принадлежащего на праве собственности Шубину С.В.

    Из постановления ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску№ <...> от <...> следует, что Жакупов Б.С., управляя автомобилем <...>, нарушил положения п. 9.10 ПДД РФ, при движении по ул. <...>, в районе дома № <...> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем <...> под управлением Стрелова В.А., в результате чего автомобиль <...> отбросило на впереди стоящий автомобиль <...> под управлением Конопатского В.А.

    Указанным постановлением Жакупов Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Жакупов Б.С. с нарушением ПДД РФ согласился, что следует из его объяснений, данных сотруднику полиции.

    Из объяснений Конопатского В.А. от <...>, данных сотруднику ИДПС, в районе дома <...> управляемый им автомобиль сломался, он остановился, включил аварийную сигнализацию и намеревался выйти из автомобиля и выставить знак аварийной остановки, однако почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, увидел, что впереди слева остановился автомобиль <...>, который от удара автомобиля <...> по инерции продвинулся вперед и столкнулся с его автомобилем. Конопатский В.А. указал на отсутствие полиса ОСАГО.

    Транспортное средство <...> является предметом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ННН № <...>).

    Гражданская ответственность Жакупова Б.С. на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис ХХХ № <...>), гражданская ответственность Конопатского В.А. на момент происшествия застрахована не была.

    По предоставленной АО «ГСК «Югория» информации Шубиным С.В. <...> с АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства <...> (полис ОСАГО ХХХ № <...>), на период страхования с <...> по <...>, однако на основании заявления от <...> о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Шубин С.В. просил досрочно прекратить договор ОСАГО в связи с заменой собственника транспортного средства в связи с его продажей <...>.

<...> Середа М.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения.

<...> указанное ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил <...> рублей, данная сумма выплачена истцу согласно платежному поручению № <...> от <...>.

    Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составила <...> рублей.

<...> Середа М.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об осуществлении в соответствии с указанным экспертным заключением доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на эвакуацию автомобиля, на составление экспертного заключения и на юридические услуги.

<...> по результатам рассмотрения претензии Середы М.А. ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ <...> № <...>, в силу которого по результатам дополнительной проверки осуществлена доплата страхового возмещения в размере <...> рубля, в том числе <...> рублей – за повреждения, которые относятся к ДТП, <...> рубль – в части расходов по подготовке экспертного заключения, определенных в соответствии с анализом спектра цен на рынке экспертных учреждений, <...> рублей — в части расходов на юридические услуги. Указано на осуществление страховой выплаты с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, создан акт о страховом случае № <...>. По результатам проверки были выявлены нарушения в сроках рассмотрения дела и принято решение о выплате неустойки в размере <...> рублей, из которых <...> рубля удержано и перечислено в налоговый орган, создан акт о страховом случае № <...>.

    Платежными поручениями № <...> от <...> осуществлена выплата страхового возмещения в сумме <...> рубля, № <...> от <...> — <...> рубля, № <...> от <...> — <...> рубля, № <...> от <...> — <...> рублей, № <...> от <...> — <...> рублей; 1463 рубля платежным поручением № <...> от <...> перечислены в налоговый орган за Середу М.А. в счет уплаты налога на доходы физических лиц.

    Полагая произведенные выплаты недостаточными, Середа М.А. обратился в досудебном порядке к Финансовому уполномоченному, которым отказано <...> в удовлетворении его требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг.

    Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Середа М.А. ссылался на недостаточный размер страхового возмещения, выплаченного ему ПАО СК «Росгосстрах».

    Разрешая требования иска и не усматривая оснований для их удовлетворения, указав, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ застрахована не была, суд первой инстанции указал на отсутствие у потерпевшего права предъявления требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику его гражданской ответственности как потерпевшего.

    Таким образом, суд первой инстанции из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для прямого возмещения вреда, поскольку не соблюдены предусмотренные ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, при одновременном соблюдении которых потерпевший наделен правом требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно отсутствует то условие, когда гражданская ответственность всех владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых произошло ДТП, застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с указанным Федеральным законом.

    Из анализа Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ следует, что при прямом возмещении ущерба возмещение вреда осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), вопросы убытков между страховыми компаниями в таком случае разрешаются в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

    Из материалов дела следует, что в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение истцу было выплачено ПАО СК «Росгосстрах».

    Как следует из решения Финансового уполномоченного № <...> от <...>, отказ Середе М.А. в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения мотивирован Финансовым уполномоченным отсутствием у заявителя правовых оснований для обращения в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ввиду отсутствия совокупности обязательных условий, установленных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

    Так, из решения усматривается, что, хотя согласно официальному сайту Российского Союза Автостраховщиков договор ОСАГО истца и договор ОСАГО серии ХХХ № <...> имеет статус «Действует», вместе с тем, по сведениям, указанным на данном сайте, между Ш***** <...> и АО «ГСК «Югория» в отношении транспортного средства <...>, гос.номер <...>, заключен договора ОСАГО серии ХХХ № <...>, который на момент ДТП прекратил действие.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона.

    В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о довзыскании страхового возмещения, суд правомерно исходил из того, что с учетом приведенной правовой нормы, основания для прямого возмещения убытков отсутствуют, т.к. гражданская ответственность не всех владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых произошло ДТП, застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем представляются необоснованными доводы апелляционной жалобы, обоснованные несогласием с выводами суда о том, что истцу надлежало обратиться к страховой компании виновника ДТП.

    На основании п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В целях реализации указанного правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

    Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

    Таким образом, истец Середа М.А., притом, что ему из решения Финансового уполномоченного, постановленного <...> было известно об отсутствии у него оснований для обращения к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, необходимости обращения в страховую компанию виновного в ДТП лица, после обращения в суд с иском <...>, как на то ссылалась представитель истца Середы М.А. Ситова Ю.А. в судебном заседании <...>, отремонтировал своё транспортное средство, поэтому не стал обращаться в страховую компанию виновника ДТП, хотя имел на это право, имел возможность вернуть деньги ответчику и просить страховую компанию виновника ДТП организовать восстановительный ремонт, но вместо этого продал автомобиль, со слов представителя истца предварительно его отремонтировал до вынесения решения по данному делу, после обращения с иском. Истец имел возможность после получения информации от финансового уполномоченного обратиться к страховой компании причинителя вреда для возмещения вреда в форме организации восстановительного ремонта, являющейся первичной по отношению к страховой выплате по смыслу Федерального закона об ОСАГО. Более того, как следует из представленного представителем истца Середы М.А. Ситовой Ю.А. суду апелляционной инстанции договора купли-продажи автомобиля, Середа М.А. осуществил продажу транспортного средства <...> Андрющенко А.П. <...>, то есть после получения решения Финансового уполномоченного, обращения в суд с настоящим иском и вынесения судом обжалуемого решения.

    В данной связи указание в апелляционной жалобе на отсутствие в настоящее время у истца возможности обращения в страховую компанию виновника ДТП в связи с тем, что автомобиль уже отремонтирован, коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства расценено быть не может, так как истец сам был инициатором выбора не предусмотренного законом способа зашиты своего права.

Указание в жалобе на то, что суд не привлек ООО СК «Гелиос» к участию в деле, не влечёт отмену судебного акта, так как согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В данном случае вопрос о правах и обязанностях ООО СК «Гелиос» судебным решением не разрешался, истец к нему требований не заявлял.

               Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о том, что второй участник ДТП Конопатский В.А. не застраховал свою ответственность, ответчиком не сообщено о необходимости обращения в страховую компанию виновника ДТП ООО СК «Гелиос», поскольку после получения соответствующей информации от Финансового уполномоченного истец был вправе обратиться с соответствующими требования к страховой компании лица, виновного в причинении вреда. Более того, истец имел возможность ознакомиться с материалами о ДТП в органах ГИБДД, из объяснений Конопатского от 08.01. 2022 (л. д. 99 том 2) узнать, что у него отсутствует полис ОСАГО и сразу обращаться за возмещением ущерба в страховую компанию виновника ДТП. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы жалобы истца о том, что если ответчик начал без оснований производить ему страховую выплату, то должен это сделать в полном объёме, подлежат отклонению, так как они не основаны на вышеизложенных нормах закона.

    При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально он просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства, иных выводов по настоящему делу не влекут, поскольку на ПАО СК «Росгосстрах» во всяком случае отсутствовала обязанность по осуществлению истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

    При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Кировского районного суда г. Омска от 20 июля 2022 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2022 года.