Решение по делу № 33-9572/2021 от 21.07.2021

Дело №2-1361/2021     Дело № 33-9572/2021

Судья: Воробьева Н.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Солодовниковой ОВ, Карпова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Рауш-Металл-ПРО», Чернышев СА, Чернышева ЛН о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Чернышев СА на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой ОВ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Рауш-Металл-ПРО», Чернышев СА, Чернышева ЛН о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07 февраля 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Рауш-Металл-ПРО» был заключен кредитный договор № 042/9042/20699-17655 путем принятия банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». В соответствии с пунктами 1, 6 заявления, пунктами 3.1 общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 060 000 рублей на срок до 07 февраля 2023 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Согласно пункту 3 заявления о присоединении заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых. Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету от 19 января 2021 года [номер]. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пунктами 8 заявления о присоединении). Пунктом 6.5 общих условий кредитования установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. Заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных общими условиями кредитования, начиная с 08 октября 2020 года. До настоящего времени задолженность в установленный договором срок не погашена. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, банком был заключен договор поручительства от 07 февраля 2020 года № 042/9042/20599-17655/1 с Чернышев СА и договор поручительства от 07 февраля 2020 года № 042/9042/20699-17655/2 с Чернышева ЛН В соответствии с пунктам 4.1 - 4.2 общих условий договора поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями договора банком 17 декабря 2020 года было направлено в адрес заемщика и поручителей требование о необходимости в срок, установленный в требовании, оплатить всю сумму задолженности по договору, однако до настоящего момента указанная задолженность не погашена. Согласно прилагаемому к настоящему заявлению расчету по состоянию на 19 января 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 1 812 403 рублей 62 копейки, в том числе: ссудная задолженность - 1 737 275 рублей 16 копеек, проценты за кредит - 61 382 рублей 60 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 566 рублей 58 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 11 179 рублей 28 копеек. На этом основании, поскольку задолженность по кредитному договору от 07 февраля 2020 года № 042/9042/20699-17655 не погашена, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по состоянию на 19 января 2021 года в сумме 1 812 403 рублей 62 копейки, из которых 1 737 275 рублей 16 копеек – основной долг, 61 382 рубле 60 копеек – проценты за пользование кредитом, 2566 рублей 58 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 11 179 рублей 28 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика ООО «Рауш-Металл-ПРО» Чернышев СА в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в период пандемии у предприятия был ограничен режим работы, в связи с чем возникли долги, в том числе и по кредиту. Он неоднократно обращался в банк за реструктуризацией долга, однако в отсрочке оплаты банком было отказано. Денежные средства, которые поступали на счет организации, списывались сотрудниками налоговой службы и судебными приставами. С января 2021 года денежные средства по кредиту не вносились, так как не было возможности. Ранее у предприятия задолженности по кредитам не было, оно было платежеспособным предприятием, кредиты и налоги оплачивались вовремя.

Представитель ответчика Чернышев СА - ГСЕ в судебном заседании пояснил, что ООО «Рауш-Металл-ПРО» занимается производством изделий из металла, в период пандемии удаленно могли работать лишь инженеры-техники, но не рабочие, предприятие не работало, именно поэтому возникли долги. Проблемы у предприятия начались в августе 2020 года. После возникновения трудностей с организацией работы предприятия, руководитель неоднократно обращался в ПАО Сбербанк за получением отсрочки или рассрочки платежа, но банком данные документы не были приняты во внимание.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, в пользу ПАО Сбербанк с ООО «Рауш-Металл-ПРО», Чернышев СА, Чернышева ЛН в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 042/9042/20699-17655 от 07 февраля 2020 года по состоянию на 19 января 2021 года в сумме 1 812 403 рублей 62 копейки, в том числе, ссудная задолженность - 1 737 275 рублей 16 копеек, проценты за кредит - 61 382 рубля 60 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 566 рублей 58 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 11 179 рублей 28 копеек, а так же в долевом порядке расходы по оплате госпошлины по 5 754 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчика Чернышев СА указано, что неисполнение обязательств произошло вследствие принятия мер и введения ряда ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Заявитель указывает, что не отказывается от своих обязательств, однако считает, что сложившаяся финансовая ситуация в период пандемии, а также предпринятые им меры по обращению в банк с заявлениями о предоставлении рассрочки или отсрочки являются основанием для отмены решения суда.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Рауш-Металл-ПРО», Чернышев СА, Чернышева ЛН в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 07 февраля 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Рауш-Металл-ПРО» был заключен кредитный договор № 042/9042/20699-17655 путем принятия банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». Сумма кредита составила 2 060 000 рублей под 17 % годовых для целей развития бизнеса на срок с 07 февраля 2020 года по 07 февраля 2023 года. Погашение кредита предусмотрено аннуитетными платежами.

Согласно пункту 3.3.2 Общих условий при выборе типа погашения аннуитетными платежами, размер каждого аннуитетного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по изложенной в Общих условиях формуле.

В соответствии с пунктом 8 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Исполнение заемщиком ООО «Рауш-Металл-ПРО» обязательств по кредитному договору № 042/9042/20699-17655 от 07 февраля 2020 года обеспечено договором поручительства от 07 февраля 2020 года № 042/9042/20599-17655/1, заключенным между ПАО Сбербанк и Чернышев СА, а также договором поручительства от 07 февраля 2020 года № 042/9042/20699-17655/2, заключенным между ПАО Сбербанк и Чернышевой Л.Н.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету от 19 января 2021 года [номер].

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору с 08 октября 2020 года, 17 декабря 2020 года ПАО «Сбербанк России» направлено в адрес заемщика и поручителей требование о необходимости в срок до 16 января 2021 года погасить всю сумму задолженности по состоянию на дату погашения.

Данное требование ответчиками не было исполнено.

Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на 19 января 2021 года задолженность по кредитному договору от 07 февраля 2020 года № 042/9042/20699-17655 составила 1 812 403 рублей 62 копейки, в том числе: 1 737 275 рублей 16 копеек – основной долг, 61 382 рублей 60 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 566 рублей 58 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 11 179 рублей 28 копеек - неустойка за несвоевременное погашение кредита. Иного расчета суду не представлено, ответчиками сумма задолженности не оспорена.

Расчет банка судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, учитывая, что заемщик ООО «Рауш-Металл-ПРО» допустил нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с него и его поручителей задолженности по кредитному договору в размере 257 235 рублей 22 копеек, из которых: 219 941 рубль 28 копеек – основной долг, 29 440 рублей 47 копеек – проценты за пользование кредитом, 7853 рубля 47 копеек – неустойка.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о необходимости освобождения его от ответственности в связи с трудным финансовым положением, сложившимся в результате чрезвычайной ситуации и принятыми правительством и ООО «Рауш-Металл-ПРО» ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ООО «Рауш-Металл-ПРО» - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчики не представляют никаких доказательств в подтверждение указанных доводов.

В вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 указано, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

При этом граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных в Обзоре разъяснений также следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчиками не представлено доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим им надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку ответчиками не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением ими обязательства по кредитному договору.

Также судом установлено, что ответчику не предоставлялась мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», одним из последствий введения которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве),

ООО «Рауш-Металл-ПРО» не входит в перечень системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

В связи с этим, указываемое заявителем жалобы обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предоставление банком отсрочки или рассрочки исполнения обязательства является его правом и не может являться основанием для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, фактически направлены на несогласие с размером взысканной суммы и на переоценку выводов суда. Выводы подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышев СА – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 20201 года.