Решение по делу № 33-326/2018 от 29.11.2017

Судья: Веселова О.М. дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу Герасимовой Т. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Герасимовой Т. В. к Алимову Р. А. об установлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Т.В. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Алимову Р.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 878 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, южнее <данные изъяты>, СНТ «Текстильщик-1», уч.9/285 в соответствии с картой-планом (чертеж <данные изъяты>), составленной ООО «МодульИнвест», обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком <данные изъяты> площадью 878 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 878 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, южнее <данные изъяты>, СНТ «Текстильщик-1», уч.9/285. В настоящее время площадь ее земельного участка по фактическому пользованию составляет 844 кв.м. Уменьшение площади участка произошло из-за переноса забора вглубь ее земельного участка ответчиком, который передвинул забор, разделяющий земельные участки №<данные изъяты> и 282, чтобы площадь его земельного участка соответствовала правоустанавливающим документам, он

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик иск не признал, пояснив, что не передвигал заборы на своем земельном участке.

Представитель третьего лица - СНТ «Текстильщик-1» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Герасимова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, при этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Герасимова Т.В. на основании договора дарения от <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 878 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, южнее <данные изъяты>, СНТ «Текстильщик-1», уч.9/285.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Из справки выданной СНТ «Текстильщик-1» следует, что согласно генеральному плану земельный участок <данные изъяты> имеет площадь 0,0878 га. Нарушение границ участка и захват земель общего пользования отсутствуют.

Из выкопировки генерального плана усматривается, что спорный земельный участок граничит с землями общего пользования СНТ «Текстильщик-1» и с земельным участком <данные изъяты>, площадь участка <данные изъяты> – 878 кв.м., участка <данные изъяты> – 862 кв.м.

В соответствии с заключением кадастрового инженера земельный участок <данные изъяты> по фактическому пользования имеет площадь 844 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 853 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, южнее <данные изъяты>, СНТ «Текстильщик-1», уч.284, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является Алимов Р.А., граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Суду представлен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>, приложением к договору является план земельного участка по состоянию на <данные изъяты>.Для правильного и объективного разрешения данного спора определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «МодульИнвест» <данные изъяты> от <данные изъяты> фактическое местоположение земельных участков по адресу: <данные изъяты>, южнее <данные изъяты>, СНТ «Текстильщик-1», уч.9/285 и уч.284 изображены на чертеже <данные изъяты>. Площадь земельного участка, находящегося в пользовании Герасимовой Т.В., составляет 844 кв.м., что на 34 кв.м. меньше чем по правоустанавливающим документам. Земельный участок, находящийся в пользовании Алимова Р.А., имеет площадь 853 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам. Несоответствие фактического местоположения земельного участка <данные изъяты> плану земельного участка по состоянию на <данные изъяты> показано на чертеже <данные изъяты>. Смежная граница, установленная в соответствии с требованиями земельного законодательства, между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> установленному между ними забору не соответствует, т.к. при установлении границ земельного участка <данные изъяты> была допущена ошибка в определении координат, а именно: согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка <данные изъяты> находится в 20 метрах от реальной границы на местности (чертеж <данные изъяты>). Запользование земли владельцем земельного участка <данные изъяты> за счет земельного участка <данные изъяты> установить невозможно, т.к. нет картографической основы на земельный участок <данные изъяты> и в плане земельного участка <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> нет координат поворотных точек.

Варианты установления границ земельного участка <данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами представлены на чертежах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

    Суд признал, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст.64 ЗК РФ, ст.22 Федерального закона от <данные изъяты> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд, исходил из того, что Герасимова Т.В. не доказала, что площадь ее земельного участка уменьшилась в результате захвата части ее земельного участка именно Алимовым Р.А., и, что именно Алимов Р.А. передвинул заборы. Истец не представила суду акт согласования границ спорного земельного участка со смежными землепользователями в предложенных на чертежах <данные изъяты> и <данные изъяты> границах.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для установления границ земельного участка по чертежу <данные изъяты> экспертного заключения площадью 844 кв.м., т.е. по фактическому местоположению земельного участка. Данные границы смежные землепользователи не оспаривают и это единственный вариант из предложенных, не затрагивающий права и законные интересы иных лиц.

Также учел, что истец не доказала, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании спорным земельным участком.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

    Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Т. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: