Решение по делу № 33-8470/2019 от 06.06.2019

Судья Полянская Е.Н.                  Дело № 33-8470/2019

                     А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Малышеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Малышева Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Малышева Евгения Александровича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 162 927,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 458,55 руб., а всего взыскать 167 385,91 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Малышеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2012 ответчик обратился в банк с заявлением-офертой, в котором просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ. Рассмотрев заявление ответчика, банк принял оферту заявителя, открыл счет карты №, выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта была активирована ответчиком, начиная с 05.09.2012 с использованием карты были совершены расходные операции.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 166 880,35 руб., направив заключительный счет - выписку со сроком оплаты до 25.12.2015. До настоящего времени задолженность не погашена, составляет 162 927,36 руб., из которых: основной долг- 131 738, 87 руб., проценты - 23 822,99 руб., комиссии - 3 165, 50 руб., неустойка – 4 200 руб.

    Просили взыскать с Малышева Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме 162 927,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 458,55 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малышев Е.А. просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения на основании п. 3 ст. 328 (п. 3 ч. 1 ст. 390) ГПК РФ, признать кредитный договор недействительным, признать представленные истцом документы недопустимыми доказательствами. Указывает, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; документы, представленные банком, не заверены надлежащим образом. Указывает, что кредитный договор между сторонами не заключался, не подписывался. Выписка по счету не является финансовым документом, подтверждающим задолженность. Взыскание комиссий является незаконным.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Малышеву Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Малышевым Е.А. в офертно-акцептной форме заключен договор о карте № на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифах по картам «Русский стандарт».

В соответствии с условиями договора банк открыл счет карты №, выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта была активирована ответчиком, начиная с 05.09.2012 с использованием карты были совершены расходные операции.

Согласно п. 9.11 Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в соответствии с п. 6.14 Условий по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета-выписки согласно п. 6.22 Условий по картам. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан в соответствии с договором о карте и счетами-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 6.22 договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 166 880 рублей 35 копеек, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 25.12.2015 года (л.д. 38). Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

До настоящего времени задолженность не погашена, составляет 162 927,36 руб., из которых: основной долг- 131 738, 87 руб., проценты - 23 822,99 руб., комиссии - 3 165, 50 руб., неустойка – 4 200 руб., что следует из расчета, представленного банком.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанном выше размере.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Расчет взысканной с ответчика суммы задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед Банком, документально обоснован, сомнений в объективности у судебной коллегии не вызывает. Учитывая, что ответчиком доказательств гашения задолженности не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности приведенного истцом расчета задолженности, в связи с чем суд правомерно посчитал требования Банка в указанной части законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от банка заключительный счет-выписку, следовательно банком не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства.

Во-первых, как следует из материалов дела заключительный счет-выписка от 26.11.2015 (л.д. 38) был направлен ответчику 01.12.2015, однако, не получен последним, в связи с чем, почтовое отправление было возвращено отправителю по истечению срока хранения (л.д. 155, 158-159).

Кроме того, по делам о взыскании задолженности по договору о карте обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Довод жалобы о том, копии представленных банком в суд документов не удостоверены надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и дополнительные условия, заключительный счет-выписка заверены представителем банка Пивко К.В., расчет задолженности по договору подписан ею лично. Пивко К.В. действует на основании доверенности № 1151 от 12.10.2017 (л.д. 47), выданной до 12.10.2018 года Самохваловым А.В. - Председателем Правления банка.

Указанная доверенность предусматривает полномочия представителя на свидетельствование верности личной подписью от имени банка копий документов, предоставляемых суду.

Довод жалобы о том, что предоставленная истцом выписка по счету ответчика не может считаться допустимым доказательством по делу, направлен на переоценку собранных по делу доказательств и не влечет отмены принятого решения, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выписка из лицевого счета является письменным доказательством, подписана сотрудником банка и заверена печатью.

В соответствии с Положением о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) банк несет ответственность за достоверность предоставленных сведений об операциях по счету.

Доводы жалобы о несоблюдении письменной формы договора также подлежат отклонению. В соответствии со статьей 434 ГК РФ п. 3 письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, которая предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в оферте условий договора считается акцептом. В соответствии с условиями договора сторон акцептом является открытие банком счета клиенту. На основании предложения Малышева Е.А., изложенного в адресованном банку анкете-заявлении банк открыл ему счет карты №, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в анкете-заявлении от 26.07.2012, Условиях по карте и Тарифах по картам, таким образом между сторонами был заключен договор о карте № во исполнение которого банк выпустил банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета этой карты при отсутствии на нем собственных денежных средств.

Указанные выше документы, являющиеся составными частями договора о карте, содержат все существенные условия, в том числе стоимость финансовых услуг, таким образом, письменная форма договора соблюдена. Заключенный между сторонами договор о карте, как следует из его условий, имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, поскольку содержат условия о кредитовании счета по ст. 850 ГК РФ. В связи с чем, доводы об отсутствии между сторонами письменных договоров банковского счета, кредитного опровергаются материалами дела.

Подлежат отклонению как не подтвержденные представленными в дело доказательствами доводы апелляционной жалобы Малышева Е.А. о необоснованном списании с его счета комиссий за выпуск и обслуживание карты, организация страхования, смс-сервис и выдачу наличных.

Как следует из материалов дела при заключении договора 26.07.2012 Малышев Е.А. отказался от участия к программе страхования, однако впоследствии – 03.08.2012 путем обращения в СИЦ Банка, что подтверждается представленной аудиозаписью, выразил желание на подключение к Программе по организации страхования жизни и здоровья, и банком было организовано страхование клиента.

Путем личного обращения клиента Малышева Е.А. в СИЦ Банка 03.08.2012 была подключена также дополнительная услуга СМС-сервис, что следует из представленной банком аудиозаписи с расшифровкой, информация о стоимости услуги была доведена до сведения клиента также по телефону (50 рублей в месяц), на что он согласился.

Не усматривает нарушений прав ответчика и факт взимания с него комиссии за выдачу наличных средств. Возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, в том числе операций по выдаче наличных денежных средств со счета предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, статьи 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), комиссия за выдачу наличных денежных средств предусмотрена пунктом 8.1.2 Тарифного плана и составляет 4,9% (минимум 100 рублей). В случае если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанных услуг, он имеет иным образом использовать банковскую карту, например, совершать расходные операции с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, при которой такая комиссия с клиента не взимается.

Комиссия за выпуск и обслуживание карты предусмотрена пунктом 1 Тарифного плана и составляет 1500 рублей, предусмотрена за самостоятельную услугу банка, в связи с чем оснований считать ее незаконной также не имеется.

Иных доводов, требующих проверки судебной коллегией, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышева Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи