Решение по делу № 33-2737/2023 от 18.01.2023

Дело № 33-2737/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.02.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В.Ю.С. к К.Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Качканарского городского суда Свердловской области от 29.11.2022,

заслушав доклад председательствующего Фефеловой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением Качканарского городского суда Свердловской области от 20.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022, исковые требования В.Ю.С. к К.Н.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С К.Н.И. в пользу В.Ю.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 29572,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1087,20 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 990 руб., всего 31649,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

22.04.2022 истцом подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 75000 руб.

01.07.2022 ответчиком также подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, а также расходов, в связи с обращением с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании почтовых расходов, всего на сумму 64871, 91 руб.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 29.11.2022 требование В.Ю.С. удовлетворено частично, в ее пользу с К.Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4950 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Требование К.Н.И. удовлетворено частично, в ее пользу с В.Ю.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком К.Н.И. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 10000 руб. с истца в пользу ответчика, вынести новое определение о взыскании 64606 руб.; взыскать с истца в пользу ответчика 10000 руб. за изготовление и подачу частной жалобы, почтовые расходы, связанные с уведомлением истца о подаче частной жалобы в размере 277, 27 руб. В обоснование частной жалобы ответчик указывает на необоснованное исключение судом из суммы расходов на оплату услуг представителя расходы на написание отзыва, а также расходы за подачу заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что суд не имел право самостоятельно, в отсутствие возражений истца относительно заявления о взыскании судебных расходов, снижать расходы на оплату юридических услуг, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы как при вынесении решения, так и после, как в форме дополнительного решения, так и в форме определения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В пункте 10 указанного постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя К.В.О. истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, соглашение об оказании юридической помощи от <дата>. Факт оплаты по договорам подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата> и от <дата> на общую сумму 75000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., при этом взыскал в пользу истца сумму представительских расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 950 руб.

В указанной части определение суда сторонами по делу не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком К.Н.И. представлены квитанции о получении заказчиком услуг от ИП А.Д.В., с указанием сумм, оплаченных К.Н.И. за выполнение перечисленных услуг.

Как следует из квитанции <№> от <дата> К.Н.И. оплачено ИП А.Д.В. за консультацию, подготовку, изучение пр/б, с/пр, изготовление и подача иска, представительство в суде – 35000 руб. (500 руб.+5000 руб.+10000 руб. + 20000 руб.).

Согласно квитанции <№> от <дата> К.Н.И. оплачено ИП А.Д.В. за консультацию, подготовку и изучение пр/б, с/пр, изготовление и подачу апелляционной жалобы, представительство в суде – 23500 руб. (500 руб.+3000 руб.+10000 руб.+10000 руб.).

Согласно квитанции <№> от <дата> К.Н.И. оплачено ИП А.Д.В. за консультацию, изготовление и подачу заявления по суд/расх., изготовление и подача отзыва на заявление В.Ю.С., представительство в суде – 9500 руб. (500 руб.+2000 руб.+2000 руб.+5000 руб.).

Разрешая требования К.Н.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал необходимым исключить из перечисленных судебных расходов расходы К.Н.И. за изготовление и подачу иска в размере 10000 руб., поскольку ответчиком иск не подавался, а также дополнительные расходы в размере 9500 руб., связанные с подачей заявления о взыскании судебных расходов, изготовление отзывов по делу, апелляционной жалобы, поскольку представление отзыва является реализацией процессуального права и его написание не может быть отнесено к судебным расходам, а апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Придя к выводу, что судебные расходы ответчика составляют 49000 руб., определив процент исковых требований, оставленных без удовлетворения, также приняв во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, суд верно почитал не подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных расходов за изготовление и подачу иска в размере 10000 руб., поименованного в квитанции <№> от <дата>, поскольку материалами дела опровергается составление и подача К.Н.И. искового или встречного искового заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы ответчика о необоснованном снижении судом расходов К.Н.И. на оплату услуг представителя, исключении из суммы расходов, понесенных ответчиком расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает требования принципа разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, сложность дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика (одно в суде первой инстанции, одно в суде апелляционной инстанции, одно по вопросу распределения судебных расходов), объем материалов дела, изученных представителем ответчика для подготовки к судебному заседанию, составление представителем ответчика отзыва на исковое заявление, составление апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу истца, составление заявления о взыскании судебных расходов и отзыва на заявление о взыскании судебных расходов по заявлению истца, считает возможным определить ее в размере 55000 руб. за участие в суде первой, апелляционной инстанции, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в данном случае требования истца удовлетворены частично (в размере 31649,40 руб., что составляет 6,62% от исковых требований), что является основанием для взыскания с В.Ю.С. в пользу К.Н.И. возмещения расходов на оплату услуг представителя пропорционально оставленным без удовлетворения требованиям, в сумме 51 359 руб.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене в части требований К.Н.И. о взыскании судебных расходов, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований (п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для удовлетворения частной жалобы К.Н.И., суд, применительно к положениям п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению настоящей частной жалобы подлежащим удовлетворению.

В подтверждение несения расходов по составлению частной жалобы, ответчиком представлена квитанция <№> от <дата>, согласно которой К.Н.И. заплатила ИП А.Д.В. за изготовление и подачу частной жалобы о взыскании судебных расходов с В.Ю.С. 10000 руб.

При этом, заявленную К.Н.И. ко взысканию сумму расходов за составление частной жалобы в размере 10000 руб. суд находит необоснованно завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить ее до 3 000 руб.

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании почтовых расходов за направление частной жалобы истцу, поскольку в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по направлению частных жалоб сторонам по делу возложена на суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Качканарского городского суда Свердловской области от 29.11.2022 отменить в части частичного удовлетворения требований К.Н.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Разрешить вопрос по существу, заявление К.Н.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с В.Ю.С. в пользу К.Н.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 51 359 руб.

В остальной части заявление К.Н.И. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с В.Ю.С. в пользу К.Н.И. расходы на оплату услуг представителя по составлению настоящей частной жалобы в размере 3000 руб.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.02.2023.

Председательствующий З.С. Фефелова