Решение по делу № 5П-76/2015 от 11.06.2015

Дело № 12-76/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Республика Коми город Сосногорск 10 июля 2015 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Рябов А.В., при секретаре Халиковой О.И., с участием защитника Киселевой И.Б. – Смирнова И.И., потерпевшего Алекберова Э.М.о., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова И.И., поданную в интересах Киселевой И.Б. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Кузнецова Н.С. от <дата обезличена> о привлечении

Киселевой И.Б., родившейся <скрытые данные>

к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    03 июня 2015 и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Кузнецовым Н.С. вынесено постановление о признании Киселевой И.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей.

     Не согласившись с указанным постановлением, защитник Смирнов И.И. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой в интересах Киселевой И.Б., в которой просил отменить данное постановление, в связи с тем, что водитель Киселева И.Б. не располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем под управлением Алекберова Э.М.о., при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения в виде несоблюдения прав Киселевой И.Б. участвовать при допросе свидетеля ПИА

Киселева И.Б., извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласна на рассмотрение жалобы в её отсутствие с участием защитника Смирнова И.И.

В судебном заседании защитник Смирнов И.И. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней доводам.

Потерпевший Алекберов Э.М.о. в судебном заседании указал, что не согласен с доводами жалобы, пояснил, что на скорости 50-60 км/ч (при разрешенной до 40 км/ч) совершил обгон впереди идущего автомобиля слева через сплошную полосу, проехал около 100 метров, двигатель стал «троить», вынужден был снизить скорость и принял вправо к обочине, до идущей за ним автомашины оставалось около 5 метров, после чего она столкнулась с его автомашиной, повреждения были задней левой части его автомашины, полагает, что водитель Киселева И.Б. при движении не соблюдала дистанцию до автомобиля под управлением потерпевшего, в результате чего и произошло столкновение, считает, что постановление следует оставить без изменений.

Свидетель ВСА в судебном заседании пояснил, что Алекберов Э.М.о. пытался уехать с места ДТП на другом автомобиле, но ВСА остановил его и объяснил ему, что нельзя оставлять место ДТП.

Свидетель БАН в судебном заседании пояснил, что на месте ДТП отбирал объяснения у Алекберова Э.М.о., Киселевой И.Б., АДН, к нему подходила ПИА и говорила, что является свидетелем ДТП, но её не опрашивал, у водителей не выяснял скорость движения и дистанцию между автомобилями непосредственно перед столкновением.

Свидетель ПИА судебном заседании пояснила, что была очевидцем ДТП, водитель Киселева И.Б. могла избежать столкновение, если бы вовремя повернула налево. При рассмотрении дела давала объяснения, но в отсутствие Киселевой И.Б.

    Заслушав защитника Смирнова И.И., Алекберова Э.М.о., ВСА, БАН, ПИА, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> года в 13 часов 51 минуту у <адрес обезличен> водитель Киселёва И.Б., управляя автомобилем <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, совершила столкновение с движущимся впереди и снизившим скорость автомобилем <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, под управлением Алекберова Э.М.о.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела должностным лицом были допущены нарушения прав Киселевой И.Б., предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно на участие в рассмотрении дела в связи с тем, что свидетель ПИА опрошена в её отсутствие; не установлены характер торможения впереди движущегося автомобиля, скорость автомобилей и дистанция между ними непосредственно перед столкновением, что не позволило выяснить – располагала ли технической возможностью водитель Киселева И.Б., чтобы избежать столкновения с движущимся впереди автомобилем под управлением Алекберова Э.М.о.

Таким образом, указанные выше существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем они являются безусловными основаниями как к отмене постановления и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Кузнецова Н.С. от <дата обезличена> в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так и направлению дела на новое рассмотрение в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника Смирнова И.И. об отмене постановления суд признает обоснованными. Иные доводы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Жалобу защитника Смирнова И.И. удовлетворить.

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Кузнецова Н.С. от <дата обезличена> о признании виновной Киселевой И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, возвратить указанное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по г.Сосногорску.    

Судья А.В. Рябов