Решение по делу № 1-45/2023 от 28.02.2023

ПРИГОВОР по делу № 1-45/2023

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    пос.Шексна                                                                                                                                28 марта 2023 года

              Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

    судьи    Ляпковой И.Ю.,

    при секретаре Львовой Е.А.,

    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шекснинского района     Упадышева А.А.,

    защитника - адвоката Лебедева Д.А., представившего удостоверение № и ордер №    от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Степанова Л.А. , <данные изъяты> находящегося с ДД.ММ.ГГГГ на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

            Степанов Л.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

           В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Степанов Л.А. умышленно с целью совершения тайного хищения чужого имущества из жилища, выбив рукой входную дверь, незаконного проник в <адрес>, принадлежащую ФИО1., откуда тайно похитил комплект штор стоимостью <данные изъяты> рублей, комплект штор стоимостью <данные изъяты> рублей, комплект штор стоимостью <данные изъяты> рублей, палас размером 1,5м х 4,5м стоимостью <данные изъяты> рублей, палас размером 2м х 3,5м стоимостью <данные изъяты> рублей, палас размером 0,8м х 2м стоимостью <данные изъяты> рублей, тумбочку под телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенными имуществом Степанов Л.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

          В результате хищения потерпевшей ФИО1. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для неё значительным.

              В судебном заседании подсудимый Степанов Л.А. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершенном деянии признал полностью, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> у своей знакомой. Ему было известно, что в <адрес> есть двухэтажный дом, в котором никто не живет, он решил, что в данном доме может находиться какое-либо ценное имущество, которое он решил похитить. С целью хищения чужого имущества в ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он пошел к данному дому. Дверь в подъезд не была заперта на замок, а лишь прикрыта, он зашел в подъезд и поднялся на второй этаж, на одной из дверей висел замок, он, нажав на дверь, открыл её и зашел в квартиру, осмотрев жилое помещение взял два паласа и дорожку, тумбочку и занавески. Похищенное перевязал веревкой, принесенной с собой и за два раза унес в <адрес>. Впоследствии выдал добровольно, кроме комплекта штор, которые продал за <данные изъяты> рублей. Дополнил, что заплатил потерпевшей <данные изъяты> рублей и принес ей свои извинения, загладил причиненный вред, согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

              Признательные показания подсудимого Степанова Л.А. согласуются с его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), в которой Степанов Л.А. признался, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ совершил проникновение в <адрес>, откуда похитил ковровые дорожки, карнизы, занавески и тумбочку, вину признал полностью, при этом явку дал добровольно, без какого-либо давления. В судебном заседании Степанов Л.А. явку с повинной подтвердил.

               А также показания данные Степановым Л.А. в суде согласуются с его показаниями данными при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Степанов Л.А. указал, на дом в <адрес> и квартиру на втором этаже данного дома куда проник и откуда похитил чужое имущество, а также указал, на помещение куда после совершения кражи принес похищенное имущество ( л.д№).

          При допросе в ходе судебного следствия    потерпевшая ФИО1. показала, что в её собственности имеется <адрес>, расположенные на втором этаже дома. Дома аварийным не признан, и пригоден для проживания. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес>, а затем уехала в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ неоднократно были совершены проникновения в обе квартиры, о чем она сообщала в полицию, были найдены виновные и вынесены судом приговоры. В ДД.ММ.ГГГГ с целью сохранности имущества она закрутила двери    на саморезы, а в <адрес> проушинах висел навесной замок, который был защелкнут, но проушины еле держались, фактически дверь была закрыта на саморезы. Входная дверь в подъезд также была закрыта на саморезы. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила свекровь ФИО2. и сообщила, что входная дверь в <адрес> открыта. Когда через некоторое время она приехала на место, то обнаружила, что дверь в <адрес> открыта. Из квартиры пропало три паласа, тумбочка и комплекты штор. С заявлением о проникновении в жилище и хищении у неё имущества она обратилась лишь когда к ней приехали сотрудники полиции в ДД.ММ.ГГГГ.    Подтвердила оценку похищенного у неё имущества указанного в обвинительном заключении. Общий ущерб, причиненный ей хищением имущества, составил <данные изъяты> рублей. В полиции на предварительном следствии получила часть похищенного имущества, выданное Степановым Л.А. - три паласа, тумбочку и два комплекта штор. Перед судебным заседанием Степанов Л.А. выплатил ей оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей за похищенный комплект штор, а также принес извинения, которые ею приняты. При этом отказалась от заявленного на предварительном следствии иска, поскольку все похищенное её возмещено, просила прекратить производство по делу в отношении Степанова Л.А. в связи с примирением с ним.

                  Из показаний свидетеля ФИО2 данных ею ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точной даты и месяца она не помнит, из окна своего дома увидела, что дверь в подъезд <адрес> была открыта, сходив туда, она убедилась, что дверь действительно открыта и позвонила ФИО1 сообщила той об этом и просила приехать проверить не похищено ли какое имущество. Она не знает, приезжала ли ФИО1 после её звонка, но дверь в подъезд кто-то заколотил. Позже её соседка ФИО3. рассказывала, что в окнах второго этажа <адрес> на окнах нет штор. Она вновь ходила к тому дому и обнаружила, что дверь в подъезд открыта, об этом она вновь сообщила ФИО1 Когда та приехала, то обнаружила, что из её <адрес> пропали три паласа, тумбочка, карнизы и шторы (т. №)

                    Из показаний свидетеля ФИО3., данных ею ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришел мужчина по имени ФИО2, фамилию которого не знает, но ей известно, что тот живет в <адрес> предложил купить у него шторы золотистого цвета в комплекте их двух портьер и ламбрекена, при этом тюли в комплекте не было. Она купила у Л. шторы за <данные изъяты> рублей, при покупке не спрашивала, где он их взял, думала, что продает своей имущество и ему нужны деньги. Впоследствии шторы разрезала пополам, поскольку у неё маленькие окна. Позже видела, что в окнах второго этажа в <адрес> отсутствуют шторы, о чем рассказала ФИО2. так ка знала, что у её родственницы в данном доме есть квартира. Предположила, что Л. продал ей шторы из той квартиры (т.№

                     Кроме указанных выше доказательств, вина ФИО2 в совершении хищения чужого имущества подтверждается и письменными материалами уголовного дела – рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе ОРМ установлен факт проникновения Степанова Л.А. в <адрес>, откуда тот тайно похитил - две ковровые дорожки, карнизы, занавески, тумбочку, причинив потерпевшей ФИО1. ущерб (т.№ заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица похитившего из <адрес> паласа, двух дорожек, двух карнизов, тумбы и занавесок (т. №); протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия с участием ФИО1. - <адрес>, где обнаружено отсутствие карнизов и ковровых покрытий (т. № согласно рапорту специалиста от ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия - <адрес> изъяты следы рук с поверхности бутылки на столе в кухне, три следа обуви, обнаруженные на полу <адрес>, два следа взлома    (т. №);    ДД.ММ.ГГГГ у Степанова Л.А. изъято имущество, похищенное в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> - тумбочка под телевизор, комплект занавесок из комнаты и кухни, три паласа, в ходе следственного действия составлен протокол выемки (т. №); ДД.ММ.ГГГГ изъятое у Степанова Л.А. имущество осмотрено, при этом составлен протокол осмотра предметов (т. №); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ тумбочка под телевизор, комплект занавесок из комнаты и кухни, три паласа признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, а также принято решение о выдаче вещественных доказательств собственнику – ФИО1. (т. №), расписка подтверждает, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ получила тумбочку, три паласа и два комплекта штор (т.№

             Проверив, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходя к убеждению о доказанности вины подсудимого Степанова Л.А. в совершении преступления. Так подсудимый Степанов Л.А. незаконно проникнув в жилое помещение, по адресу по <адрес> принадлежащее потерпевшей, что подтверждено сведениями содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, об объектах недвижимости и их правообладателях (т. № похитил из квартиры имущество, принадлежащее ФИО1. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

             Суд квалифицирует действия подсудимого Степанова Л.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

             При назначении наказания подсудимому, определении его вида и размера в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ о справедливости наказания, а также с учетом ч.3 ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи.

               Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Л.А. <данные изъяты>

              С учетом результатов указанной экспертизы, а также поведения Степанова Л.А. в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований для сомнения во вменяемости подсудимого, полагая, что он способен нести ответственность за содеянное.

              Степанов Л.А. ранее не судим, впервые совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, имеет постоянное место жительства, где УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанову Л.А. суд признает - полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты>

            Обстоятельств, отягчающих наказание Степанову Л.А., судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

                    С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд назначает    Степанову Л.А. наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого, с учетом его личности может быть достигнуто без реального отбывания наказания, то есть    применяет ст. 73 УК РФ, с возложением на Степанова Л.А. дополнительных обязанностей.

             Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит возможности применения при назначении    Степанову Л.А. наказания ст. 64 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, а также не назначает дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

                     Кроме того, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также принятие мер подсудимым в короткий срок после совершения преступления к полному возмещению ущерба, позволяют суду применить норму ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию совершенного Степановым Л.А. деяния, на преступление средней тяжести.

                     В судебном заседании защитником подсудимого Степанова Л.А. заявлено ходатайство о применении норм ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного Степановым Л.А., деяния на преступление средней тяжести и об освобождении подсудимого от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

                    При этом подсудимый Степанов Л.А. согласился на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

                     В суде потерпевшая ФИО1. указала, что материальный ущерб подсудимый Степанов Л.А. . ей возместил в полном размере, принес извинения,, она его простила и примирилась с ним, каких либо претензий к подсудимому не имеет, просила о прекращении уголовного дела.

                    Защитником позиция потерпевшего и подсудимого по поводу прекращения уголовного дела поддержана.

                    Государственный обвинитель на прекращение уголовного дела согласился.

                        В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

                     Учитывая, что    Степанов Л.А. примирился с потерпевшей ФИО1 загладил причиненный ей вред путем возмещения ущерба, возвращения похищенного имущества и принесения извинений, при этом потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела, не желая привлекать Степанова Л.А. к уголовной ответственности, суд считает возможным освободить Степанова Л.А. от назначенного наказания, а дальнейшее производство по уголовному делу прекратить.

             В связи с прекращением производства по уголовному делу меру пресечения, избранную Степанову Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

                     В период предварительного следствия потерпевшей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей (т.№

                    В судебном заседании потерпевшая ФИО1. исковые требования не поддержала, указав, что до начала рассмотрения дела в суде Степанов Л.А. выплатил ей <данные изъяты> рублей, в связи с чем, материальных претензий она к подсудимому не имеет, ущерб возмещен полностью, просила производство по иску прекратить.

                     Учитывая, что суммы заявленных потерпевшей ФИО1. исковых требований не поддержаны при рассмотрении дела, суд находит основания для прекращения производства по гражданскому иску потерпевшей.

              Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>, выданные в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1. следует оставить у владельца.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304,307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

       Признать Степанова Л.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

             В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное     Степанову Л.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

             Возложить на условно осужденного Степанова Л.А. дополнительные обязанности - периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

      На основании ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного Степановым Л.А. преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести.

             В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ освободить Степанова Л.А. от отбывания назначенного наказания и дальнейшее производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

             Разъяснить Степанову Л.А. положения ч.2 ст.86 УК РФ, о том, что лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

            Меру пресечения Степанову Л.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

               Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>, выданные потерпевшей ФИО1 оставить у владельца.

                 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд, в течение пятнадцати дней со дня провозглашения.

Судья                                         Ляпкова И.Ю.