Решение по делу № 33-5191/2024 от 08.07.2024

    В суде первой инстанции дело № 2-20/2024 (№2-387/2023)

    Дело №33-5191/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2024 года                                 г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей                      Матвеенко Е.Б., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре              Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бендерской А.М. к администрации Сусанинского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края, Рахмановой С.М., конкурсному управляющему Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» Лапицкому Д.А. об установлении факт принятия наследства,

по апелляционной жалобе администрации Сусанинского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения Сидоркиной Т.Б., представителей Бендерской А.М.- Якубович Е.В., администрации Сусанинского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края Перцева С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бендерская А.М., обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования, в обоснование требований указав, что 05.09.2004 умерла ее мать ФИО1, после смерти, которой открылось наследство в виде квартиры № №, расположенной по вышеуказанному адресу. Данная квартира принадлежала ФИО1 на основании договора от 30.03.1999, заключенным между Колхозом «Память Куйбышева» и ФИО1

Истец является наследником первой очереди и фактически вступила в наследство после смерти ФИО1 поскольку вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплачивала за свой счет коммунальные платежи за содержание квартиры. Обратившись к нотариусу для вступления в наследство, истцу было отказано по причине отсутствия государственной регистрации жилого помещения в ЕГРН, но поскольку после смерти матери истец вселилась в квартиру, оплачивает коммунальные платежи, то она фактически приняла наследство. Факт её владения, распоряжения и пользования данным жилым помещением за 19 лет никем не оспаривался, каких-либо притязаний другие лица на квартиру не заявляли. Также наследником после смерти ФИО1 являлась сестра истца - Рахманова С.М., которая отказалась от наследства, на квартиру никогда не претендовала.

Администрация Сусанинского сельского поселения Ульчского муниципального получив исковое заявление от 10.11.2023, незамедлительно обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру, как вымороченное имущество. Такие действия ответчика Администрации нарушают права истца и свидетельствуют о злоупотреблении правом. Выданное свидетельство о праве на наследство подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает права истца на наследование имущества по закону.

С учетом уточнений, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, выданное нотариусом ФИО2 - Администрации Сусанинского сельского поселения Ульчского муниципального района от 09.12.2023, признав за истцом право собственности в порядке наследования на данную квартиру.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2024 года исковые требования Бендерской А.М. удовлетворены. Постановлено установить факт принятия наследства Бендерской А.М., открывшегося после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности Бендерской А.М. на квартиру № №, в доме № №, расположенный по адресу: <адрес>

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 09.12.2023, на квартиру № №, в доме № №, расположенный по адресу: <адрес>, выданное Главе Сусанинского сельского поселения ФИО3., и отменено оно.

Вступившее в законную силу настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Бендерской А.М. на указанную квартиру № № в доме № №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскано с Рахмановой С.М. в пользу Бендерской А.М. расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 428 руб., в доход бюджета Ульчского муниципального района взыскано государственной пошлины в размере 28 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе администрация Сусанинского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края выражает свое несогласие с решением, просит его отменить. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции не произведена всесторонняя, полная и объективная оценка доказательств. Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти наследодателя суду не предоставлено. Истцом не было предпринято действий, свидетельствующих о принятии ей наследства и после смерти ФИО4., как и не было подано заявления для принятия такового. Более того, истцом в результате бездействий без уважительных причин был пропущен установленный законом трех годичный срок давности, необходимый для восстановления пропущенного срока на принятие наследства. Считают, что после смерти ФИО1. наследство приняла ФИО4., которая совершила действия по принятию наследства, предусмотренные ст. 1153 ГК РФ, которая еще при жизни наследодателя проживала в квартире и несла бремя ее содержания.

В письменных возражениях Рахманова С.М. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Сусанинского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края Перцев С.В., Сидоркиной Т.Б., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель Бендерской А.М.- Якубович Е.В. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав доводы явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30.03.1999 Колхоз «Пямять Куйбышева» в качестве продавца предал Пучек Н.В., которая выступала в качестве покупателя квартиру № № в д. № № расположенном по адресу <адрес>. О чем между сторонами был заключен соответствующий договор.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в сельской администрации с. Сусанино 30.03.1999 под номером 249.

Согласно сведениям ФНС России по Хабаровскому краю по данным информационных ресурсов налоговых органов по состоянию на 26.06.2023 налог на имущество физических лиц начислялся за жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) ФИО1 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ

Ранее спорное жилое помещение принадлежало на праве колхозной собственности Рыболовецкому колхозу «Память Куйбышева», который распорядился ею по своему усмотрению, передав в собственность в порядке приватизации ФИО1., и членам ее семьи на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, который не признан недействительным, сторонами по делу не оспаривался. Сделка по нему не была признана мнимой либо ничтожной.

Согласно сведениям похозяйственной книги № 1 за период с 1997 по 2001 года, Главой хозяйства <адрес>, указана ФИО1 на которую составлен лицевой счет № 1. Совместно с ФИО1., проживал ее сын ФИО5 до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5., умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости, следует, что квартира <адрес> имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Истец Бендерская А.М., являлась Главой хозяйства проживала в том же населенном пункте в кв. <адрес> с членами свое семьи: мужем Бендерским П.Н., и дочерями Бендерской А.П., (после регистрации брака Усилова А.П.) Бендерской Л.П. (после регистрации брака Барсигян Л.П.).

После смерти ФИО5., наследственное дело не открывалось, Главой хозяйства <адрес> установлена ФИО4 проживающая в данной квартире со своим мужем Усиловым И.В., который зарегистрирован в спорной квартире по настоящее врем, о чем был составлен соответствующий лицевой счет № 37. Усилов И.В. с 03.09.2009 года выбыл из занимаемого жилого помещения и до настоящего времени фактически в ней не проживает.

После выбытия Усилова И.В., из занимаемой квартиры в ней продолжила проживать одной семьей ФИО4П., совместно с Сидоркиным Н.В.

За период совместного проживания, использовали жилое помещение ФИО1., по назначению, содержали квартиру оплачивали потребляемые коммунальные услуги, подключение к сети интернет, в 2014 году установили водозаборную скважину, закупали строительный материал.

26.11.2009, ФИО4 направила начальнику Николаевского-на-Амуре КГУП «Хабкрайинвентаризация» заявление об изготовлении справок для изготовления кадастрового паспорта на квартиру - для оформления наследства <адрес>

ФИО4., были предоставлены сведения о наличии местоположения, составе, физическом износе, оценке и принадлежности данной квартиры, субъектом права на которую указана ФИО1 на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан 30.03.1999. А так же выдана Справка о том, что площадь квартиры изменилась за счет уточнения площади квартиры на 6,75 кв.м. и Справка о том, что регистрация права собственности не проводилась, обременения, ограничения прав не зарегистрированы.

24.04.2018, между ХГБУ «Хабкрайкадастр» и ФИО4., был заключен Договор на изготовления документации. Одновременно со сбором необходимых документов Рахманова С.М., находясь в здравом уме и трезвой памяти отказалась от части своего наследства в пользу племянницы Усиловой А.П. О чем составила соответствующую расписку. На ряду с этим, 18.05.2018, ФИО4 Сусанинским Теплоенергосервисом была выдана справка для предъявления по месту требования о том, что она действительно с 01.01.2009, по 18.05.2018, оплачивала коммунальные услуги по квартире <адрес>

17.01.2020 Усилова А.П., умерла.

Согласно вышеуказанного лицевого счета № 37, составленного на спорную квартиру нанимателем был указан ФИО6., который был в ней зарегистрирован с 01.07.2013. Семья Сидоркиных продолжила содержать квартиру, оплачивать потребляемые коммунальные услуги и вести подсобное хозяйство. Сидоркина Т.Б., была зарегистрирована в данном жилом помещении. Которая в свою очередь продолжила содержать квартиру в надлежащем состоянии, оплачивать потребляемые коммунальные платежи, и оберегать от посягательства третьих лиц.

На запрос ФИО6., 26.10.2022, на Министерство имущества Хабаровского края направило уведомление об отсутствии в Реестре краевого государственного имущества кв. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6., умер. На день смерти фактически проживал и был зарегистрирован в спорной квартире. По сведениям Теплоэнергетической компании «Уссури», от 28.12.2023, в ООО «ТЭК Уссури» был заведен лицевой счет № № по адресу данной квартиры с 2020 счета за коммунальные услуги выставлялись на ФИО4.

По заявлению от 08.06.2022, лицевой счет переделан на Сидоркина Н.В., в связи с его смертью 21.10.2023, счет переделан на его законную супругу Сидоркину Т.Б., и заключен соответствующий договор с Зенцовым А.Ф., потребителем данных услуг Общества.

Также судом установлено, что Глава Сусанинского сельского поселения ФИО3., 13.11.2023 направила нотариусу нотариальной палаты Хабаровского края, ФИО2., заявление с просьбой принять документы и выдать свидетельство для принятия администрацией в порядке наследования выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, выявленного бесхозяйного имущества после смерти правообладателей, расположенной по адресу: <адрес>

Заявление о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущества направила 14.11.2023.

Свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру нотариус ФИО2., 09.12.2023, выдал Главе ФИО3., в свою очередь 12.12.2023, Глава ФИО3., приняла на баланс в имущества казны муниципального образования данную квартиру, о чем 15.12.2023 направила истцу уведомление, о том, что Администрацией сельского поселения установлено, что спорная квартира являлась выморочным имуществом на которую администрацией оформлено право собственности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм ст.ст. 225, 264, 265, 432, 452, 1111, 1112, 1141, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что истец, являясь наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1., совершила действия по фактическому принятию наследства, исходя из того, что администрация может являться наследником выморочного имущества только при отсутствии наследников, при этом регистрация наследника по месту нахождения наследственного имущества не является обязательным условием для фактического его принятия, а требует обязательного установления родственной связи потенциальных наследников с наследодателем для определения порядка очередности таких наследников, признав недействительным выданное администрации нотариусом свидетельство о праве на наследство, пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами и с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, с учетом основания и предмета исковых требований по заявленному иску, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: объем наследственной массы, то есть имущество, которое принадлежало наследодателю на момент его смерти, его стоимость, определение круга наследников и их долей в наследственной массе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что после передачи в собственность спорной квартиры ФИО1., жилое помещение использовалось по назначению, осуществлялась ее содержание и оплата потребляемых коммунальных услуг. После смерти, которой для сохранения имущества и его надлежащего содержания Истец вселила в квартиру свою дочь. На всем протяжении времени, квартира содержалась в надлежащем состоянии, оплачивались коммунальные платежи. На период отсутствия дочери Истец вселила дочь соседки, с целью что бы та следила за квартирой, отапливала в холодной время годы и содержала в надлежащем виде. После возвращения в квартиру бабушки дочь Истца продолжила в ней проживать и с согласия Истца производила ремонт, квартиры. За период проживания с 2009 года с сожителем в квартире обновлялись окна и крыша дома 1957 года постройки, установлен теплый пол, проведена скважина. На придомовой территории были построены хозяйственные постройки, возведен гараж. Дочь Истца обзавелась хозяйством, завели трех коров, которым ухаживала, до дня совей смерти. Действия направленные на сохранения квартиры, замены устаревших частей квартиры, ремонт был произведен в период жизни дочери Истца в занимаемой квартире. О намерении оформить право собственности на квартиру, свидетельствуют действия дочери Истца по сбору необходимой документации для обращения в судебном порядке. И при жизни собрала необходимые сведения по данной квартире и отказ от наследственного имущества Рахмановой С.М.

За период проживания в квартире был зарегистрирован зять истца и в последующем с ее согласия был зарегистрирован сожитель дочери. Который после смерти дочери Истца, остался проживать в данной квартире с согласия Истца.

Администрация сельского поселения выполняя требования по оформлению жилищного фонда в соответствии с требованиям законодательства летом 2023, рекомендовала Бендерской А.М. о необходимости до конца года оформить свое прав собственности на спорную квартиру, таким образом ответчику было известно, что спорное жилое помещение не является бесхозным объектом, в связи, с чем ответчиком не были предприняты меры по установлению данной квартире статуса бесхозной, в соответствии с положением ст. 225 ГК РФ, и последующего признания своего право собственности на нее. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено, не содержат этого материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о не предоставлении истцом доказательств фактического принятия наследства, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.

Статьей 264 ГПК РФ, предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 9 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Как следует из ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела достоверно подтвержден факт принятия истцом наследства в порядке части 2 статьи 1153 ГК РФ, поскольку в материалах дела имеется документальное подтверждение несение истцом расходов в юридически значимый период на содержание спорной квартире.

Также вопреки позиции заявителя в материалах дела имеются доказательства подтверждающие родственные отношения истца и умершей Пучек Н.В.

Тот факт, что после смерти ФИО1 истец с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обращалась, основанием для отказа истцу в исковых требованиях не является, поскольку одним из способов принятия наследства в силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ является, в том числе, вступление во владение или в управление наследственным имуществом, несение расходов на содержание наследственного имущества.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда о наличии достаточных к тому оснований, учитывая всю совокупность собранных по делу доказательств, для установления факта принятия истцом наследства.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сусанинского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: