Решение по делу № 2-1929/2021 от 05.07.2021

Дело№2-1929/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 02 августа 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Осокиной В.А. – Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги Осокиной В.А. в части взыскания неустойки, снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что Осокина В.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 47 680 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Осокиной В.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 47 680 рублей. Страховая компания полагает указанное решение в части взысканной неустойки незаконным и необоснованным, поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе. Страховщик фактически был лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, а именно, в расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения спора по размеру страхового возмещения в суде, в то время как на момент рассмотрения дела судом о страховом возмещении период с момента подачи иска в суд по дату вступления решения суда в законную силу не может быть включен, поскольку денежные средства находились в споре, соответственно, на них не может налагаться неустойка. Кроме того, взысканная финансовым уполномоченным неустойка превышает сумму нарушенного обязательства, выплаченного по решению мирового судьи. Финансовым уполномоченным также не учтено, что в данном случае неустойка направлена исключительно на получение прибыли, т.к. убытков прямо связанных с повреждением имущества потерпевшего у заявителя не возникло. При определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, должна приниматься во внимание двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора. Также указывает, что настоящее заявление подано с соблюдением сроков, предусмотренных на обжалование решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель заявителя участие не принимал, при подаче заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым с заявленным требованием не согласен. Указывает, что само по себе снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо Осокина В.А. в судебном заседании не участвовала, доверила представлять свои интересы Осокину С.В., который в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, решение финансового уполномоченного считает законным и обоснованным, но вопрос о снижении неустойки оставляет на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителя Осокина С.В., исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 названного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона) является процессуальным. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

В абз.2 п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09. 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, к процессуальному сроку обращения в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст. 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ удовлетворены требования Осокиной В.А. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Указанное решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14, 56-58, 172-176).

С учетом ч. 1 ст. 23 Федерального закона №123-ФЗ, нерабочих праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ последней датой обращения заявителя в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтового штемпеля на конверте заявитель направил в суд заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока, установленного для обращения в суд с указанными требованиями (л.д.32). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд за защитой своих прав в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 21 ст. 132 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    Судом установлено:

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Осокиной В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осокиной В.А. взыскана неустойка в сумме 47 680 рублей из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 календарных дней х 32 000 рублей х 1%=47 680 рублей). Требование о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.10-14, 26, 56-58, 138-139, 172-176).

    Из решения финансового уполномоченного следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией подготовлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО4 о необходимости предоставления документов ГИБДД, а также серии и номера полиса ОСАГО потерпевшего или сведений об отсутствии данного полиса. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в финансовую организацию поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 32 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО4 о необходимости предоставления документов ГИБДД, а также серии и номера полиса ОСАГО потерпевшего или сведений об отсутствии данного полиса. Решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с финансовой организации в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 32 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей (л.д.15, 16, 17-22, 23, 71-73, 86-137, 141, 147-151, 177-181, 183-226).

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме (л.д. 24, 83, 233 об.).

ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и заявителем Осокиной В.А. заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым от потребителя к заявителю перешло право требования неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (л.д. 25, 143).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки и расходов на оказание юридических услуг, которая получена финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153, 154). Ответ на претензию страховая компания заявителю не направила, требование оставлено без удовлетворения.

Рассматривая требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку предоставленные потерпевшим документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в размере 32 000 рублей произведена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок, установленный абз.1 п.21 ст.12 Закона № 40 – ФЗ. Расчет размера неустойки в сумме 47 680 рублей (32 000 рублей *1%*149 дней) произведен верно.

Довод представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что при исчислении неустойки следует исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд считает несостоятельным, поскольку размер неустойки за нарушение обязательства страховщиком установлен специальным законом и составляет один процент от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом суд учитывает, что предъявленная к взысканию Осокиной В.А. неустойка не превышает установленное п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение (не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда).

Таким образом, решение финансового уполномоченного постановлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующими обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав и законных интересов.

В результате рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Осокиной В.А. финансовым уполномоченным правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и принятия решения, основанного на законе; выводы уполномоченного должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права, в связи с этим, оснований считать их неправильными суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12. 2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периодов просрочки страховщиком исполнения обязательств, отсутствия у Осокиной В.А. убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки, определенной финансовым уполномоченным к взысканию с ПАО СК Росгосстрах в пользу Осокиной В.А. до 30 000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части взыскания неустойки удовлетворить, снизить неустойку, определенную финансовым уполномоченным к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осокиной Веры Александровны, в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья      Н.А.Колегова