Решение по делу № 1-151/2022 (1-1192/2021;) от 03.11.2021

УИД ... Дело № 1-...2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 04 марта 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при помощнике судьи Нечаевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Архиповой Е.В.,

подсудимого Богомолова А.В.,

защитника – адвоката Гараева И.Л.,

потерпевшего №1 В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Богомолова Андрея Владимировича, ... по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

- ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,

установил:

Богомолов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 02 минут ** ** ** Богомолов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце кв.... г.Сыктывкара Республики Коми, совместно с ранее ему знакомым №1 В.Г., находящимся также в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к №1 В.Г., имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, взял в руку молоток, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес вышеуказанным молотком №1 В.Г. не менее одного удара в область головы, от чего последний испытал физическую боль, а также упал на пол. Далее, Богомолов А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений и физической боли №1 В.Г., нанес последнему множество (не менее трех) ударов ногами в область лица, от данных ударов №1 В.Г. испытал сильную физическую боль.

В результате своих умышленных преступных действий Богомолов А.В. причинил №1 В.Г. телесные повреждения в виде ..., которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; ... которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируется как легкий вред здоровью; кровоподтеков левой половины лица, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Богомолов А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показав, что знаком с №1 В.Г., который также проживает в п..... ** ** ** вечером он находился дома со своим знакомым №2 Е.В., в это время к нему домой пришла №3 О.Н., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Когда №2 Е.В. ушел, №3 О.Н. осталась поговорить, стала спрашивать, как ей себя вести в спецприемнике, потом начала спрашивать, откуда у него квартира, рассказала, что о нем в поселке ходят слухи, что он отбывал наказание за изнасилование. Поскольку такие разговоры были ему неприятны, он вытолкал №3 О.Н. за дверь, после чего закрыл изнутри дверь на крючок, и был намерен лечь спать, однако услышал сильный стук в дверь. Посмотрев в окно, увидел, что пришел №1 В.Г. – сожитель №3 О.Н., который продолжал стучать, и требовал открыть дверь. Он, Богомолов А.В., стал звонить по телефону в службу «112», но перепутал цифры и позвонил не туда. Поскольку №1 В.Г. продолжал стучать, он вынужден был открыть ему дверь, №1 В.Г. зашел на веранду, был агрессивно настроен, первым нанес ему (Богомолову А.В.) удар слева - направо по переносице, от данного удара у него (Богомолова А.В.) пошла кровь, он нагнулся, кровь потекла, в том числе и на туфли №3 О.Н., которые она у него оставила. Далее, в ответ на противоправные действия №1 В.Г., он (Богомолов А.В.) взял молоток, находившийся на полке, и нанес №1 В.Г. сначала 1 удар в область головы, потом, когда №1 В.Г. стал на него надвигаться, нанес еще 1 удар в область головы. Кроме указанных ударов, иных ударов №1 В.Г. он не наносил, в том числе и ударов ногами. Затем, когда вывел №1 В.Г. на улицу, последний упал, он поднял его и довел до калитки. Увидев, что в его сторону идут мать №1 В.Г. и №3 О.Н., он сказал им забрать №1 В.Г., что они и сделали.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (...), Богомолов А.В. показал, что ** ** ** приехав домой около 19 часов 00 минут, вместе с приятелем стал распивать спиртное. Около 20 часов 30 минут к ним пришла №3 О.Н., и тоже вместе с ними стала распивать спиртное, после чего у них произошел словесный конфликт, из-за которого он выгнал №3 О.Н. из своего дома. Около 22 часов 00 минут к нему в квартиру стали стучать, открывать дверь он не хотел, так как уже к тому времени спал. На пороге стоял №1 В.Г., который приревновал его с №3 О.Н. Ему (Богомолову А.В.) известно, что №1 В.Г. в молодости занимался боксом, последний принял стойку, как в боксе, стал двигаться в его сторону, он (Богомолов А.В.) отступил назад, на ощупь на полке, расположенной справа, взял молоток, и нанес им №1 В.Г. два удара по голове сверху и вниз и слева. После этого №1 В.Г. выбежал на улицу, он (Богомолов А.В.) выбежал следом, увидел мать №1 В.Г. и №3 О.Н., зашел к себе домой, попытался позвонить по номеру «112», но на звонок никто не ответил. Около 02 часов ... он (Богомолов А.В.) был доставлен сотрудниками полиции в УМВД России по г. Сыктывкару.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого (... Богомолов А.В. показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, поясняет, что перед тем как открыть дверь №1 В.Г., он понимал, что у них возникнет конфликт на почве ссоры с его сожительницей №3 О.Н., по голосу понял, что тот находится в состоянии опьянения, побоялся что он выломает ему дверь. Чтобы не вмешиваться в конфликт он пытался дозвониться по номеру «112», но дозвониться не получилось, так как на телефоне была повреждена нижняя часть экрана, и он набрал неправильный номер.

В ходе проверки показаний на месте от ... Богомолов А.В. показал, что услышав стук в дверь, открыл дверь, увидел, что за ней стоит №1 В.Г., у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он (Богомолов А.В.) ударил №1 А.В. по голове молотком.

Из протокола явки с повинной от ** ** ** (... написанной Богомоловым А.В. собственноручно, следует, что ** ** ** около 22 часов к нему по адресу проживания пришел №1 В.Г., с которым у него произошел конфликт, а именно последний приревновал его к своей сожительнице. Так как ему было известно, что №1 В. занимается боксом, он (Богомолов А.В.) взял молоток, которым нанес №1 В.Г. два удара в область головы, после чего закрыл дверь. №1 В.Г. угроз ему не высказывал, каких – либо телесных повреждений не наносил. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания Богомолова А.В., данные им в судебном заседании, и на стадии предварительного следствия, суд оценивает, как более правдивые, показания, данные Богомоловым А.В. на стадии предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший №1 В.Г. в судебном заседании показал, полностью подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия (... о том, что ** ** ** около 23 часов 00 минут к нему домой пришла его подруга №3 О.Н., она находилась в состоянии алкогольного опьянения, рассказала, что пришла к Богомолову А.В. домой, чтобы поговорить с №2 Е.В., который находился у Богомолова А.В. После того, как №2 Е.В. ушел, Богомолов А.В. стал удерживать её, не выпуская из дома, она расценила, что Богомолов А.В. её домогался. Решив заступиться за №3 О.Н., он (№1 В.Г.) пошел к Богомолову А.В. домой, стал стучать к нему в дверь, просил выйти. Как только дверь открылась, он увидел, что Богомолов А.В. держит в руках молоток, которым сразу нанес ему (№1 В.Г.) два удара в область головы. От данных ударов он (№1 В.Г.) упал на колени, и в это время Богомолов А.В. ударил его ногой в левую часть лица. При этом он (№1 В.Г.) Богомолову А.В. угроз не высказывал и не оскорблял его. После этого, он (№1 В.Г.) пошел в сторону своего дома, по дороге его встретила №3 О.Н., и помогла дойти. Придя домой, ему вызвали скорую помощь.

Свидетель №3 О.Н. в судебном заседании показала, полностью подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия (...), о том, что ** ** ** она зашла на веранду дома Богомолова А.В., так как ей нужен был №2 Е.В., который в это время находился у Богомолова А.В. В доме Богомолова А.В. она стала распивать спиртное вместе с Богомоловым А.В. и №2 Е.В. Когда №2 Е. ушел, она тоже хотела уйти, однако Богомолов А.В. её остановил, удерживая за плечо. Она смогла убежать, оставив в доме Богомолова А.В. свои босоножки. Придя домой к №1 В.Г., все рассказала ему, так как он спросил, что случилось, и почему она босиком. №1 В.Г. сразу вышел из дома, она поняла, что он пошел к Богомолову А.В., поэтому она стала переживать, и пошла за ним. На расстоянии около двух метров от калитки дома, где проживает Богомолов А.В., увидела №1 В.Г., который был в крови, почти падал. Она подхватила его, чтобы он не упал. У №1 В.Г. была кровь на голове, слева опухла щека. Она не видела, как Богомолов А.В. наносил удары. Потом №1 В.Г. рассказал, что Богомолов А.В. нанес ему 3 удара молотком по голове и еще бил ногами по лицу. Со слов №1 В.Г. ей стало известно, что он ничего не успел сделать до того, как Богомолов А.В. его ударил.

Свидетель №2 Е.В. в судебном заседании показал, что ** ** ** он находился в гостях у Богомолова А.В., куда также пришла №3 О.Н., попросила сигареты, покурила с ними, а затем они стали совместно распивать алкоголь. Примерно через полчаса, когда закончился алкоголь, он (№2 Е.В.) ушел домой, а №3 О.Н. и Богомолов А.В. остались. Когда №2 Е.В. подошел к своему дому, то понял, что оставил свою зажигалку у Богомолова А.В. дома, и решил за ней вернуться. Примерно через 15 минут после того как ушел, он снова зашел в дом к Богомолову А.В., чтобы взять зажигалку, после этого вышел из дома Богомолова А.В. вместе с №3 О.Н., при этом конфликта между №3 О.Н. и Богомоловым А.В. в его присутствии не было.

Свидетель №4 А.Н. в судебном заседании показал, полностью подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия ... о том, что ** ** ** он находился на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В 23 часа 06 минут ** ** ** им передали вызов о том, что в п.... мужчина получил травму головы. Приехав на место, они обнаружили пострадавшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, оказали ему медицинскую помощь и транспортировали в Эжвинскую больницу. У пострадавшего была ушибленная рана не кровоточащая с неровными краями, кровоподтеки в левой параорбитальной области и левой щеки. Как пояснил пострадавший, его ударили по голове молотком.

Свидетель №5 Д.М. – участковый уполномоченный УМВД России по г. Сыктывкару, в судебном заседании показал, что дежурил в ночную смену, когда поступил вызов о том, что №1 В.Г. причинены телесные повреждения. На место происшествия были направлены сотрудники ППС. По данному материалу лично он не работал, знает лишь, что в дежурную часть был доставлен подозреваемый Богомолов А.В., которого он знает, как жителя поселка ..., ранее судимого, на которого ему поступали жалобы. №1 В.Г. ему также известен, как житель поселка ..., последний сожительствует с №3 О.Н., каждый из них злоупотребляет спиртными напитками.

Свидетель №6 Э.Ю. - сотрудник ОБППС УМВД России по г. Сыктывкару, в судебном заседании показал, полностью подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия (...), о том, что ** ** ** в 23 часа 10 минут от дежурной части УМВД России по г.Сыктывкару поступило сообщение проехать по адресу: ... о том, что кому-то проломили голову молотком. Прибыв по адресу, потерпевший уже находился в машине «скорой помощи». Об обстоятельствах произошедшего им рассказала свидетель №3 О.Н., сообщив, что она находилась у своего знакомого Богомолова А.В., они вместе распивали спиртные напитки у него дома, в какой – то момент у них возник конфликт, Богомолов А.В. попытался изнасиловать ее, однако она смогла вырваться из квартиры, побежала к своему сожителю №1 В.Г., рассказала ему, что произошло на квартире у Богомолова А.В., №1 В.Г. решил разобраться с обидчиком, пошел к нему домой, где Богомолов А.В. нанес ему два удара по голове молотком. №3 О.Н. на улице увидела №1 В.Г., помогла ему добраться до дома, разговаривать он не мог, после чего был госпитализирован в больницу. На момент госпитализации у №1 В.Г. имелись телесные повреждения в области лица, головы, кровоподтеки на лице, ссадины на губе. Потерпевший пояснил, что Богомолов А.В. его ударил по голове молотком и бил ногами по лицу. Была проведена беседа с Богомоловым А.В., который пояснил, что у него с №1 В.Г. возник словесный конфликт на почве ссоры с №3 О.Н., в результате чего он ударил №1 В.Г. молотком по голове два раза. Позднее Богомолова А.В. доставили по подозрению в совершении преступления в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару. На момент доставления Богомолов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в связи с чем к нему применялась физическая сила – загиб руки за спину и спецсредства (наручники).

В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля №1 М.В., данные ей в ходе предварительного расследования по делу (...), которая показала, что в силу возраста, она не помнит про нанесение телесных повреждений её сыну – №1 В.Г., однако допускает, что ... 2021 помогала промывать ему раны.

Помимо вышеприведенных доказательств, виновность подсудимого Богомолова А.В. подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Органами предварительного следствия действия Богомолова А.В. квалифицированы по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, данная квалификация была полностью поддержана государственным обвинителем.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд находит все доказательства по делу не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, полностью подтверждающими виновность подсудимого в причинении потерпевшему №1 В.Г. тяжкого вреда здоровью.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого в части, согласующейся с иными доказательствами по уголовному делу, показаниями потерпевшего №1 В.Г., свидетелей №3 О.Н., №5 Д.М., №4 А.Н. и других, приведенных в описательной части приговора. Показания указанных лиц последовательны, стабильны, согласуются между собой и с исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей также не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что травма получена потерпевшим в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, а именно от удара молотком в область головы, что подтверждается заключением эксперта, а также показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят данный молоток.

Так, судом установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 02 минут ** ** **, Богомолов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце кв.... г.Сыктывкара Республики Коми, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к №1 В.Г., взял в руку молоток, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес №1 В.Г. не менее одного удара в область головы, от чего последний упал на пол. После чего Богомолов А.В. нанес №1 В.Г. не менее трех ударов ногами в область лица. В результате действий Богомолова А.В. №1 В.Г. причинены телесные повреждения в виде ... которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; ..., которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируется как легкий вред здоровью; кровоподтеков левой половины лица, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, причиненных №1 В.Г., указывают на то, что подсудимый Богомолов А.В. осознавал, что в результате его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью.

Совокупность приведенных в приговоре выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Богомолов А.В., нанося удары молотком по жизненно – важному органу – голове потерпевшего №1 В.Г., в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сознательно допускал возможность наступления таких последствий, в связи с чем, его действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему расцениваются судом как умышленные.

Выводы судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также времени их получения, являются подробными, убедительными, аргументированными, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, не оспариваются выводы эксперта и стороной защиты.

Между действиями подсудимого и причинением №1 В.Г. тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия Богомолова А.В. по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При совершении указанного преступления Богомолов А.В. не находился в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов, в силу чего его действия не могут быть квалифицированы по ст.114 ч.1 УК РФ.

Помимо этого, подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку его действия не были вызваны насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего.

Доводы подсудимого о причинении №1 В.Г. телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных подсудимым в суде, т.е. при состоянии необходимой обороны, а также доводы подсудимого о том, что потерпевший №1 В.Г. допустил в отношении него противоправное поведение, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам, а также показаниям самого Богомолова А.В., данными им на стадии предварительного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что кроме ударов потерпевшему молотком по голове, иных ударов Богомолов А.В. ему не наносил, заключение эксперта №... свидетельствует об ином. Так, множественные телесные повреждения, обнаруженные у №1 В.Г., указывают о нанесении ему более двух ударов в область головы, а характер телесных повреждений - на возможность их появления не только от удара твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью (молотком), но и от частей тела постороннего человека. Выводы эксперта полностью подтверждаются показаниями потерпевшего №1 В.Г., сообщившего суду, что помимо ударов молотком, Богомолов А.В. нанес ему удары ногами по голове. Свидетель №3 О.Н., с которой №1 А.В. после совершения в отношении него преступления имел разговор, пояснила, что со слов №1 А.В. ей стало известно о нанесении Богомоловым А.В. ударов потерпевшему ногами по голове. До того, как №1 В.Г. пошел к Богомолову А.В., телесных повреждений у потерпевшего №1 В.Г. не было.

Показания подсудимого Богомолова А.В., данные им в ходе судебного заседания, относительно не употребления в день совершения преступления спиртных напитков, не нашли своего подтверждения, поскольку факт употребления Богомоловым А.В. спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления установлен показаниями №3 О.Н., №2 Е.В., сотрудника полиции №6 Э.Ю., а также показаниями самого Богомолова А.В., данными в качестве подозреваемого.

Не доверять показаниям Богомолова А.В., которые он давал на стадии предварительного следствия, в том числе при написании явки с повинной, у суда оснований не имеется, поскольку все показания Богомолов А.В. давал в присутствии защитника, неоднократно их подтверждал при последующих допросах, и при проверке показаний на месте.

Явка с повинной написана Богомоловым А.В. собственноручно, в присутствии защитника, в ней изложены обстоятельства, которые в полной мере еще не были известны сотрудникам органа расследования.

П

ПППри назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Богомолов А.В. ранее судим, ... привлекался к административной ответственности (... ...

...

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче на стадии досудебного производства по уголовному делу признательных показаний, наличие явки с повинной, ..., ...

Исходя из фактических обстоятельств дела, для признания смягчающим наказание обстоятельством «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», у суда оснований не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который следует квалифицировать по ст.18 ч.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого Богомолову А.В. преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило его контроль над своими действиями.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяют суду прийти к убеждению о наличии оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление против личности, все сведения о личности подсудимого Богомолова А.В., суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения Богомолову А.В. наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для назначения наказания, предусмотренного ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре выше, позволяет суду не назначать Богомолову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для отбывания наказания Богомолову А.В. суд определяет исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Ввиду того, что ранее подсудимому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора на апелляционный период ему следует изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Потерпевшим №1 В.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с Богомолова А.В. 50000 рублей в счет возмещения ему морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению. Моральный вред, причиненный №1 В.Г. в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, должен быть компенсирован подсудимым – виновным в совершенном преступлении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий потерпевшего, показавшего в судебном заседании о том, что после ударов по голове молотком ..., а также суд принимает во внимание реальную возможность подсудимого производить выплаты в пользу потерпевшего.

С учетом возраста подсудимого, состояния его здоровья, семейного и имущественного положения, его трудоспособности, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить к взысканию с подсудимого Богомолова А.В. в пользу потерпевшего №1 В.Г. 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Богомолова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Богомолова А.В. на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Богомолову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Богомолова А.В. под стражей в период с 04 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшего №1 В.Г. в полном объеме. Взыскать с Богомолова Андрея Владимировича в пользу №1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии, и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Трофимова