Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1854/2024 от 07.03.2024

                                                        № 16-1854/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   25 июня 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу защитника ПАО «Ростелеком» - Останина Юрия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми                          от 11 октября 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ПАО «Ростелеком»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 11 октября 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2024 года, ПАО «Ростелеком» (далее также общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ПАО «Ростелеком» - Останин Ю.А. выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами, просит их отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Пермского края, а также за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, содержатся в Законе Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

В соответствии с частью 2 статьи 3.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» использование имущества, находящегося в государственной собственности Пермского края (за исключением жилых помещений и земельных участков), без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 и части 2 статьи 56 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно управляют и распоряжаются имуществом, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также в соответствии с конституцией (уставом), законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе передавать имущество субъекта Российской Федерации во временное владение и (или) пользование физическим и юридическим лицам, федеральным органам государственной власти и органам местного самоуправления, отчуждать это имущество, в том числе в муниципальную собственность, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами, а также с принятыми в соответствии с ними законами субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 41 Закона Пермского края от 14 декабря 2007 года                 № 150-ПК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Пермского края» (далее - Закон Пермского края «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Пермского края») арендодателями краевого имущества являются уполномоченный орган, унитарное предприятие, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, учреждение. Порядок согласования передачи краевого имущества в аренду установлен статьей 41 Закона Пермского края «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Пермского края».

Контроль за исполнением арендатором (субарендатором) условий договора аренды (субаренды) осуществляет арендодатель (субарендодатель) в соответствии с договором аренды (субаренды) (часть 1 статьи 45 Закона Пермского края «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Пермского края»).

В соответствии со статьей 61 Закона Пермского края «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Пермского края» уполномоченный орган в соответствии с законами Российской Федерации, Пермского края, указами губернатора Пермского края и постановлениями Правительства Пермского края, в том числе, контролирует эффективность использования и сохранность краевого имущества.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченным органом - Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края при рассмотрении обращения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника г. Перми» от 01 августа 2023 года установлено, что ПАО «Ростелеком» использует помещение № 1 площадью 16,2 кв.м нежилого помещения первого этажа с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 191,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Академика Королева, д. 12, закрепленное на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника г. Перми» для размещения технического оборудования междугородней и международной электрической связи. При этом Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника» г. Перми данное помещение было передано ПАО «Ростелеком» по договору аренды от 18 августа 2022, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника г. Перми» в лице исполняющего обязанности главного врача ФИО1 и ПАО «Ростелеком» в лице заместителя директора филиала – технического директора Пермского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2., с согласия Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края сроком до 13 июля 2023 года.

Из пункта 7 договора аренды от 18 августа 2022 года следует, что при прекращении договора в связи с истечением срока его действия, а также при досрочном расторжении договора, арендатор обязать возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи в течение 5 дней с даты прекращения или расторжения договора, освободив от собственного имущества, однако ПАО «Ростелеком» по окончании срока действия данного договора продолжало использовать данное помещение для размещения технического оборудования междугородней и международной электрической связи без оформления в установленном порядке права пользования, то есть в нарушение статьи 41 Закона Пермского края «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Пермского края».

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ПАО «Ростелеком» 12 сентября 2023 года Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (л.д. 4-5).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, обращением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника г. Перми», выпиской из ЕГРЮЛ, фототаблицей, договором аренды и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 2 статьи 3.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что ПАО «Ростелеком» не является унитарным предприятием или государственным учреждением, следовательно, на ПАО «Ростелеком» не распространяются положения Закона Пермского края «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Пермского края» основаны на неверном толковании закона. Указанный довод был предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отклонен нижестоящими судебными инстанциями, оснований не согласиться с выводами которых не имеется.

Поскольку ПАО «Ростелеком» пользовалось имуществом, находящимся в государственной собственности Пермского края, которое закреплено на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника г. Перми», положения настоящего закона распространяются и на ПАО «Ростелеком».

Ввиду того, что ПАО «Ростелеком» осуществляло свою деятельность в нарушение порядка передачи краевого имущества в аренду, предусмотренного статьей 41 Закона Пермского края «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Пермского края», то квалификация действия юридического лица по части 2 статьи 3.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», вопреки доводам жалобы, является верной.

Каких-либо сомнений в виновности ПАО «Ростелеком» в совершении правонарушения материалы дела не содержат, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств, вопреки доводам жалобы, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии защитника ПАО «Ростелеком» - Останина Ю.А., в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не отражено участие в судебном заседании защитника и его пояснения, на законность оспариваемого постановления мирового судьи не влияет, данное обстоятельство не повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, равно как и не свидетельствует это о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену постановления. В постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей дана оценка всем доводам, изложенным в возражениях на протокол об административном правонарушении.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ПАО «Ростелеком» административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является необоснованным, поскольку оснований, позволяющих признать совершенное юридическим лицом административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве потерпевшего Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника г. Перми» на законность оспариваемых судебных актов не влияет, данное обстоятельство не повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, равно как и не свидетельствует это о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решений.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Судьей районного суда сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для освобождения ПАО «Ростелеком» от административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество не приняло всех предусмотренных законодательством мер по соблюдению установленных правил и норм, доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено. Само по себе обстоятельство привлечения должностного лица общества к административной ответственности не является основанием для освобождения общества от административной ответственности по части 2 статьи 3.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 11 октября 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ПАО «Ростелеком», оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Ростелеком» - Останина Юрия Александровича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                   Э.Г. Абдрахманова