Решение по делу № 2-467/2014 от 21.01.2014

№ 2-467/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 апреля 2014 года.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2014 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Дедковской Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Масленникова ФИО6 к Масленниковой ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Масленников ФИО9 обратился в суд с иском к Масленниковой ФИО8 в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 1/2 долю суммы, выплаченной им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» с Масленниковым ФИО10, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины, обосновывая требования наличием кредитного договора, заключенного в период брака с ответчиком, обязательства по которому после расторжения брака он исполняет единолично. Вступившим в законную силу судебным актом данные обязательства признаны общим супружеским долгом.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, настаивали на его удовлетворении.

В судебном заседании ответчик возражений не высказала, заявив о том, что обстоятельства по признанию общим долгом уже установлены судом.

Третье лицо в судебное заседание не направил своего представителя, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, оценив письменные доказательства в их совокупности, суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке. Брак был расторгнут решением мирового судьи. В период брака (ДД.ММ.ГГГГ года) истец обратился в банк ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на получение кредита. По кредитному договору, семья ФИО5 получила <данные изъяты>. Полученные в кредит денежные средства были потрачены на нужды семьи. С учетом процентов и комиссий сумма, подлежащая выплате по кредиту, составляет <данные изъяты>. Исходя из полной стоимости кредита установленной в 15,05 % годовых.

На момент расторжения брака в счет погашения долга перед банком были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>

После прекращения семейных отношений истец производит выплаты перед банком самостоятельно. Ответчица участвовать в оплате совместного долга отказывается.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд разделил общий долг бывших супругов Масленникова ФИО11 и Масленниковой Ольги Сергеевны по задолженности по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Масленниковым ФИО12, признав их доли равными по 1/2 доле каждому.

Тем же решением суда с Масленниковой ФИО14. в пользу ФИО13 взыскана 1/2 доля суммы, выплаченной Масленниковым ФИО16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № №, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Масленниковым ФИО15.

Тем же решением суд отказал Масленникову ФИО17 во взыскании всей задолженности по кредитному договору, поскольку на момент вынесения решения данное обязательство еще не было исполнено.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца в числе прочего взыскана 1/2 доля суммы, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по этому же кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии со справкой ЗАО «Райффайзенбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Масленниковым ФИО18. выплачено по кредитному договору <данные изъяты>, 1/2 доля составляет <данные изъяты>.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.16 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Учитывая, что указанные истцом обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами гражданских дел №№2<данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, которая составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Масленникова ФИО19 ФИО20 удовлетворить:

- Взыскать с Масленниковой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Масленникова ФИО22 1/2 долю суммы, выплаченной Масленниковым ФИО23 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» с Масленниковым ФИО24, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.