Решение по делу № 2-672/2019 от 14.01.2019

Резолютивная часть решение оглашена 09 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года

Дело № 2-672/2019 09 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело по иску Шаховой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА», Горбунову Денису Альбертовичу о признании решение общего собрания в части ликвидации ТСЖ «Самойловец-2» незаконным,

У с т а н о в и л :

Шахова И.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА» (далее ООО «Компания «ДОМА»), Горбунову Д.А. о признании решение общего собрания в части ликвидации ТСЖ «Самойловец-2» незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что Шахова И.М. является собственником квартиры, <адрес>.

28 февраля 2018 года было проведено общее собрание собственников помещений <адрес> <адрес>, инициированное ООО «Компания «ДОМА», председателем и секретарем собрания был избран Горбунов Д.А., в качестве повестки дня был поставлен вопрос о ликвидации ТСЖ «<данные изъяты>2» для приведения способа управления МКД в соответствии с действующим законодательством, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 141 ЖК РФ. Общее собрание приняло решение ликвидировать ТСЖ «Самойловец-2».

Шахова И.М. считает данное решение незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ бщее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников жилых помещений установлена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится выбор способа управления МКД. Однако, принятие решения о ликвидации действующего юридического лица – ТСЖ не входит в компетенцию общего собрания.

ТСЖ может быть ликвидировано (п. 2 ст. 61 ГК РФ, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 141, п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ): по решению общего собрания членов товарищества; по решению общего собрания собственников жилых помещений в МКДЮ, если члены ТСЖ не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников жилья (в данном случае принятие решения о ликвидации ТСЖ является обязательным, указанное основание закреплено в ч. 2 ст. 141 ЖК РФ и закрепляет те условия, при наличии которых общее собрание собственников жилых помещений правомочно принять решение о ликвидации); решение общего собрания членов ТСЖ о ликвидации товарищества должно быть принято не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов ТСЖ (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).

Ответчик Горбунов Д.А. злоупотребил своими полномочиями председателя и секретаря общего собрания собственников, поскольку внес в повестку дня вопрос о ликвидации ТСЖ «Самойловец-2», что является прямым нарушением действующего законодательства. Таким образом, неправомерные действия ответчиков привели к нарушению прав ТСЖ «<данные изъяты>

Просит суд: признать решение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 28 февраля 2018 года в части ликвидации ТСЖ «<данные изъяты> незаконным.

В судебном заседании истица Шахова И.М., ее представители Денисова Е.Л., Кочина Т.Г. поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывали, что общее собрание собственников жилых помещений <адрес> проведено с нарушениями, а именно инициатором общего собрания выступило ООО «Компания «ДОМА», что недопустимо, при отсутствии договора управления МКД, и договоров с ресурсоснабжающими организациями. При проведении собрания отсутствовал кворум и была выявлена фальсификация результатов решений собственников собрания.

Ответчик Горбунов Д.А., выступающий по делу в качестве ответчика и представителя по доверенности ООО «Компания «ДОМА» с требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, в которых указывал, что ООО «Компания 2ДОМА» осуществляет управление <адрес> <адрес> с 13 октября 2017 года на основании решения службы ГЖИ и результатов открытого конкурса, организованного Управлением ЖКХ Администрации г. Иваново. Приказ службы ГЖИ оспаривался ТСЖ «<данные изъяты>» в Арбитражном суде Ивановской области, в признании приказа незаконным было отказано, результаты открытого конкурса оспаривались в ленинском районном суде г. Иваново. Шаховой И.М. так же было отказано в удовлетворении требований. В связи с чем, ООО «Компания «ДОМА» приступила к управлению домом с 13 октября 2017 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД может быть созвано по инициативе управляющей компании, осуществляющей управление МКД. Частью 2 ст. 141 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений МКД включен вопрос о принятии решения о ликвидации ТСЖ в случае, если члены ТСЖ не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Истица не доказала отсутствие кворума, списки членов ТСЖ «Самойловец-2» не предоставила. Заявил о пропуске шестимесячного срока для подачи заявления об оспаривании решения общего собрания собственников дома.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, обозрев материалы гражданского дела № 2а-1102/2018, решения собственников жилых помещений МКД 29 по пр. Строителей г. Иваново, приходит к следующему.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2018 года (дело № 2а-1102/2018), имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что многоквартирный жилой <адрес> является единым объектом, поставленным на кадастровый учет, после прекращения управления частью <адрес> ООО «<данные изъяты>» (с 01 мая 2015 года), управление указанной частью дома не производилось, ТСЖ «<данные изъяты> не приняло оставшуюся часть дома на управление, собственники квартир, расположенных в литере А1, участия в собрании 2006 года о выборе способа управления – ТСЖ, не принимали, в связи с этим, суд посчитал установленным, что на момент сложившихся спорных правоотношений сторон единый способ управления всем МКД в соответствии с требованиями жилищного законодательства выбран не был, общее собрание по выбору способа управления всеми собственниками МКД не проводилось, в связи с чем, органом местного самоуправления обоснованно в связи с нормами действующего законодательства был проведен конкурс по отбору управляющей организации на всем МКД.

ООО «Компания «Дома» приняло участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций и подало заявку на лот: многоквартирный <адрес> <адрес> <адрес>. По итогам открытого конкурса победителем признано ООО «<данные изъяты>». Протоколом от 27 сентября 2017 года №4-1 конкурсной комиссией ООО «<данные изъяты>» был признан уклонившимся от заключения договора управления домом, в связи с чем договор управления домом предложено заключить ООО «Компания «Дома».

Приказом от 13 октября 2017 года №1008 внесены изменения в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Компания «Дома», путем включения многоквартирного <адрес> <адрес>. С 13 октября 2017 года МКД <адрес> управляет ООО «Компания «ДОМА».

Исходя из положений части 13 статьи 161 ЖК РФ, договор управления вышеуказанным многоквартирным домом с данной управляющей организацией считается заключенным.

В силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Приказом Службы ГЖИ от 13 октября 2017 года № 1008 внесены изменения в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Компания «ДОМА», в реестр лицензий внесен <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что управление МКД <адрес> <адрес> с 13 октября 2017 года осуществляет ООО «Компания «ДОМА».

Судом так же установлено и подтверждено материалами дела, что в Едином государственном реестре юридических лиц как по состоянию на дату подачи искового заявления, так и по дату вынесения судом решения, ЕГРЮЛ содержит сведения о юридическом лице – Товариществе собственников жилья «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, данное юридическое лицо является действующим. В качестве лица имеющего полномочия действовать от имени данного юридического лица без доверенности указана Шахова И.М., являющаяся председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>».

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); 3) очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В ч. ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Положения статьи 48 ЖК РФ наделяют правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, собственников помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 ЖК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шахова И.М. является собственником <адрес>.

Согласно протокола от 28 февраля 2018 года в период с 22 января 2018 года по 28 февраля 2018 года в многоквартирном <адрес> по инициативе управляющей компании ООО «Компания «ДОМА» было проведено годовое общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. При этом, общее собрание собственников очно проводилось 23 января 2018 года во дворе <адрес>. В связи с отсутствием кворума, собственниками было принято решение о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, что соответствует требованиям ст. 47 Жилищного кодекса РФ. В форме очно-заочного голосования общее собрание собственников помещений проводилось с 23 января 2018 года по 28 февраля 2018 года, в очно-заочном собрании приняло участие 195 собственников помещений в МКД.

Повесткой дня данного собрания пунктом 5 указано: принятие решения о ликвидации ТСЖ «<данные изъяты>» для приведения способа управления МКД в соответствии с действующим законодательством, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 141 ЖК РФ.

При голосовании приняло участие 7284,13 голосов собственников, что составляет 66,13% голосов от общего числа собственников в МКД (11015,80 голосов, количество квартир в доме №, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 11015,80 кв.м.). Таким образом, кворум для проведения собрания имелся.

По вопросу повестки дня (пункт 5) собственниками были приняты следующие решения: ликвидировать ТСЖ «<данные изъяты>» для приведения способа управления МКД в соответствии с действующим законодательством, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 141 ЖК РФ.

Товарищество собственников жилья как объединение собственников помещений МКД для совместного управления общим имуществом МКД (ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации) может быть создано и действовать, если число членов ТСЖ, создавших ТСЖ превышает 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Высшим органом управления ТСЖ является общее собрание членов ТСЖ (ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации), к компетенции которого относится решение вопроса о ликвидации ТСЖ, назначении ликвидационной комиссии (п. 2 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в МКД обязано принять решение о ликвидации ТСЖ в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

На основании ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает определенные критерии для средств доказывания определенных обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, материалы дела не содержат, и стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что члены товарищества ТСЖ «<данные изъяты> обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД <адрес>. Сведений о реестре членов ТСЖ «Самойловец-2» с указанием площадей занимаемых ими жилых помещений материалы дела не содержат, истицей в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доказательств отсутствия кворума общего собрания материалы дела так же не содержат, истицей суду не представлено.

Ссылка истицы на то, что решения собственников сфальсифицированы ответчиком, что в первом подъезде дома бюллетени для голосования не предоставлялись, судом отклоняются, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях.

Судом установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> было проведено в порядке, соответствующем требованиям Жилищного кодекса РФ, процедуры созыва, извещения, проведения собрания были соблюдены, оспариваемое решение общего собрания принято в форме очно-заочного голосования правомочным собранием при наличии кворума, нарушений прав истицы принятым решением на общем собрании не имеется, голоса истца на результаты общего голосования повлиять не могли.

Ссылка истицы о не надлежащем извещении о собрании всех собственников многоквартирного дома, о том, что не доводился список вопросов, поставленных на голосование и фактически не проводилась очная часть собрания, являются несостоятельными. Материалами дела подтверждается, что ответчиком уведомление осуществлялось путем размещения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на первом этаже подъездов дома на информационном стенде, все вопросы, поставленные на голосование указаны в информационном сообщении. Доводы истицы об отсутствии на собрании кворума также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными материалами дела. Предусмотренный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум при принятии оспариваемого решения имелся. Доказательств обратного истица не представила. Ссылка в тексте искового заявления на то, что решение о ликвидации ТСЖ «Самойловец-2» нарушает права ТСЖ, несостоятельна. Так, как уже указывалось выше в настоящее время ТСЖ «Самойловец-2» является действующим юридическим лицом, каких-либо негативных последствий при принятии данного решения для него не наступило, материалы дела обратного не содержат. Доказательств наличия для истицы негативных последствий принятым решением материалы дела так же не содержат.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 (член правления ТСЖ «Самойловец-2») пояснила, что в январе или феврале 2018 года ей в квартиру в домофон позвонили и она вышла из квартиры на улицу, где увидела у подъезда молодых людей около 15 человек, она им сказала, что они не имеют права проводить собрания, они ушли к другому подъезду. Никакого собрания не было ни в первом, ни во втором подъездах, опрос не проводился, голосования не было. Свидетель живет в 3 подъезде и никто из ее соседей участия в собрании не принимал, никаких опросных листов к свидетелю не приходило, в почтовый ящик их не кидали. В тот же день свидетель видела во втором подъезде Горбунова Д.А., что он там делал ей неизвестно.

Однако, суд во внимание принять показания данного свидетеля не может, поскольку ее показания опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку возможность ликвидации товарищества собственников жилья предусмотрена ч. 2 ст. 141 ЖК РФ, порядок проведения общего собрания нарушен не был, кворум на собрании имелся, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Шаховой И.М. иска о признании решения в части ликвидации ТСЖ «<данные изъяты> незаконным.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения в суд с иском Шаховой И.М.

Так, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Так, исходя из буквального толкования ст. 46 ЖК РФ срок, в течение которого собственник вправе обжаловать решение, принятое общим собранием, исчисляется не только с момента, когда такой собственник узнал о принятом решении, но и с момента, когда он объективно должен был узнать о принятом решении, если бы проявил должную степень осмотрительности и заботливости.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Указанные сроки также отражены п. п. 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из неоспоренных в судебном заседании пояснений представителя ответчика следует, что на информационных стендах в подъездах <адрес> были вывешены объявления о собрании собственников МКД, оформленные протоколом от 28 февраля 2018 года. Кроме того, при рассмотрении административного иска Шаховой И.М. (дело № 2а-1102/2018), решение по которому было вынесено 25 апреля 2018 года уже было достоверно установлено о проведении общего собрания, оформленного протоколом 28 февраля 2018 года, поскольку его копия представлена в материалы дела. Кроме того, государственная пошлина в суд была оплачена Шаховой И.М. 01 октября 2018 года, то есть так же с пропуском шестимесячного срока обращения в суд.

С исковым заявлением в суд об оспаривании решения общего собрания Шахова И.М. обратилась 14 января 2019 года, то есть с пропуском установленного ст. 46 ЖК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании, при этом истицей доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд так же считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца. Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, истцом суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в виду отказа истице в удовлетворении исковых требований понесенные истицей судебные расходы возмещению ответчиками не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Шаховой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА», Горбунову Денису Альбертовичу о признании решения общего собрания в части ликвидации ТСЖ «Самойловец-2» незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.

Дело № 2-672/2019 09 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело по иску Шаховой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА», Горбунову Денису Альбертовичу о признании решение общего собрания в части ликвидации ТСЖ «Самойловец-2» незаконным,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Шаховой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА», Горбунову Денису Альбертовичу о признании решения общего собрания в части ликвидации ТСЖ «Самойловец-2» незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.