Решение по делу № 2-297/2017 от 30.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2017 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.,

при секретарях Панаховой Т. Ю., Горбач И. А.,

с участием прокуроров Малышева И. В., Суховиева В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепынина Р.Е. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Нестеровская средняя школа имени В. И. Пацаева» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Слепынин Е. Р. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просит восстановить его на работе в МАОУ «Нестеровская средняя школа имени В. И. Пацаева» (далее - Школа) в должности водителя школьного автобуса, признать трудовой договор, заключенный между ним и Школой, заключенным на неопределенный срок, признать приказы № 314 от 01.08.2017 года о приеме Слепынина Е. Р. на работу с указанием размера тарифной ставки 5000 рублей с надбавкой 30%, и № 373 от 29.09.2017 года об увольнении Слепынина Е. Р., незаконными, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, незаконно удержанные из заработной платы денежные средства, компенсацию морального вреда, судебные расходы за составление искового заявления.

В обоснование требований указано, что по направлению ГКУ «ЦЗН Нестеровского МО КО» приказом № 314 от 01.08.2017 года он был принят на работу к ответчику на 0,5 ставки должности водителя школьного автобуса, 04.08.2017 года ознакомлен с приказом и срочным трудовым договором на срок с 02.08.2017 по 30.09.2017. Приказом № 366 от 22.09.2017 он был переведен с 0,5 ставки на 1 ставку с 25.09.2017. Приказом № 373 от 29.09.2017 Слепынин Е. Р. был уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока действия договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку изначально отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора. Приказ о его приеме на работу издавался с указанием тарифной ставки (оклада) в размере 6 500 рублей, с приказом, в котором указана тарифная ставка 5 000 рублей с надбавкой 30%, он ознакомлен не был; полагает начисленную заработную плату заниженной в связи с неправильным расчетом; в связи с незаконностью увольнения просит выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из оклада в размере 13 000 рублей; считает, что указанными действиями работодателя ему причинен моральный вред, оцененный им в 10 000 рублей. В связи с обращением в суд Слепынин Р.Е. понес расходы на оказание ему юридической помощи по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей и 110 рублей на проезд.

В судебном заседании Слепынин Е. Р. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ни при получении направления в Службе занятости, ни в разговоре с директором Школы, о заключении срочного трудового договора упомянуто не было, он считал, что работа является постоянной, при ознакомлении его с приказом о приеме на работу полагал, что будет получать заработную плату исходя из оклада в размере 6 500 рублей.

Директор Школы - Гурьев Н. С. с заявленными требованиям не согласился, пояснив, что никакой договоренности о постоянной работе между ними не было, необходимость заключения срочного трудового договора вызвана наличием договоренности с директором Покрышкинской школы о переводе в дальнейшем от них в Нестеровскую школу водителя, срок такого перевода, в связи с неопределенностью даты начала подвоза учащихся из Покрышкинской школы в Нестеровскую школу, определен не был. Заработная плата начислялась Слепынину Е. Р. в соответствии с действующим штатным расписанием, начисляемые суммы, исходя из оклада в 6 500 рублей и 5 000 рублей с надбавкой в 30%, являются равнозначными, доказательства причинения морального вреда работнику не представлены.

Представитель третьего лица - администрации МО «Нестеровский район», привлеченного к участию в деле определением суда, Ровнов А. В. также просил в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. Обратил внимание на прекращение статуса индивидуального предпринимателя у лица, оказывавшего юридические услуги Слепынину Р.Е., задолго до обращения истца в суд.

Прокурор полагал заявленные требования в части восстановления на работе, признания приказов незаконными, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, морального вреда, подлежащими удовлетворению, указывая на наличие нарушений трудового законодательства со стороны работодателя и отсутствие оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.

Выслушав стороны, свидетелей, с учетом заключения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст.58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст.59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч.2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.

В силу п. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс РФ предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 59 Кодекса. При этом работник должен относиться к одной из категорий, указанных в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, и согласен на заключение срочного трудового договора.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела следует, что 02.08.2017 между Школой и Слепыниным Е. Р. был заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в качестве водителя школьного автобуса на срок с 02 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года.

Приказом № 314 от 01.08.2017 года Слепынин Е. Р. принят водителем школьного автобуса временно на 0,5 ставки с тарифной ставкой (окладом) 6 500 рублей.

С указанным приказом истец был ознакомлен 04.08.2017 года.

Приказом № 366 от 22.09.2017 года Слепынин Е. Р. был переведен с его согласия с 0,5 ставки на 1 ставку водителя школьного автобуса с 25.09.2017 года.

Приказом № 373 от 29.09.2017 года Слепынин Е. Р. уволен с указанной должности в связи с истечением срока действия трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ).

Из копии трудовой книжки на имя истца видно, что 02.08.2017 года он был принят в Школу на должность водителя школьного автобуса, 30.09.2017 года уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела видно, что в трудовом договоре, заключенном Школой со Слепыниным Е. Р., отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

Ответчиком каких-либо объективных доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора представлено не было, в судебном заседании оснований для заключения именно срочного трудового договора не установлено.

Доводы о наличии договоренности о переводе другого работника на указанную должность, возникшей до принятия Слепынина Е. Р. на работу, основанием для заключения срочного трудового договора не являются.

Свои трудовые обязанности истец выполнял согласно положениям трудового договора, доказательств обратного суду не представлено.

Также ответчик не представил доказательств того, что в рамках трудового договора, заключенного на неопределенный срок, истец продолжать работу не мог, и поэтому с ним был заключен срочный трудовой договор.

Кроме этого, имевшаяся на момент принятия на работу истца должность водителя школьного автобуса, занята не была, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для заключения со Слепыниным срочного трудового договора отсутствовали, характер работы истца и условия ее выполнения не свидетельствуют о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок.

В связи с изложенным, требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд, требования о восстановлении Слепынина Е. Р. на работе также должны быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, Слепынин Р.Е. подлежит восстановлению на работе со дня его незаконного увольнения, то есть с 30 сентября 2017 года.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о восстановлении на работе, требования о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета.

Согласно представленным документам (справка 2-НДФЛ, штатное расписание, расчетный лист Слепынина Е. Р.) заработная плата истцу за время работы у ответчика с 02.08.2017 по 30.09.2017 была начислена в размере 17 437,13 рублей. За указанный период им отработано 41 день, следовательно, среднедневной заработок составил 17 437,13 / 41 = 425,30 рублей.

Время вынужденного прогула составило 49 дней (с 30.09.2017 по 08.12.2017), 49 х 425,30 = 20 839,70 рублей.

При оформлении приема на работу Слепынина Р.Е. ответчиком был издан приказ № 314 от 01.08.2017, с указанием тарифной ставки (оклада) 6 500 рублей. В трудовом договоре указания о размере оклада отсутствуют. С данным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в нем.

В судебном заседании установлено наличие аналогичного приказа от того же числа и с тем же номером, в котором размер тарифной ставки (оклада) установлен в размере 5 000 рублей с надбавкой 30%. Факт ознакомления с ним истца не нашел своего подтверждения и опровергается как пояснениями сторон, так и показаниями свидетеля ФИО12

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о признании незаконным приказа о приеме Слепынина Е. Р. на работу в части указания размера оклада 5 000 рублей с надбавкой 30% подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в связи с неверно произведенным Школой расчетом исходя из оклада в размере 5 000 рублей, а не 6 500 рублей, суд приходит к следующему.

Из представленных письменных материалов дела следует, что заработная плата водителя школьного автобуса складывалась из оклада согласно штатному расписанию на 2017 год - 10 000 рублей на 1 ставку, коэффициентов до 50% и стимулирующих выплат до 30%.

В соответствии со штатным расписанием Школы на 2017 год оклад на ставку водителя составлял 10 000 рублей, с надбавками.

Согласно расчетному листку Слепынину Р.Е. была начислена заработная плата:

- за 20 отработанных дней в августе 2017 - оклад 4 347,83 рублей (0,5 ставки), доплаты 30% - 1 304,35 рублей, всего 5 652,18 рублей;

- за 21 отработанный день в сентябре 2017 - оклад 6 190,47 рублей (с 01.09.17 - 0,5 ставки, с 25.09.17 - 1 ставка), доплаты 30% - 1 857,15 рублей, стимулирующая выплата 30% - 1 857,15 рублей, компенсация отпуска 997,37 рублей, всего 10 902,14 рублей.

По результатам проверки Государственной инспекции труда в Калининградской области, проведенной по заявлению Слепынина Е. Р., произведено доначисление заработной платы за фактическую переработку в размере 866,69 рублей и компенсация за задержку выплаты в размере 16,12 рублей, которые выплачены истцу по платежному поручению № 565 от 07.11.2017 года.

Директор школы в своих пояснениях ссылался на то, что оклады в размере 6 500 рублей и 5 000 рублей с надбавкой 30% являются идентичными суммами, в связи с чем истец в зарплате ничего не потерял.

Данные доводы соответствуют представленным ответчиком расчетам, которые проверены судом и являются верными, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы иска о необходимости перерасчета в связи с наличием переработки также не могут быть удовлетворены, поскольку этот вопрос являлся предметом проверки трудовой инспекции, перерасчет был произведен, начисленные денежные средства перечислены истцу.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени допущенных ответчиком нарушений, а также руководствуется принципом разумности и соразмерности, учитывает конкретные обстоятельства дела, полагает требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании в пользу Слепынина Е. Р. судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению только в том случае, если сторона докажет, что она действительно понесла эти расходы (ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как видно из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 054 от 27.10.2017 года, Слепынин Е. Р. оплатил ИП ФИО1 4 000 рублей за составление искового заявления.

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность 10.10.2013 года.

Кроме указанной квитанции иных доказательств понесенных расходов по оплате и взаимосвязи этих расходов с обращением в суд, не представлено, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Обосновывая сумму в размере 110 рублей, истец указывал на необходимость проезда к месту нахождения представителя и обратно из г. Нестерова в г. Гусев, приложив билеты на автобус, из которых однако не видно, когда произведена поездка и по какому маршруту, следовательно невозможно установить взаимосвязь поездки и рассматриваемого в суде дела, поэтому требования в данной части также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № 314 ░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ 30%, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № 373 ░░ 29 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 839 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░     ░░░░ ░. ░.