Решение по делу № 33-9170/2019 от 21.05.2019

Судья Багдасарян Г.В. Дело № 33-9170/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Фетинга Н.Н., Головнева И.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орляникова Дмитрия Васильевича к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Гелиос» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 марта 2019года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Орляников Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 17.07.2018 по вине водителя транспортного средства «Хендай Солярис» М.А.В., автомобилю истца «Опель Астра» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Гелиос» на основании страхового полиса серия ККК №3002134180.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако, ООО «СК «Гелиос» выплату денежных средств не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Опель Астра» составила 418 700 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение в размере 359 866, 61 руб., штраф в размере 179 933,30 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 марта 2019г. исковые требования Орляникова Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 359 866,61 руб., штраф в размере 179 933,3 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на представителя 12 000 руб.

Также суд взыскал с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО «Про-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 598,67 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 апреля 2019г. суд взыскал с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО «Про-Эксперт» судебные расходы за вызов эксперта в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Гелиос» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, а в случае, если суд считает недостаточным приведенные в жалобе доводы для отмены решения, просил назначить повторную судебную экспертизу.

По мнению апеллянта, при определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающим требованиям законодательства, что привело к нарушению ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Так, у эксперта А.Д.О. отсутствует профессиональная аттестация межведомственной аттестационной комиссии для производства экспертиз. Кроме того, в нарушение требований законодательства судебный эксперт в целях определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля не осмотрел поврежденное имущество, не исследовал обстоятельства ДТП, механизм образования повреждения.

Апеллянт также отмечает, что подготовленное истцом досудебное заключение не является допустимым доказательством, а потому расходы на указанную экспертизу взысканы со страховой компании необоснованно.

Апеллянт, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец провел осмотр транспортного средства в одностороннем порядке, нарушил срок подачи заявления, повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, представленные истцом доказательства, содержат недостоверные сведения о характере повреждений транспортного средства. При этом, ссылается на необходимость снижения суммы неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку определенные к взысканию указанные суммы нарушают баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба.

Кроме того, апеллянт полагает завышенным взысканный судом размер расходов на оплату судебной экспертизы, не соответствующим средней стоимости за аналогичные услуги.

Также заявитель указывает на то, что взысканный в пользу истца размер расходов на представителя не отвечает критериям разумности и справедливости. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактический объем оказанных услуг.

Дело рассмотрено в порядке с.167 ГПК РФ, в отсутствие Орляникова Д.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СК «Гелиос»- Авдиной Е.С., представителя Орляникова Д.В.- Мезавцову И.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел заключение судебной экспертизы ООО «Про-Эксперт» и пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 359 900 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая от 17.07.2018 имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил в полном объеме без достаточных к тому оснований.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке ООО «СК «Гелиос» не была произведена, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Орляникова Д.В. отсутствовали, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В связи с тем, что имела место просрочка выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 14.08.2018 по 26.02.2019г. При этом, суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб.

Руководствуясь правилами ст. 94, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Как следует из материалов дела, Орляников Д.В. является собственником автомобиля ««Опель Астра», госномер Н 013 УХ 36.

17.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО (страховой полис серия ККК №3002134180).

24.07.2018 истец обратилась в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом страховой компании от 13.08.2018 в страховой выплате истцу отказано.

10.09.2018 в адрес ООО «СК «Гелиос» истцом была направлена претензия о компенсации расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Однако данное требование истца оставлено страховщиком без удовлетворения.

Между тем, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Про-Эксперт» № 448/18 от 25.01.2019: повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Опель Астра», госномер Н 013 УХ 36, зафиксированные в справке о ДТП от 17 июля 2018 г., акте осмотра от 23 августа 2018г., акте осмотра от 28 июля 2018г. и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 17 июля 2018 г. С учетом данного ответа стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», госномер Н 013 УХ 36 на дату ДТП с учетом износа составила 359 900 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку названное экспертное заключение является достаточно полным, мотивированным и непротиворечивым и его выводы страховщиком надлежащим образом не опровергнуты, суд первой инстанции, дополнительно допросив проводившего исследование судебного эксперта А.Д.О., пришёл к правильному выводу о том, что со страховой компании ООО «СК «Гелиос» в пользу Орляникова Д.В. подлежит взысканию в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 359 900 руб., что соответствует сумме, определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Поскольку названная сумма задолженности не была выплачена ООО «СК «Гелиос» Орляникову Д.В. в добровольном порядке без достаточных оснований суд первой инстанции также обоснованно взыскал штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканного страхового возмещения.

В связи с тем, что имела место просрочка выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 14.08.2018 по 26.02.2019, исходя из процентной ставки 1% в день от фактически невыплаченных сумм страхового возмещения, с учетом ограничения по сумме неустойки, предусмотренной законом, а также необходимости снижения заявленной истцами неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как несоразмерной последствия нарушения ответчиком своих обязательств.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Гелиос», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к выражению необоснованного несогласия с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также к неправильному толкованию норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию сделанных экспертом выводов, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного решения.

Суд при вынесении решения по данному делу оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и, исходя из этого, принял во внимание заключение судебных экспертов в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Однако, как следует из материалов дела и содержания принятого судом решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Оценивая заключение судебных экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять указанному заключению.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы, и приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу.

Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документов и материалов дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании экспертного заключения.

Сведений, опровергающих данную аргументацию, апелляционная жалоба не содержит; оснований сомневаться в том, что эксперт правильно идентифицировал транспортное средство истца и определил соответствие перечисленных повреждений транспортного средства механизму ДТП, из материалов дела не усматривается.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено. Само по себе несогласие ответчика с положенным в основу решения суда заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Довод жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ снизив размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда в данной части. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Что касается взысканного размера штрафа, то в ходе рассмотрения дела также не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения. Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона «Об ОСАГО».

Отклоняя довод жалобы о необоснованном взыскания со страховой компании расходов по оплате представленного истцом досудебного исследования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из приведённых выше доводов, а также, поскольку ответчик является стороной в споре, не в пользу которой принято судебное решение, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг досудебного исследования, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, которые, по мнению апеллянта, являются завышенными, судебная коллегия находит ошибочным, противоречащим нормам процессуального права, поскольку действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе.

Более того, экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были проведены в полном объеме, работа должна быть оплачена, поскольку, оплата производства экспертизы экспертному учреждению была произведена истцом, то с ответчика, как с лица не в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в полном объеме.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также признает несостоятельным.

Истцом документально подтвержден факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя, тогда как заявителем, не согласным с взысканным размером расходов, не представлено каких-либо доказательств их чрезмерности или взыскания с отступлением от критериев пропорциональности и разумности.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «СК «Гелиос» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.