Решение по делу № 33-5086/2022 от 01.08.2022

УИД 47RS0015-01-2021-000270-18 Дело № 33-5086/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре                  Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова А. В. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-9/2022, которым удовлетворены исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Козлову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

        УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» обратилось в суд с иском к Козлову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 мая 2020 года на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Хендай Соната» № под управлением ФИО3 и автомашины «Вольво ХС60» № под управлением Козлова А.В. Виновным в ДТП лицом признан Козлов А.В., что подтверждается документами ГИБДД.

АО «СК ГАЙДЕ» является страховщиком автомобиля Хендай Соната №, в соответствии со страховым полисом серии № от 08.02.2020.

07 мая 2020 года страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании представленных заявителем документов, АО СК «Гайде» признал состоявшееся повреждение автомобиля страховым случаем и оплатил ремонт автомобиля, после полученных в ДТП повреждений путем перечисления денежных средств в сумме 683 193, 34 руб. на счет СТО, что подтверждается страховым актом А60546 от 28.08.2020. Оставшаяся сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 283 193,34 (683 193,34 (страховая выплата) - 400 000 (выплата от страховщика по ОСАГО).

В соответствии со ст. 15, п.1 ст. 1064, п.1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, просил взыскать с Козлова А.В. в порядке суброгации 283 193, 34 руб.

От представителя НАО «Первое клиентское бюро» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, с приложенным договором об уступки прав (требований) б/н от 28 ноября 2021 года и выпиской из Приложения № 1 к договору.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания произведена процессуальная замена истца АО СК «Гайде» на НАО «Первое клиентское бюро».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился.

Ответчик Козлов А.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года удовлетворены исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Козлову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

С Козлова А. В. в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» взыскана компенсация убытков в размере 283 193,34 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 032 руб.

С Козлова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер компенсации убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 74 546,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным. Ответчик указывает на несогласие с размером взысканных убытков, которые являются чрезмерно завышенными. В основу решения было положено заключение эксперта № 21903 от 1 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната в результате ДТП от 03.05.2020 года без учета износа, могла составлять 813 501, 00 руб., однако экспертом в заключении было указано, что имеющиеся фотографии в материалах дела приняты судом, то есть подлежат экспертному рассмотрению, но определить подлинность на фотографиях отдельных деталей, относящихся к исследуемому ТС, в рамках данной экспертизы, не представляется возможным. Таким образом, данное заключение не может быть положено в основу решения суда и является недопустимым доказательством. Суд первой инстанции должен был руководствоваться заключением эксперта № 20343 от 10 сентября 2021 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля Хендай Соната в результате ДТП на дату 03.05.2020 года без учета износа составила 474 546, 00 руб.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 74 546,00 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Козлов А.В., его представитель Горбунов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указали, что не согласны с тем объемом повреждений, который заявлен истцом и соответственно с размером взысканных сумм. От проведения экспертизы по делу отказались.

Истец НАО «Первое клиентское бюро» будучи уведомленным о дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции, представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козлов А.В., управляя транспортным средством Вольво ХС60 государственный регистрационный знак №, 3 мая 2020 года в 15 час.40 мин. по адресу: <адрес> двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю Хендай Соната, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 двигающемуся по главной дороге, нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП два транспортных средства получили повреждения. Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: «невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 3 мая 2020 года, вынесенным ст. инспектором ДПС взвода № 1 ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. СПб ст. лейтенантом полиции ФИО1, Козлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Хендай Солярис ФИО3 был застрахован в АО «СК Гайде», что подтверждается страховым полисом серии № от 8 февраля 2020 года.

По сведениям Российского Союза автостраховщиков, в АИС ОСАГО имеются сведения о действовавших по состоянию на 3 мая 2020 года договоре № сроком с 18.11.2019 по 17.11.2020 заключенном СПАО «Ингосстрах» в отношении страхователя/собственника Козлова А.В., водителя ФИО2 и транспортного средства Вольво ХС60 государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

7 мая 2020 года ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору страхования транспортных средств.

7 мая 2020 года составлен акт осмотра транспортного средства. Данное ДТП было признано страховым случаем.

Согласно счет-заказ-наряд № 363625 ООО «Авто-Ателье», сумма работ и запчастей по восстановительному ремонту транспортного средства Хендай Соната составляет 683 193, 34 руб.

Платежным поручением № 21580 от 03.09.2020 АО СК Гайде перечислила ООО «Авто-Ателье» 683 193, 34 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика Козлова А.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната.

Согласно заключения эксперта № 20343 от 10 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля Хендай Соната в результате ДТП на дату 03.05.2020 года без учета износа составила 474 546 руб.

В связи с несогласием с заключением эксперта представителем АО «СК «Гайде» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку в заключении выводы находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела, и эксперт в расчете не учел замену ряда деталей, и сам эксперт указывает, что повреждения данных деталей на фотографиях не просматриваются.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 года по данному делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната.

Согласно заключения эксперта № 21903 от 1 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната в результате ДТП от 03.05.2020 года без учета износа, могла составлять 813 501 руб.

28 ноября 2021 года АО Страховая компания «Гайде» уступила права (требования) по данному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № б/н от 28 ноября 2021 года и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № б/н от 28.11.2021. 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое колллекторское бюро». 06.12.2021 непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 387, 929, 935, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт выплаты АО СК Гайде страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствия добровольного возмещении ущерба ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика, учитывая, что Козловым А.В. вина в ДТП не оспаривалась, определив размер ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В апелляционной жалобе ответчик фактически оспаривает выводы заключения эксперта № 21903 от 01 апреля 2022 года, которыми определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната в результате ДТП от 03.05.2020 без учета износа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, заключение эксперта № 21903 от 01 апреля 2022 года отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным и объективным.

При проведении экспертизы суд предупредил экспертов готовивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную статьей 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта № 21903 от 01 апреля 2022 года у суда первой инстанции не было, нет их и суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Фактически ответчиком оспаривается объем повреждений, полученных автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, при ДТП произошедшем 03.05.2020.

Вместе с тем, экспертом как в заключении № 20343 от 10.09.2021, так и в заключении №10903 от 01.04.2022 произведен анализ повреждений, в том числе и на возможность их образования при обстоятельствах и механизме ДТП. В расчет размера стоимости восстановительного ремонта детали, повреждение которых было маловероятно и повреждения которых не подтверждено, а также работы по их замене либо восстановлению, не включались.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что размер стоимости восстановительного ремонта завышен и в стоимость восстановительного ремонта включены работы и повреждения не относящиеся к факту ДТП, судебной коллегией признается необоснованным, отклоняется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, от проведения экспертизы ответчик отказался.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Давидович Н.А.