Решение по делу № 22-1289/2023 от 13.04.2023

Судья в 1-й инстанции Сидоров А.Г. Дело № 22-1288/2023

УИД 91RS0018-01-2022-002740-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                         город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевших – адвоката Фирстова Д.Ю., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Егорочкина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших – адвоката Фирстова Дмитрия Юрьевича на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

    На основании ч.1 ст. 53 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 установлены соответствующие ограничения и возложены обязанности.

    Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов на протезирование, а также <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Приговором приняты решения: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л;

По приговору суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1

    Данное преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <данные изъяты> данной автодороги на территории <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Фирстов Д.Ю. просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание, лишив его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и удовлетворить исковые заявления Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в полном объеме.

Жалобу обосновывает тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, что выразилось в чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, а также частичном удовлетворении гражданских исков потерпевших.

Указывает, что в связи с нарушением ФИО1 правил дорожного движения, совершено ДТП, в результате которого потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, что существенно повлияло на жизнь потерпевших, которые были вынуждены заниматься длительным лечением, в том числе и оперативным, нуждались в постоянном уходе и сильно были ограничены в своих движениях. Кроме того, после ДТП у потерпевших обострились имеющиеся у них заболевания. Указанные обстоятельства отнимают у потерпевших много сил, времени, доставляют множество хлопот, вызывают очень сильные переживания, душевные страдания, волнения, стресс, боли в области суставов и переломов.

Ссылаясь на ч.2 ст. 43 УК РФ и разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, указывает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь с назначением осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Полагает, что частичное удовлетворение гражданских исков потерпевших, в части компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, не соответствует степени их физических и нравственных страданий, так как они перенесли по 3 операции каждый, тяжелый курс реабилитации, беспомощность на протяжении длительного времени и чувство физической неполноценности.

В возражениях государственный обвинитель Приходько Ю.С. просит приговор суда первой инстанции, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменений, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    Усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление.

    Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

    Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему преступления в приговоре обоснован и мотивирован. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

    Так, вина осужденного подтверждена показаниями допрошенного в ходе судебного заседания подсудимого ФИО1, согласно которым он признал вину в совершении преступления и дал показания, соответствующие фактическим обстоятельствам преступления.

    Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается:

    - показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут на технически исправном автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, он двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 60-70 км/ч по своей полосе движения. Погода была ясная, светило солнце, дорожное покрытие было сухое. Поток транспортных средств со стороны <адрес> был плотный. Впереди него на дальнем расстоянии двигался транспорт. Подъезжая к ТЭС <адрес>, на его полосу движения резко выехал легковой автомобиль белого цвета, насколько ему показалось, у него горел левый поворот. Вследствие этого он изменил направление движения вправо на правую обочину, однако избежать столкновения с указанным легковым автомобилем не удалось. Удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля и произошел на его полосе движения автомобиля. От удара он потерял сознание. С ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находились его супруга Потерпевший №2M., которая также получила телесные повреждения в ДТП, а также Свидетель №2 с дочерью ФИО8, которые в ДТП не пострадали;

    - показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он двигался на технически исправном автомобиле «<данные изъяты>», белого цвета, г.р.з. №, в направлении <адрес> из <адрес>. Подъезжая к повороту возле ТЭС (<адрес>) ему предстояло повернуть налево. У него была разрешающая разметка (прерывистая линия), в связи с чем, он заблаговременно включил левый поворот и начал снижать скорость. Сзади него на достаточном расстоянии двигался автомобиль но типу «грузовой» с кабиной. По встречной полосе на достаточном расстоянии двигался автомобиль белого цвета марки «<данные изъяты>», который он собирался пропустить, поэтому начал постепенно снижать скорость, практически до полной остановки автомобиля, примерно до 5 км/ч, после, начал выкручивать руль влево. В этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где у него произошло столкновение с легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» белого цвета;

    - протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей иллюстраций и схемой к нему, из которого следует, что осмотрено место ДТП на <адрес>, зафиксированы состояние проезжей части, вид и состояние дорожного покрытия, его ширина, количество направлений для движения, наличие дорожной разметки, состояние видимости с рабочего места водителя, положение транспортных средств на месте происшествия, осмотрены и изъяты транспортные средства участников ДТП;

    - заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, водитель ФИО1 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (абз. 1), 9.10, 19.2 (абз. 4) ПДД РФ и с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», в случае выполнения им требований указанных пунктов ПДД, для чего помех технического характера не усматривается. В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям названных выше пунктов Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП. Водитель Свидетель №1 в данных дорожных условиях, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В действиях водителя Свидетель №1 несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Водитель Потерпевший №1 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ и с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В действиях водителя Потерпевший №1 несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается;

    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых предметов либо ударов о таковые, что могло иметь место при травмировании водителя автомобиля в момент столкновения транспортных средств. Имеющиеся телесные повреждения оцениваются лишь в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью;

    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых предметов либо ударов о таковые, что могло иметь место при травмировании пассажира автомобиля в момент столкновения транспортных средств, и повлекли тяжкий вред здоровью.

    Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО1: показания потерпевшей Потерпевший №2; рапорт инспектора ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

    Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ.

    Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Усматривается, что судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

    Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ признаны: действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении последним извинений в направленном письме, в приобретении и передаче противопролежневого матраса, а также в оказании денежной помощи в общем размере <данные изъяты> рублей; полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения; совершение преступления впервые; молодой возраст; наличие матери пенсионера, наличие брата, страдающего заболеванием, удовлетворительную характеристику.

    Каких-либо достаточных обстоятельств, влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами, поведением осужденного во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

    Судом достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

    Вопреки доводам представителя потерпевших – адвоката судом приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление осужденного ФИО1, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших-адвоката о чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания, и правосудность приговора в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела усматривается, что суд в полной мере выполнил данные требования уголовного закона и учёл правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полной мере учёл все значимые обстоятельства и постановил справедливый приговор. Назначенное наказание отвечает требованиям ч.1 ст. 6 УК РФ. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.    

Кроме того, вопреки доводам представителя потерпевших-адвоката решение суда в части разрешения поданного потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 гражданского иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101, ГК РФ. Выводы суда о необходимости частичного удовлетворения требований потерпевших о компенсации им морального вреда, причиненного в результате физических и душевных страданий вследствие полученных травм, отсутствия возможности продолжать вести нормальный образ жизни, необходимости дальнейшей длительной реабилитации, а также с учётом личности ответчика, его имущественного положения и степени вины подсудимого, обоснованы и мотивированны, а взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда Потерпевший №2 в размере <данные изъяты> рублей и Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

    Таким образом, апелляционная жалоба представителя потерпевших-адвоката удовлетворению не подлежит.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

    Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы не указал в приговоре порядок исчисления его срока.

    Согласно ч.1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, подлежит исчислению со дня постановки осужденного на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

    Таким образом, в резолютивной части приговора необходимо указать об исчислении срока наказания в виде ограничения свободы со дня постановки ФИО1 на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию.

    В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года в отношении ФИО1, изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что срок наказания ФИО1 в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию.

В остальной части приговор Сакского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Фирстова Дмитрия Юрьевича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

    Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

    Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: