Решение по делу № 8Г-3178/2019 [88-2513/2019] от 22.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-2513/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  18 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

    судей Лепской К.И., Замарацкой Е.К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-1/2019 по иску Журавлева Е.П. к Журавлев Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Журавлев Е.В. к Журавлева Е.П. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Журавлев В.И. к Журавлев Е.В., Журавлева Е.П. о взыскании денежных средств по договорам займа,

по кассационной жалобе Журавлева Е.П. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., выслушав объяснения             Журавлевой Е.П. и ее представителя по ордеру Шкодских А.Ю., представителя Журавлева Е.В. по доверенности Мещерякова А.В.,

установила:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2019 года исковые требования Журавлевой Е.П., встречные исковые требования Журавлева Е.В. удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Исковые требования                Журавлева В.И. удовлетворены частично, задолженность по договорам займа взыскана с Журавлева Е.В..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 года вышеуказанное решение суда изменено в части раздела имущества и определения размера денежной компенсации.

В кассационной жалобе Журавлева Е.П. просит об отмене решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 года, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение Журавлевой Е.П. и ее представителя по ордеру Шкодских А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя Журавлева Е.В. по доверенности Мещерякова А.В., полагавшего решение и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Журавлев Е.В. и Журавлева Е.П. состояли в браке с 04 сентября 2008 года, решением мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербургу от 14 декабря 2015 года брак расторгнут.

Из пояснений Журавлевой Е.П. установлено, что с октября 2015 года семья распалась, стороны совместно не проживают и не ведут oбщее хозяйство. В период брака супругами были приобретены по договорам купли-продажи два земельных участка, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком Журавлевым Е.В. 25 сентября 2014 года.

Журавлевой Е.В. к разделу в качестве имущества, нажитого период брака, заявлены также два незавершенных строительством жилых дома, расположенных на данных земельных участках.

19 марта 2015 года Журавлев Е.В. произвел отчуждение одного земельного участка в пользу Журавлевой Н.А. на основании договора дарения, истец Журавлева Е.П. дала удостоверенное нотариусом согласие на совершение указанной сделки 18 марта 2015 года. Право собственности Журавлевой Н.А. на земельный участок зарегистрировано 26 октября 2015 года.

Согласно сведениям управления Росреестра по Санкт-Петербургу сведения о регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно ответу филиала СПб ГУП ГУИОН ПИБ Юго-Восточное, сведения об объектах недвижимости, расположенных на указанных земельных участках отсутствуют.

Вместе с тем, факт наличия на указанных земельных участках строений, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

03 сентября 2010 года между Журавлевым Е.В. и ООО «Квартал 17А» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

16 сентября 2010 года Журавлевой Е.В. дано согласие на приобретение указанной квартиры за счет средств, нажитых в период брака, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано Журавлевым Е.В. 20 октября 2010 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований Журавлевой Е.В. в части требований о разделе незавершенных строительством жилых домов, ответчик Журавлев Е.В. и третье лицо Журавлев В.И. указывали, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> был возведен после расторжения брака за счет денежных средств отца ответчика Журавлева В.И.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года между Журавлевым В.И. и ООО «СМС» заключен договор подряда, предметом которого является проектирование и строительство жилого дома по адресу: <адрес>, согласно копий приходных кассовых ордеров в счет оплаты цены договора, которая составила 11 584 952 рублей, Журавлевым В.И. были внесены денежные средства: 21 декабря 2015 года - 200000 рублей, 18 января 2016 года– 1500000 рублей, платежным поручением от 24 января 2017 года № 139 ООО «Ока», в котором учредителем являлся Журавлев В.И. (отец ответчика) перевело на счет ООО «СМС» денежные средства в сумме 9884952 рублей, в качестве назначения платежа указано оплата по договору подряда от 21 декабря 2015 года.

Незавершенный строительством жилой дом, расположенный н, земельном участке <адрес>, эксперту для осмотра представлен не был в связи принадлежностью участка и дома иному лицу.

Отказывая Журавлевой Е.П. в удовлетворении иска в части раздела незавершенных строительством жилых домов на участках 2 и 5, суд пришел к выводу, что указанные объекты незавершенного строительств не подлежат включению в состав общего имущества супругов Журавлевых, поскольку доказательств, подтверждающих с достоверностью возведение указанных жилых домов на общие денежные средства супругов и в период брака, суду не представлено, земельный участок № 5 отчужден и находится в собственности Журавлевой Н.А.

Суд первой инстанции определил доли супругов в общем имуществе, признав за каждым по ? доле в праве собственности на квартиру и земельный участок № 2.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимо произвести раздел имущества, указав на передачу Журавлевой Е.П. в собственность квартиры, в собственность Журавлева Е.В. – земельный участок. В связи с изменением варианта раздела, суд апелляционной инстанции указал на изменение решения суда в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию с Журавлева Е.В. в пользу Журавлевой Е.П., определив ее с учетом исправления описки в размере 390000 рублей.

Разрешая иск Журавлева В.И. о взыскании денежных средств по договорам займа, суд проанализировал представленные в дело расписки Журавлева Е.В. о получении денежных средств от своего отца, пришел к выводу о том, что не предоставлено доказательств расходования денежных средств на нужды семьи, в связи с чем, указал на взыскание долгов только с Журавлева Е.В.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для дополнительной мотивировки, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Журавлевой Е.П. о том, что стоимость земельного участка, подлежащего разделу, необходимо определить с учетом стоимости неоконченного строительством объекта недвижимого имущества, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку установленными по делу фактическими обстоятельствами не подтверждается создание недвижимого имущества за счет общим средств супругов в период брака, в связи с чем, выводы суда об определении стоимости земельного участка без учета улучшений не противоречат положениям статьи 34 Семейного кодекса РФ, а доводы кассационной жалобы в данной части – не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права и выход за пределы заявленных требований при разрешении иска о разделе имущества супругов в виде определения долей в праве собственности, тогда как суд апелляционной инстанции произвел раздел, при котором квартира полностью передана в собственность Журавлевой Е.П., а земельный участок – Журавлеву Е.В.

Так, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По настоящему делу усматривается, что в общей собственности сторон находится несколько объектов недвижимого имущества.

Заявленные сторонами требования направлены на раздел этого имущества и такой раздел признан судом апелляционной инстанции возможным с передачей каждому супругу объекта недвижимого имущества, что не противоречит положениям приведенных выше норм материального права.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи