Решение по делу № 2-2095/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-2095/2022 64RS0004-01-2021-009659-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.07.2022 года                                 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием истца Собко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Собко Г. А. к акционерному обществу «Тинькофф Б.», нотариусу Любимову Ю. В., третье лицо нотариус Луговской А. А.ич о признании несогласованными условия договора, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, компенсации морального вреда,

установил:

Собко Г.А. обратилась в суд и просит, в окончательной редакции (л.д.210), признать несогласованным между АО «Тинькофф Б.» и Собко Г. А. условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п. 4.3.2 Общих условий кредитования в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную временно исполняющего обязанности нотариуса Луговского А. А.ича <адрес>, реестровый №-н/77-2021-7-3249 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АО «Тинькофф Б.» в пользу Собко Г. А. компенсацию морального ущерба в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000,00 рублей и почтовые расходы в размере 413,10 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцом получено извещение от Любимова Ю. В., временно исполняющего обязанности нотариуса Луговского А. А.ича <адрес> в связи с обращением кредитора, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИНЬКОФФ Б.", что была совершена исполнительная надпись за реестровым №-н/77-2021-7-3249 с должника Собко Г.А., ввиду неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Кредитному договору № задолженности, составляющей 32094 (тридцать две тысячи девяносто четыре) руб. 00 коп., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 0 (ноль ) руб. 00 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4000,00 рублей. Всего предполагается к взысканию 36094 руб. 46 коп.

Истец утверждает, что в условиях договора между АО "ТИНЬКОФФ Б." и Собко Г. А. отсутствуют условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, что по смыслу подразумевает изменение условий договора в одностороннем порядке АО "ТИНЬКОФФ Б.". Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения следует, что Б. не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что, по ее мнению, Б. с нее взыскал излишние суммы, так как она только три раза пользовалась картой.

Ответчик АО «Тинькофф Б.» с иском не согласился, указав, что между Собко Г.А. и АО «Тинькофф Б.» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «АО Тинькофф Б.» Заключенный между Б. и Истцом Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания. УКБО состоит их Общих условий и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на Истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом, заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ. Настоящий Договор был заключен в следующем порядке: после оформления заявки на получение кредитной карты, Б. провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана Истцу вместе с Тарифами и УКБО вместе с неактивированной кредитной картой, Истец позвонил в Б. с целью активации полученной кредитной карты (выставил Б. оферту после повторного ознакомления с условиями заключаемого Договора Истец позвонил в Б. с целью заключение Договора на предложенных условиях). Б., проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым Б. акцептовал оферту Истца) на условиях и заключил с Истцом как Универсальный договор, так и договор кредитной карты на условиях, предусмотренных офертой.

Ответчик указывает, что согласно п. 4.3.2. УКБО Б. вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Ответчик считает, что между сторонами была достигнута договорённость о возможности Б. обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Истец пытается уклониться от выполнения своих обязанностей по договору. Создавая излишнюю нагрузку на судебную систему.

Ответчик указывает, что 11.01.2020г. партнером Б. ЗАО «Группа компаний АККОРД» по поручению Б. Истцу был направлен заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Факт отправки заключительного счета Истцу подтверждается представленной Нотариусу справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащей помимо прочего номер почтового отправления. Согласно информации с сайта Почты России, ДД.ММ.ГГГГ письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства Истца и вручено адресату.

Ответчик указывает, что период непрерывной задолженности у Собко Г.А. возник с ДД.ММ.ГГГГ. Все ранее начисленные штрафы по Договору были погашены Истцом. Истец, погасив сумму задолженности, в том числе проценты по кредиту, сумму основного долга и штрафов за расчетный месяц. Вернулся к надлежащему исполнению своих обязанностей по Договору.    В заявлении о выдачи исполнительной надписи, указан период непрерывной просроченной задолженности, который образовался после ДД.ММ.ГГГГ, когда Истец окончательно отказался от исполнения своих обязательств по договору, что противоречит требованиям ст. 309 и ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, Ответчик самостоятельно на свое усмотрение изменил условия кредитного договора и прекратил исполнение обязательств по договору, тем самым нарушил ранее достигнутые договоренности между Б. и Ответчиком. В связи с систематическим неисполнением Истцом своих обязательств по Договору, Б. в соответствии с п. 9.1 Общих условий кредитования расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Истца Заключительного счета и истребовал всю сумму задолженности по кредитному Договору.

Ответчик утверждает, что момент исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита определяется истребованием всей суммы задолженности путем выставления заключительного счета, Б. обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре в пределах 2-х летнего срока, кроме того Б. не взыскивал с Истца какие-либо штрафы за просрочку оплаты, начисленные ранее.

Нотариусы Любимов Ю.В. и Луговской А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, мнение по иску не предоставили.

Суд, изучив позиции сторон, представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору Б. обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между Собко Г.А. и АО «Тинькофф Б.» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 и 134 и 134 оборот).

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «АО Тинькофф Б.», о чем истцом Собко Г.А. сделана собственноручная подпись (л.д.134).

Заключенный между Б. и Истцом Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания. УКБО состоит их Общих условий и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на Истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом, заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

Настоящий Договор был заключен в следующем порядке: после оформления заявки на получение кредитной карты, Б. провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана Истцу вместе с Тарифами и УКБО вместе с неактивированной кредитной картой, Истец позвонил в Б. с целью активации полученной кредитной карты (выставил Б. оферту после повторного ознакомления с условиями заключаемого Договора Истец позвонил в Б. с целью заключения Договора на предложенных условиях). Б., проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым Б. акцептовал оферту Истца) на условиях и заключил с Истцом как Универсальный договор, так и договор кредитной карты на условиях, предусмотренных офертой.

Согласно п. 4.3.2. УКБО Б. вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Редакция УКБО с приведенным пунктом действует с декабря 2016 года и с того же времени размещена на сайте с сети Интернет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами была достигнута договоренность о возможности Б. обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи и нарушений прав истца как потребителя судом не установлено.

Доводы истца об отсутствии согласования условий кредитного договора о праве Б. обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи судом отклоняются, как основанные на неверном толковании судебной практики, где кредитные договоры были заключены до момента включения соответствующего пункта в УКБО, в то время как Собко Г.А. заключила договор с ответчиком по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-143).

11.01.2020г. партнером Б. ЗАО «Группа компаний АККОРД» по поручению Б. Истцу был направлен заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Факт отправки заключительного счета Истцу подтверждается представленной Нотариусу справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащей помимо прочего номер почтового отправления. Согласно информации с сайта Почты России, ДД.ММ.ГГГГ письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства Истца и вручено адресату (л.д.145-146).

Врио нотариуса Луговского А. А.ича - Любимовым Ю.В., в связи с обращением кредитора, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИНЬКОФФ Б.", что была совершена исполнительная надпись за реестровым №-н/77-2021-7-3249 с должника Собко Г.А., ввиду неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Кредитному договору № задолженности, составляющей 32094 (тридцать две тысячи девяносто четыре) рублей и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4000,00 рублей, а всего предполагается к взысканию 36094,46 рублей (л.д.15 и 147).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено суду доказательств нарушения прав истца как потребителя, чтовлечет октаз в удовлетворении иска о признании несогласованными условия договора, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, компенсации морального вреда.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 413,10 рублей не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Собко Г. А. к акционерному обществу «Тинькофф Б.», нотариусу Любимову Ю. В., третье лицо нотариус Луговской А. А.ич о признании несогласованными условия договора, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, компенсации морального вреда отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья    И.Е. Комаров

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.

Судья     И.Е. Комаров