Решение по делу № 33-7981/2024 от 20.02.2024

Судья: Румянцева М.А.                                                 Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                  28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Солодовой А.А., Маркина Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Иванова В. Ю. к СНТСН «Заря-2» о признании недействительным решения общего собрания в части,

по апелляционной жалобе Иванова В. Ю. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Иванов В.Ю. обратился в Дубненский городской суд с иском к СНТСН «Заря-2», с учетом уточнения требований, просил признать недействительным п. 3 решения общего собрания СНТСН «Заря-2» от <данные изъяты>-<данные изъяты> об утверждении размера целевого взноса на 2022 год в размере 100 рублей с сотки на демонтаж наружного ограждения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является членом СНТСН «Заря-2», собственником земельного участка на территории данного СНТСН. С <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено общее собрание СНТСН «Заря-2» в очно-заочной форме. За 7 дней до проведения общего собрания истец, в присутствии свидетелей, пытался ознакомиться с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, а именно со сметой по вопросу <данные изъяты> повестки дня об утверждении размера целевого взноса на 2022 год в размере 100 руб. с одной сотки на демонтаж наружного ограждения. Однако председатель правления отказал истцу в ознакомлении с документами, чем нарушил п. 17 ст. 17 ФЗ-217.

В судебном заседании истец Иванов В.Ю. уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что 10 и <данные изъяты> он вместе с другими членами СНТСН «Заря-2» приходили к зданию правления и пытались ознакомиться с документами, но председатель правления им в этом отказал. Также в общем чате садового товарищества до проведения собрания были направлены сообщения о том, что членам СНТСН не предоставлялись документы для ознакомления, однако, никто на это не отреагировал и собрание все-таки было проведено. На очной части собрания <данные изъяты> пункт <данные изъяты> повестки дня не обсуждался, хотя истец поднимал данный вопрос. Истец считает, что ответчиком была нарушена процедура проведения собрания, вопрос по целевому взносу «100 руб. с сотки» не должен был рассматриваться, так как до собрания, в установленный законом срок, не были представлены смета и финансово-экономическое обоснование по данному вопросу для ознакомления. Истец в голосовании участвовал, по всем вопросам голосовал «против».

Представитель ответчика Малкин О.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено общее собрание в очно-заочной форме, так как решения предыдущего собрания были признаны недействительными решением суда. В повестку дня собрания вошли и вопросы предыдущего собрания, в том числе о размере целевого взноса на демонтаж ограждения. Вопрос с ограждением был вынесен на общее собрание, так как ограждение в СНТ существует с <данные изъяты> года, пришло в негодность и председатель правления был привлечен за это к административной ответственности. Все документы по данному вопросу были прежними от 2022 г. и истцу были известны. <данные изъяты> на информационном стенде и в общем чате товарищества в месседжереWhatsApp было размещено уведомление о проведении собрания, в котором было указано, что предварительно ознакомиться с материалами по вопросам, включенным в повестку общего собрания, можно <данные изъяты> часов в здании правления. 10 июня на ознакомление с документами никто не пришел, <данные изъяты> часов пришел истец со свидетелями, но председатель правления был занят и попросил их прийти в установленное время. В 15-00 истец и свидетель Рыжов приходили и знакомились с документами с применением фотосъемки. Если даже предположить, что истец не был ознакомлен с проектами документов, то это не является основанием для признания решения общего собрания недействительным, так как по оспариваемому пункту решение принято подавляющим большинством голосов. Следовательно, голосование истца никак не могло повлиять на принятие данного решения.

<данные изъяты> Дубненский городской суд <данные изъяты> постановил решение, которым в удовлетворении иска Иванова В.Ю. к СНТСН «Заря-2» о признании недействительным п. 3 решения общего собрания от <данные изъяты>-<данные изъяты> об утверждении размера целевого взноса на 2022 год в размере 100 рублей с сотки на демонтаж наружного ограждения отказал.

Не согласившись с решением суда, Иванов В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Иванов В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СНТСН «Заря-2» Малкин О.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> на информационном стенде в СНТСН «Заря-2» и в общем чате товарищества в месседжереWhatsApp было размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников, в котором отражены вопросы, выносимые на повестку дня. В уведомлении также указано, что предварительно ознакомиться с материалами по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, можно <данные изъяты> часов в здании правления и на информационном стенде СНТСН «Заря-2» /л.д. 36-38/.

В повестке дня указано 12 вопросов, по которым планировалось провести голосование и принять решения, в том числе вопросы относительно членских и целевых взносов за <данные изъяты> год, поскольку решения общего собрания от <данные изъяты> были признаны недействительными решением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Харламовой Н.А. и Иванова В.Ю. к СНТСН «Заря-2» о признании недействительными решений правления и общих собраний /л.д.29-35/. Вопрос целевом взносе на демонтаж ограждения стоял в повестке дня и по нему было принято решение, которое Ивановым В.Ю. по заявленному в настоящем деле основанию не оспаривалось.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу, истец просил признать недействительным решение общего собрания от 17-<данные изъяты>, оформленное протоколом от <данные изъяты>, в части утверждения суммы целевого взноса на <данные изъяты> год в размере 100 руб. с одной сотки на демонтаж наружного ограждения (вопрос <данные изъяты> повестки дня) по тому основанию, что данный вопрос не мог быть вынесен на голосование, так как ему за <данные изъяты> суток до голосования не предъявлены ни смета, ни текстовое описание формулы расчета целевого взноса. Других оснований оспаривания решений общего собрания, как и требований по оспариванию иных решений общего собрания истцом не заявлено.

Заочное голосование было проведено. По итогам голосования по вопросу <данные изъяты> проголосовали «за» 114 собственников, «против» - 11, воздержались – 8, что подтверждено представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников /л.д. 39-43/ и бюллетенями голосования /л.д. 103-235/, то есть решение принято большинством голосов. Истец, как и допрошенные в судебном заседании свидетели Рыжов А.А., Комарова Г.В., по всем вопросам повести дня проголосовали «против» /л.д. 119/.

Истец принимал участие в голосовании, его голос не повлиял на принятие решения, и истцом не приведено каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов принятым на общем собрании решением, которое им оспаривается.

Также, не представлено суду и достаточных и достоверных доказательств того, Иванов В.Ю. был лишен возможности в установленное в уведомлении время ознакомиться с документами по п.3 повестки дня собрания. Его прежние обращения в товарищество, до публикации объявления о проведении собрания, не относятся к юридически значимым обстоятельствам.

Кроме того, указанные документы предоставлялись при проведении общего собрания в <данные изъяты> г. и при оспаривании решения общего собрания истец не заявлял об их непредоставлении. Предоставлены они и суду/л.д.26-28/.

Показания допрошенных свидетелей Рыжова А.А., Комаровой Г.В. судом оценены критически, поскольку они также голосовали против по всем вопросам повестки дня и их голоса также не повлияли на результат голосования.

Более того, истец уведомил членов СНТСН о намерении оспорить решение по п.3 повестки дня, что следует из объявления, размещенного на доске объявлений товарищества /л.д.19/,однако, никто из участников товарищества к требованиям истца не присоединился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к выводу о том, что голосование истца на общем собрании не могло повлиять на принятие обжалуемого решения, существенных неблагоприятных последствий для истца принятое решение не влечет, доказательств иного суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Иванова В.Ю. не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, при соблюдении норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи