Решение по делу № 8Г-18361/2022 [88-19927/2022] от 10.08.2022

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          28 сентября 2022 г.                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 г.

по гражданскому делу № по иску Сергеева Валерия Андреевича к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республика Татарстан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании материального ущерба в размере 43800 руб., возмещении расходов по экспертизе в сумме 6000 руб., расходов за услуги эвакуатора в размере 4000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1634 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 8 февраля 2022 г. исковые требования Сергеева В.А. удовлетворены. Взыскано с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в пользу Сергеева В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 800 руб., убытки по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 634 руб.

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 8 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Татарстан автомобиль истца марки «Мерседес-Бенц С 200 КОМР», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же, получил механические повреждения в результате наезда на неровность дорожного покрытия - выбоину в асфальте, скрытую под лужей.

Глубина указанной выбоины составляет - 0,11 метра (11 см), ширина - 0,62 метра (62 см), длина - 1,2 метра (120 см), что не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Получение автомобилем истца повреждений правого переднего и правого заднего колес в сборе (шина + диск), а также деталей подвески, повреждается фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, сделанными инспектором ГИБДД, а также фотографиями и видеозаписями, приобщенными к делу по инициативе истца.

На момент аварии ограждение и (или) предупреждающие знаки, вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, на месте ДТП отсутствовали.

В соответствии с заключением эксперта № РКЦ «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановлению транспортного средства марки «Мерседес-Бенц С 200 КОМР» без учета износа составила 43 800 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывая, что бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию указанного участка дороги возложено на ответчика, участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие не отвечает требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и глубине - 5 см, непринятие ответчиком мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, пришел к выводу о том, что требования искового заявления являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным мировым судьей размером ущерба на основании заключения РКЦ «Капитал» не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено суду доказательств, что имеется иной разумный способ устранения недостатков.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба без учета износа не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен мировым судьей по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных мировым судьей с ответчика в пользу истца расходов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан не подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска со ссылкой на положения пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

СУДЬЯ                                      БУГАРЬ М.Н.