Решение по делу № 2-8802/2022 от 23.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8802/2022 по исковому заявлению Прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах государства – Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Клюевой Елене Владимировне о признании действий по постановке на учет по месту пребывания недействительными,

установил:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти, действующий в интересах государства – РФ и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Клюевой Е.В. о признании действий по постановке на учет по месту пребывания недействительными, указав, что постановлением мирового судьи <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Клюева Е.В. освобождена от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ. По вышеуказанному уголовному делу Клюева Е.В. обвинялась в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, то есть в совершении девяти преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ. Клюева Е.В., имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ и являясь гражданином РФ, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушение закона, фактически не являясь принимающей стороной, являясь гражданином РФ, у которой иностранный гражданин фактически проживает (находится), и не имея намерения предоставить место пребывания иностранным гражданам, действуя во исполнение своего преступного умысла, достоверно зная, что иностранные граждане пребывать по указанному ей адресу не будут, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании МФЦ, действуя умышленно, заверила своей подписью заполненные бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина и иные документы с указанием места их регистрации по адресу: <адрес>, в отношении граждан <адрес>: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО27, ФИО28, ФИО21, ФИО22 Будучи допрошенной в качестве подозреваемого, Клюева Е.В. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и показала, что при вышеустановленных обстоятельствах в указанное время совершил постановку на регистрационный учет в своей квартире нескольких иностранных граждан, в нарушение требований миграционного законодательства, в том числе, в отсутствии истинных намерений данных граждан находиться по месту регистрации, то есть фиктивно, получив за указанные действия вознаграждение от посредника в размере 8400 рублей, исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ – 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Клюева Е.В. освобождена от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ. Умысел стороны сделок Клюева Е.В. по постановке граждан на учет в целях получения за данные действия вознаграждения, установлен вступившими в законную силу постановлениями. Данные сделки являются ничтожными, поскольку совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, так как действия в сфере незаконной миграции являются уголовно-наказуемыми деяниями.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил:

- признать действияКлюевой Е.В. по постановке на учет иностранных граждан: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО27, ФИО28, ФИО21, ФИО22, по месту пребывания в РФ по адресу: <адрес>, недействительными (ничтожными) сделками;

- взыскать с Клюевой Е.В. полученное вознаграждение по ничтожным сделкам в размере 8400 рублей в доход государства – РФ.

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти в суд не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением адресу регистрации, которое возвращено по истечению срока хранения. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений относительно исковых требований не представила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов государства – Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (ст. 1).

В соответствии со ст. 29.1 Закона миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Закона юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет осуществляется в целях: создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей; выработки и реализации государственной политики в сфере миграции; формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; планирования развития территорий Российской Федерации; управления в кризисных ситуациях; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан; решения других социально-экономических и общественно-политических задач.

Лица, виновные в нарушении законодательства РФ о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст. 24 ФЗ № 109-ФЗ от 18.07.2006).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Содержание сделки – это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

Судом установлено, что Клюева Е.В. обвинялась в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (9 эпизода), что подтверждается обвинительным постановлением (л.д. 6-52).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец указал, чтоКлюева Е.В., обладая информацией о необходимости соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранными гражданами, уведомления органа миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 указанного закона, являясь гражданином РФ, у которой иностранный гражданин фактически проживает (находится), и не имея намерения предоставить место пребывания иностранным гражданам, действуя во исполнение своего преступного умысла, достоверно зная, что иностранные граждане пребывать по указанному им адресу не будут, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании МФЦ, действуя умышленно, заверила своей подписью заполненные бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина и иные документы с указанием места их регистрации по адресу: <адрес>, в отношении граждан <адрес>: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО27, ФИО28, ФИО21, ФИО22

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила 9 эпизодов постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

По адресу: <адрес>, Клюева Е.В. зарегистрировал следующих иностранных граждан: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО27, ФИО28, ФИО21, ФИО22

Будучи допрошенной в качестве подозреваемого Клюева Е.В., вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что при вышеуказанных обстоятельствах совершила постановку на регистрационный учет в своей квартире иностранных граждан, в нарушение требований миграционного законодательства, в том числе в отсутствие истинных намерений данных граждан находиться по месту регистрации, то есть фиктивно, получив за указанные действия вознаграждение от посредника в размере 8400 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи <адрес> уголовное дело № в отношении Клюевой Е.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (9 эпизодов), прекращено. ФИО23 освобождена от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ в связи с ее способствованием раскрытию преступления. Умысел стороны сделок Клюевой Е.В. по постановке граждан на учет в целях получения за данные действия вознаграждения, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д. 53-58).

В силу требований ч. 2 ст. 133 УПК РФ данное основание прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не является реабилитирующим.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что установленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи <адрес> по уголовному делу № обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела и не подлежат доказыванию.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, в силу ст. 61 ГПК РФ, установив на основе оценки доказательств, что действия ответчикаКлюевой Е.В. по получению прибыли в виде денежных средств за регистрацию иностранных граждан в своем помещении фактически были направлены на совершение сделок заведомо противоправных, нарушающих значимые и охраняемые законом объекты, основополагающие принципы общественной политической и экономической организации общества, его нравственные устои, которые в силу статей 166, 169 ГК РФ, являются ничтожными и не порождающими правовых последствий в связи с чем, суд приходит к выводу о применении к ответчику последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ и полагает необходимым взыскать с ответчика в доход РФ все полученное по ничтожной сделке.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах государства – Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Клюевой Елене Владимировне (№) о признании действий по постановке на учет по месту пребывания недействительными – удовлетворить.

Признать действия Клюевой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, по постановке на учет иностранных граждан <адрес>: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО27, ФИО28, ФИО21, ФИО22, по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, недействительными (ничтожными) сделками.

Взыскать с Клюевой Елены Владимировны полученное вознаграждение по ничтожным сделкам в размере 8400 рублей в доход государства – Российской Федерации.

Взыскать с Клюевой Елены Владимировны государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 18.11.2022.

Судья О.В. Никулкина