Дело № 2-51/2021
УИД 55RS0011-01-2021-000028-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием помощника судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску представителя САО «ВСК» к Красильникову Александру Сергеевичу о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель САО «ВСК» обратился в суд с иском к Красильникову А.С., указав в обоснование своих требований о том, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) с участием водителя Красильникова А.С. и пешехода ФИО4, в результате которого последней были причинены телесные повреждения. Указанное ДТП стало следствием нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5
В связи с имевшим место ДТП САО «ВСК», застраховавшее ответственность собственника автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак С 856 КВ55, выплатило потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 305 250 руб.
Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, п. «д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», факт отсутствия Красильникова А.С. в числе лиц, допущенных согласно страховому полису к управлению транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак С 856 КВ55, представитель истца просил взыскать с Красильникова А.С. в свою пользу деньги в сумме 305 250 руб. в качестве убытков.
Представитель САО «ВСК», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в него не явился, просил о рассмотрении иска в его отсутствие, поддержав заявленные требования.
Ответчик Красильников А.С. в судебном заседании исковые требования представителя САО «ВСК» признал, фактических обстоятельств причинения вреда, изложенных в иске, в том числе об отсутствии ответчика в страховом полисе транспортного средства, ответчик не оспаривал.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием пешехода ФИО4, а также транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Красильников А.С.
Указанное ДТП имело место в виду нарушения Красильниковым А.С. п.п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения.
Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стороны освобождены в силу требований ст. 61 ГПК РФ от обязанности по их доказыванию.
Оценивая правомерность исковых требований представителя САО «ВСК» и, как следствие, обоснованность признания иска ответчиком Красильниковым А.С., судом учитываются приведенные обстоятельства, а также требования действующего гражданско-правового регулирования отношений, связанных с причинением вреда. При этом судьей учитывается, что гражданско-правовая ответственность Красильникова А.С. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована, что следует из представленного в дело страхового полиса.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Анализ указанной правовой нормы свидетельствует о том, что для привлечения Красильникова А.С. к материальной ответственности за причиненный ФИО4 материальный вред подлежат установлению юридически значимые обстоятельства, как то, установление факта причинения потерпевшему ущерба, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим для потерпевшего вредом.
Процессуальные обязанности сторон в гражданско-процессуальном производстве по гражданскому делу относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, закреплены в ст. 56 ГПК РФ.
С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, применительно к существу возникшего между САО «ВСК» и Красильниковым А.С. спора о взыскании ущерба вследствие причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ), обязанность доказать факт наличия ущерба и его размер лежит на истце - САО «ВСК», в то время как обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика Красильникова А.С.
По мнению судьи, с учетом установленных выше обстоятельств, исковой стороной представлены достаточные доказательства для вывода о причинении ФИО4 материального вреда вследствие виновных действий ответчика Красильникова А.С., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что стало причиной ДТП, в котором потерпевшей ФИО4 были получены телесные повреждения.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено каких-либо доказательств, позволяющих поставить под сомнение выше приведенные выводы. При этом ответчику его процессуальные обязанности по доказыванию юридически значимых для разрешения спора обстоятельств были разъяснены.
Более того, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, помимо прочего, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Красильников А.С. в страховой полис САО «ВСК», выданный в отношении транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак С 856 КВ55, включен не был. Тем не менее, САО «ВСК» выплатило ФИО4 деньги в сумме 305 250 руб.
Соответственно, именно на ФИО1 в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна быть возложена материальная ответственность перед САО «ВСК» за понесенные последним убытки в связи с выплатой страхового возмещения ФИО4 за причиненный ей вред в результате ДТП.
При определении размера причиненного ФИО4 материального ущерба судья руководствуется представленными в дело доказательствами выплаты САО «ВСК» в пользу ФИО4 денег в качестве страхового возмещения.
Доказательств, опровергающих определенный размер ущерба для САО «ВСК», ответчиком Красильниковым А.С. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом судьей учитывается, что ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, разъяснялось право представить доказательства, опровергающие доводы истца о размере причиненного ущерба, в том числе посредством проведения судебной экспертизы.
Таким образом, судья находит заявленные представителем САО «ВСК» требования к Красильникову А.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Признание иска Красильниковым А.С. при изложенных обстоятельствах не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судья руководствуется нормой ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя САО «ВСК» к Красильникову Александру Сергеевичу о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Красильникова Александра Сергеевича в пользу САО «ВСК» деньги в сумме 305 250 руб. в качестве убытков, причиненных в связи с выплатой страхового возмещения.
Взыскать с Красильникова Александра Сергеевича в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 252 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.
Судья Н.А. Лобов
Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021
УИД 55RS0011-01-2021-000028-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием помощника судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску представителя САО «ВСК» к Красильникову Александру Сергеевичу о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель САО «ВСК» обратился в суд с иском к Красильникову А.С., указав в обоснование своих требований о том, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) с участием водителя Красильникова А.С. и пешехода ФИО4, в результате которого последней были причинены телесные повреждения. Указанное ДТП стало следствием нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5
В связи с имевшим место ДТП САО «ВСК», застраховавшее ответственность собственника автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак С 856 КВ55, выплатило потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 305 250 руб.
Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, п. «д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», факт отсутствия Красильникова А.С. в числе лиц, допущенных согласно страховому полису к управлению транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак С 856 КВ55, представитель истца просил взыскать с Красильникова А.С. в свою пользу деньги в сумме 305 250 руб. в качестве убытков.
Представитель САО «ВСК», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в него не явился, просил о рассмотрении иска в его отсутствие, поддержав заявленные требования.
Ответчик Красильников А.С. в судебном заседании исковые требования представителя САО «ВСК» признал, фактических обстоятельств причинения вреда, изложенных в иске, в том числе об отсутствии ответчика в страховом полисе транспортного средства, ответчик не оспаривал.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием пешехода ФИО4, а также транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Красильников А.С.
Указанное ДТП имело место в виду нарушения Красильниковым А.С. п.п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения.
Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стороны освобождены в силу требований ст. 61 ГПК РФ от обязанности по их доказыванию.
Оценивая правомерность исковых требований представителя САО «ВСК» и, как следствие, обоснованность признания иска ответчиком Красильниковым А.С., судом учитываются приведенные обстоятельства, а также требования действующего гражданско-правового регулирования отношений, связанных с причинением вреда. При этом судьей учитывается, что гражданско-правовая ответственность Красильникова А.С. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована, что следует из представленного в дело страхового полиса.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Анализ указанной правовой нормы свидетельствует о том, что для привлечения Красильникова А.С. к материальной ответственности за причиненный ФИО4 материальный вред подлежат установлению юридически значимые обстоятельства, как то, установление факта причинения потерпевшему ущерба, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим для потерпевшего вредом.
Процессуальные обязанности сторон в гражданско-процессуальном производстве по гражданскому делу относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, закреплены в ст. 56 ГПК РФ.
С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, применительно к существу возникшего между САО «ВСК» и Красильниковым А.С. спора о взыскании ущерба вследствие причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ), обязанность доказать факт наличия ущерба и его размер лежит на истце - САО «ВСК», в то время как обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика Красильникова А.С.
По мнению судьи, с учетом установленных выше обстоятельств, исковой стороной представлены достаточные доказательства для вывода о причинении ФИО4 материального вреда вследствие виновных действий ответчика Красильникова А.С., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что стало причиной ДТП, в котором потерпевшей ФИО4 были получены телесные повреждения.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено каких-либо доказательств, позволяющих поставить под сомнение выше приведенные выводы. При этом ответчику его процессуальные обязанности по доказыванию юридически значимых для разрешения спора обстоятельств были разъяснены.
Более того, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, помимо прочего, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Красильников А.С. в страховой полис САО «ВСК», выданный в отношении транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак С 856 КВ55, включен не был. Тем не менее, САО «ВСК» выплатило ФИО4 деньги в сумме 305 250 руб.
Соответственно, именно на ФИО1 в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна быть возложена материальная ответственность перед САО «ВСК» за понесенные последним убытки в связи с выплатой страхового возмещения ФИО4 за причиненный ей вред в результате ДТП.
При определении размера причиненного ФИО4 материального ущерба судья руководствуется представленными в дело доказательствами выплаты САО «ВСК» в пользу ФИО4 денег в качестве страхового возмещения.
Доказательств, опровергающих определенный размер ущерба для САО «ВСК», ответчиком Красильниковым А.С. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом судьей учитывается, что ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, разъяснялось право представить доказательства, опровергающие доводы истца о размере причиненного ущерба, в том числе посредством проведения судебной экспертизы.
Таким образом, судья находит заявленные представителем САО «ВСК» требования к Красильникову А.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Признание иска Красильниковым А.С. при изложенных обстоятельствах не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судья руководствуется нормой ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя САО «ВСК» к Красильникову Александру Сергеевичу о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Красильникова Александра Сергеевича в пользу САО «ВСК» деньги в сумме 305 250 руб. в качестве убытков, причиненных в связи с выплатой страхового возмещения.
Взыскать с Красильникова Александра Сергеевича в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 252 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.
Судья Н.А. Лобов
Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021