Решение по делу № 2-1512/2021 от 10.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием: истца Торцевой М.Н., представителя истца Тистик О.Л., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.06.2021, сроком действия два года,

представителя ответчика адвоката Фролова И.Н., действующего на основании удостоверения № от 04.08.2006 и ордера № от 09.08.2021,

в отсутствие ответчика Вечтомовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1512/2021 по исковому заявлению Торцевой М.И. к Вечтомовой М.А. об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что 07.08.2015 года продала по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком принадлежащий ей жилой дом и земельный участок в <адрес> и земельный участок: за 453 026 рублей - жилой дом и 5000 рублей - земельный участок. После чего приехала в <адрес> к своей дочери М., которая уговорила ее переехать к ней и купить совместно на деньги, вырученные от продажи дома и земельного участка и имеющиеся у истца денежные средства на вкладе, а также денежные средства, полученные М. в кредит - квартиру для истца в <адрес>. При этом между истцом и М. была договоренность об оформлении квартиры в общую долевую собственность. Однако при оформлении кредита М. пояснила, что ей не могут предоставить кредит, если будет договор купли-продажи приобретаемой квартиры в долевую собственность. М. уговорила ее при покупке оформить квартиру в ее собственность, а после выплаты кредита и снятии обременении банком обещала переоформить причитающуюся истцу долю на ее имя. При этом квартира в <адрес> приобреталась только для пользования истца и проживания. 16.12.2015 М. приобрела на свое имя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 850 000 рублей, при этом истец перечислила на счет М. для приобретения спорной квартиры денежную сумму в размере 474000 рублей, также передала при совершении сделки продавцам свои личные денежные средства размере 226 000 рублей. М. передала продавцам сумму в размере 150 000 рублей - являющиеся заемными. Таким образом, истцом было затрачено на приобретение данной квартиры 700000 рублей, М. затратила 150000 рублей. После приобретения спорной квартиры истец заселилась в нее, зарегистрировалась и стала проживать в ней, самостоятельно несла бремя содержания, оплачивала коммунальные услуги, производила ремонт, приобрела мебель и бытовую технику. М. проживала в собственном доме, расположенном по адресу: <адрес>. После выплаты кредита М. постоянно обещала, что переоформит квартиру на истца, либо оформит завещание - так как она была больна. С 2019. состояние здоровья М. ухудшилось, и переоформить долю в спорной квартире она не успела. Истец полагала, что М. не может вводить ее в заблуждение. Намерений отказаться от приобретения квартиры на свое имя, а также намерения подарить денежные средства в сумме 700 000 рублей для приобретения квартиры в собственность М. у истца не было. 17.02.2021 М. умерла. В связи с открытием наследства после смерти М. у нотариуса Мазуркевич И.И. узнала о том, что М. ввела истца в заблуждение, завещание на спорную квартиру оформила на имя своей дочери Вечтомовой М.А. Поскольку на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 850 000 рублей, истец затратила 700 000 рублей личных денежных средств, М. затратила 150 000 рублей, полагает, что имеет право на 14/17 долей в праве долевой собственности на квартиру, умершей М. принадлежит 3/17 долей в праве собственности на спорную квартиру. В связи с чем просит: определить за Торцевой М.И. 14/17 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить за М. 3/17 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать за Торцевой М.И. право собственности на 14/ 17 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с Вечтомовой М.А. судебные расходы.

Истец Торцева М.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления. Добавила, что между нею и М. была устная договоренность о том, что квартира будет переоформлена на истца. Расписок с М. за передачу денежных средств не брала, все было на доверии.

Представитель истца Тистик О.Л. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала по доводам искового заявления. Добавила, что представленными доказательствами подтверждается факт передачи денежных средств от Торцевой М.И. к М. для приобретения квартиры. Такая сумма в распоряжении истца имелась: от продажи своего дома и земельного участка и от обналичивания денежных сертификатов. Письменного соглашения не было, но была устная договоренность о передаче приобретенной квартиры в собственность истца.

Ответчик Вечтомова М.А. в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Фролова И.Н. В письменных возражениях от 09.07.2021 указала, что ее матерью М. спорная квартира была приобретена за счет собственных средств (450 000 рублей) и за счет кредитных средств (400 000 рублей). Право собственности у Торцевой М.И. на спорную квартиру не возникало. М. не уговаривала Торцеву М.И. продать дом, инициатором переезда была Торцева М.И. Договоренности о том, что в спорной квартире Торцевой М.И. будет выделена доля, не было. В назначении платежа, перечисленного Торцевой М.И. М. не указано, что это перевод денежных средств на приобретение квартиры. Эти деньги могли быть подарены, переданы в займ. В завещании М. указала, что продать и распорядиться имуществом нельзя, пока там проживает и зарегистрирована Торцева М.И.

Представитель истца Фролов И.Н. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку не представлено доказательств того, что между истцом и М. имелось соглашение о передаче истцу в собственность квартиры и доли в праве общей долевой собственности. Как сделка это оформлено не было.

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав сторону ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.08.2015 между Торцевой М.И. и К.А., К.С., действующей за себя и за С.А., К.А.А., был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, в соответствии с условиями которого жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переходят в общую долевую собственность по 1/4 доле К.А., К.С., С.А., К.А.А.

В соответствии с условиями договора стоимость жилого дома – 453026 рублей будет оплачена за счет средств материнского капитала на счет продавца, стоимость земельного участка – 5 000 рублей наличными до подписания договора.

24.08.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности от Торцевой М.И. к К.А., К.С., С.А., К.А.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

10.12.2015 между продавцом М.Е. и покупателем М. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, переходит в собственность М. Указанный договор подписан сторонами. В соответствии с условиями договора цена квартиры 850 000 рублей. Порядок расчетов: 450 000 рублей покупатель выплатил за счет собственных средств до подписания договора, 400 000 рублей будут выплачены за счет средств предоставленного кредита по кредитному договору «Приобретение готового жилья» № от 09.12.2015.

Право М. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2015, номер регистрации № Из акта приема-передачи от 10.12.2015, расписки от 10.12.2015 следует, что покупатель М. приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передав продавцу М.Е. деньги в сумме 450 000 рублей в счет частичной оплаты за жилую квартиру.

Из истории операций по кредитному договору № от 09.12.2015 на имя заемщика М. следует, что кредит выдан 09.12.2015 на сумму 400 000 рублей, досрочно погашен 06.12.2016.

Согласно платежного поручения № от 10.12.2015 Торцева М.И. перевела со счета №, открытого а ПАО Сбербанк, на счет М. №, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 474 757 рублей 22 копейки. Назначение платежа не указано.

Согласно выписки по счету №, открытому в ПАО Сбербанк, на имя М. 10.12.2015 было осуществлено зачисление денежных средств на счет в сумме 474 757 рублей 22 копейки, 12.12.2015 с указанного счета был осуществлен перевод денежных средств в сумме 450 000 рублей на счет М.Е.

Из представленных стороной истца справок, выданных ПАО Сбербанк, следует, что Торцевой М.И. были приобретены сберегательные сертификаты Сбербанка России: 11.09.2015 – серия СЧ № на сумму вклада 176 433 рубля64 копейки; 20.04.2015 – серия СЦ № на сумму вклада 55 000 рублей.

По сведениям Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самары ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк от 26.07.2021 наличие операций по зачислению денежных средств в сумме 55 000 рублей и 176 000 рублей на имя Торцевой М.И. в АС База данных ПАО Сбербанк не установлено.

Таким образом, судом установлено, что для приобретения квартиры Торцева М.И. предоставила М. 450 000 рублей. Передача денежных средств в ином размере ничем не подтверждается.

Из доводов стороны истца следует, что Торцева М.И. приобрела в спорной квартире право собственности на 14/17 долей, размер которой соответствует размеру внесенных ею денежных средств на приобретение спорной квартиры в сумме 700 000 рублей. Как и не представлено доказательств того, что за счет денежных средств истца М. было произведено досрочное погашение кредита, полученного на приобретение жилья.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, а требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 244 названного кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).

Согласно статье 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (пункт 3).

Исходя из положений п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, право собственности у М. на спорный объект недвижимости возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ. Договор купли-продажи недвижимого имущества в установленном законом порядке истцом не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к выбранному способу защиты права истцом не доказано, что между ней и М. было достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности на спорную квартиру. К таким соглашениям применяются правила ГК РФ о гражданско-правовых сделках (статьи 153–181 ГК РФ). Доказательства заключения такого соглашения в установленной законом форме истцом в судебное заседание представлено не было.

Передача М. денежных средств, проживание в спорном жилом помещении и несение необходимых расходов на содержание спорного объекта само по себе не является достаточным основанием для возникновения совместной собственности на имущество. Приобретение квартиры в единоличную собственность М. и оформление завещания на Вечтомову М.А. опровергает доводы истца о приобретении квартиры для оформления квартиры в ее собственность. Утверждения истца о том, что с Малинович С.Г. имелась договоренность об оформлении квартиру в общую совместную собственность сторон, материалами дела не подтверждены.

В силу приведенных выше норм возможность возникновения права общей долевой собственности на имущество имеет место только при условии указания в договоре в качестве покупателей этого имущества двух и более лиц, либо при доказанности наличия между этими лицами соглашения о приобретении имущества в общую долевую собственность. Таких доказательств истцом суду не представлено. Показания свидетелей такими доказательствами являться не могут, поэтому в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей было отказано. При том, что на сегодняшний день М. нет в живых, и подтвердить или опровергнуть пояснения свидетелей она не сможет.

Доводы о передаче денежных средств М. и приобретение за их счет спорного имущества, не позволяют сделать вывод о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность при отсутствии соответствующего соглашения, предусмотренного положениями статьи 244 ГК РФ.

Ввиду изложенного, приведенные истцом доводы о вложении денежных средств в приобретение квартиры, не имеют правового значения.

Вместе с тем, при наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истец вправе обратиться за защитой нарушенных прав иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Торцевой М.И. к Вечтомовой М.А. об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, признании права собственности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья      В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2021