Решение по делу № 8Г-5653/2020 [88-6578/2020] от 16.07.2020

88-6578/2020

2-2722/2019

27RS0003-01-2018-006247-53

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2020 года                           город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Аноприенко К.В., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10, администрации г. Хабаровска о прекращении права пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО11, ФИО12,

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Скарлухина М.А., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов В.Л., Морозова Н.П. обратились в суд названным иском, указав, что Морозову В.Л. на основании ордера от 20 февраля 1990 года на состав семьи два человека, включая его мать ФИО13 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> В сентябре 2002 года по просьбе матери в квартиру временно был вселен несовершеннолетний Сачук С.С. для осуществления за ним ухода. Ответчик его родственником не является, общее хозяйство с ним не вел. С 2015 года Сачук С.С. в спорной квартире не проживает, выехал добровольно, бремя содержания квартиры не несет, личных вещей ответчика в квартире не имеется. С учетом уточнений Морозов В.Л. и Морозова Н.П. просили признать Сачука С.С. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Морозов В.Л., Морозова Н.П. просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на отсутствие с их стороны препятствий в пользовании ответчиком квартирой, временный характер вселения Сачука С.С., его добровольный выезд из квартиры, его обеспеченность жильем.

Прокурором, участвующим в суде апелляционной инстанции поданы возражения на кассационную жалобу.

Стороны извещены о рассмотрении дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 35, 67, 71, 83 ЖК РФ, статьи 53, 64 ЖК РСФСР, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сославшись в соответствии со статьей 61 ГПК РФ на преюдицию вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2017 года, которым Морозову В.Л. отказано в удовлетворении иска о признании Сачука С.С. утратившим право пользования квартирой <адрес> и удовлетворены встречные исковые требования Сачука С.С. к Морозову В.Л., Морозовой Н.П. о признании права пользования спорным жилым помещением, пришли к обоснованному выводу, что правовых оснований для прекращения права пользования ответчиком указанной квартирой не имеется. При этом суды исходили из того, что выезд Сачука С.С. из спорного жилого помещения был обусловлен конфликтными отношениями с истцами, то есть носил вынужденный характер, от признанного за ним правом пользования квартирой не отказывался и не отказывается, сохраняет регистрацию и оплачивает часть коммунальных платежей.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Морозова В.Л., Морозовой Н.П. о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения на постоянное место жительство в другое жилое помещение, отсутствии с истцами семейных отношений, наличии у Сачука С.С. иного жилья направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Между тем наличие у заявителя иной точки зрения по разрешенному судом спору, иное толкование норм материального и процессуального права, для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления не является.

Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов либо отвергнутых судами первой и второй инстанции, включая те из них, на которые истцы ссылаются в кассационной жалобе.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14, ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи