Решение по делу № 22К-6365/2024 от 04.12.2024

Судья Сурменко А.Н. Дело № 22-6365/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 декабря 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Салминой Д.А.,

адвоката Бразды В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Бразды В.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.11.2024, которым

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, с исчислением данного срока с момента фактического задержания обвиняемого на территории Российской Федерации, с момента фактического пересечения им государственной границы Российской Федерации в случае его экстрадиции либо с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Бразды В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мнение прокурора Салминой Д.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело №, выделенное 08.05.2024 в отдельное производство из уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО1

08.05.2024 указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО6

21.02.2024 ФИО1 объявлен в розыск, 26.04.2024 ФИО1 объявлен в международный розыск.

08.05.2024 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу по п. «а,б» ч. 3 ст. 163, п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

29.05.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку обвиняемые ФИО1 и ФИО6 скрылись.

13.11.2024 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, и установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента задержания.

Обжалуемым постановлением от 18.11.2024 ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Бразда В.Л. не согласен с постановлением, считает, что судом первой инстанции на учтен ряд обстоятельств, препятствующих избранию данной меры пресечения, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство из уголовного дела №. Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в 2013 году, при этом уголовное дело по факту вымогательства у ФИО7 возбуждено 17.08.2018, по нему ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля 09.02.2022. Данный факт свидетельствует, что ФИО1 от органов следствия не скрывался и являлся по вызовам следователя для производства следственных действий, при этом был осведомлен о проводимых следственных действиях и о потерпевшем ФИО7

Допрошенный 07.12.2023 потерпевший ФИО7 не сообщил следователю о каких-либо угрозах либо попытках оказать давление в целях изменения им показаний со стороны ФИО1

Уголовное дело по факту вымогательства у ФИО8 возбуждено 01.03.2024, при допросе потерпевшего ФИО8 последний также не сообщил следователю о попытках оказания на него какого-либо давления со стороны ФИО1

Тем самым материалы ходатайства не подтверждают доводы следователя о попытках оказать давление на потерпевших и свидетелей по делу, и суд первой инстанции принял доводы следователя без надлежащей проверки, а его выводы не основаны на объективных обстоятельствах.

Не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 скрылся под тяжестью содеянного и с целью избежать наказания, поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживал на территории <адрес> по месту регистрации в <адрес>. До момента отлета из <адрес> на отдых ФИО1 в установленном порядке следователь не вызывал, он на момент отлета имел статус свидетеля. После того, как ему стало известно, что в отношении него возможно проведение следственных действий, он через защитника 22.02.2024 сообщил следователю о своем местонахождении и сообщил свой номер телефона в стране пребывания для связи, однако, до настоящего времени ФИО1 для производства следственных действий никто не вызывал.

Обращает внимание, что уголовное дело по факту вымогательства у ФИО8 было возбуждено 01.03.2024, то есть через два месяца после отлета ФИО1 То есть ФИО1 не мог скрываться по уголовному делу, которое еще не возбуждено.

Такая позиция стороны защиты могла быть подтверждена при рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании, однако, суд первой инстанций нарушил право ФИО1 на защиту. Материалы ходатайства содержат однозначные сведения, что у ФИО1 имеется адвокат по соглашению (л.д.28-29). Тем не менее, в судебном заседании участвовала адвокат ФИО9 (л.д.67), основания для участия которой при рассмотрения ходатайства не известны, так как отсутствует постановление суда о назначении защитника, соответственно, основания для назначения защитника при наличии защитника по соглашению не известны.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил порядок назначения защитника, предусмотренный процессуальным законом. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, если участие защитника в судебном заседании является обязательным, а приглашенный обвиняемым защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, то дознаватель или следователь принимает меры по назначению защитника. В этом случае судья выносит постановление о продлении срока задержания с учетом положений п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ. После назначения защитника к указанному в постановлении сроку судья с участием сторон рассматривает ходатайство по существу.

Он как защитник ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Несмотря на то, что процессуальные сроки позволяли отложить судебное заседание для обеспечения явки защитника по соглашению, поскольку ФИО1 не задержан, суд проигнорировал вышеуказанные требования закона. Согласно имеющимся в материалах ходатайства телефонограммам, следователь уведомлял иных участников судопроизводства (потерпевших) за 4 часа до начала заседания. Такие временные рамки объективно не позволяют обеспечить участие заинтересованных лиц в судебном заседании. Суд первой инстанции не проверил возможность участия в заседании защитника по соглашению и допустил к участию адвоката ФИО9, которая в нарушение требований ст.50 УПК РФ не была назначена следователем.

Полагает, что допущенные Фрунзенским районным судом г.Владивостока процессуальные нарушения и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако эти требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника (п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), который приглашается самим обвиняемым, его законным представителем, другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. Согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при рассмотрении судом вопроса об избрании заключения под стражу в отсутствие обвиняемого в судебном заседании обязательно участие защитника, при этом адвокат, с которым у обвиняемого заключено соглашение, должен быть надлежащим образом извещен о месте, времени и дате судебного заседания, и другой адвокат может быть назначен обвиняемому только в случае неявки надлежащим образом извещенного адвоката по соглашению.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было рассмотрено в судебном заседании в отсутствие обвиняемого ФИО1, но с участием адвоката ФИО9, которой в качестве основания для выдачи ордера адвоката указано на назначение ее в качестве защитника обвиняемого (л.д.67).

При этом в материалах, представленных в суд с ходатайством и исследованных в судебном заседании, имелись сведения, достоверно подтверждающие, что интересы ФИО1, в отношении которого 21.02.2024 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, с 22.02.2024 представляет адвокат Бразда В.Л., с которым заключено соглашение: ордер адвоката Бразды В.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление (уведомление) ФИО1 от 21.02.2024 следователю о представлении его интересов адвокатом Браздой В.Л., ходатайство адвоката Бразды В.Л. от 22.02.2024 об уведомлении его о проведении любых процессуальных действий с ФИО1 по уголовному делу в связи с заключенным соглашением (л.д.27-29).

Между тем, несмотря на приведенные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении адвоката Бразды В.Л., представляющего интересы ФИО1 по соглашению, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, более того, в судебном заседании первой инстанции следователь на соответствующий вопрос адвоката ФИО9 пояснил, что у следствия отсутствует информация о том, имеется ли у ФИО1 защитник по соглашению (л.д.77).

Суд, ограничившись присутствием адвоката ФИО9, какой-либо оценки сведениям о наличии у обвиняемого соглашения с адвокатом Браздой В.Л. не дал, причины, по которым адвокат Бразда В.Л. не был извещен о судебном заседании, как и причины его неявки не выяснил, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие адвоката Бразды В.Л. судом не разрешался, мнение сторон по данному вопросу не выяснялось.

Вышеизложенное, как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката ФИО10, свидетельствует об ущемлении права обвиняемого ФИО1 на защиту.

Нарушение судом права обвиняемого на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции и в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления в апелляционном порядке с передачей материала на новое судебное разбирательство в ином составе.

Поскольку предстоит новое рассмотрение вопроса по мере пресечения, другие доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежат проверке непосредственно в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.11.2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы по ходатайству об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Бразды В.Л. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	Н.А. Рогозная