Решение по делу № 2-1342/2022 (2-10533/2021;) от 16.07.2021

Дело №2-1342/2022

24RS0048-01-2021-010941-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева А.А. к Королькову А.А., публичному акционерному обществу РОСБАНК в лице Сибирского филиала о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев А.А. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.4), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.191) к Королькову А.А., ПАО РОСБАНК, требуя признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Toyota Camry» VIN №, шасси отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый металлик, прекратить Договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Корольковым А.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Корольковым А.А. был заключен Договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Camry» VIN № легковой, шасси отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый металлик. Истцом, как покупателем, была оплачена денежная сумма продавцу в размере 1 000 000 рублей. Продавцом также было гарантировано, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Также истцом вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора купли-продажи был проверен по реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (<данные изъяты>), находящимся в свободном доступе. Данные о регистрации залога отсутствовали. В установленном законом порядке он обратился в ГИБДД для совершения регистрационных действий и оформления автомобиля в собственность. Автомобиль был переоформлен на истца. В ДД.ММ.ГГГГ при попытке продать автомобиль на сайте Auto.ru появилась информация, что автомобиль находится в залоге банка «Русфинанс Банк». В телефонном режиме ответчик Корольков А.А. пояснил, что действительно брал кредит в ООО «Русфинанс Банк», но кредит он оплатил, все ограничения Банк должен был снять. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, полагая, что Корольков А.А. умышленно, введя его в заблуждение, обманным способом произвел отчуждение спорного автомобиля. По результатам проведения проверки не было собрано достаточно данных, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления, в связи, с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ООО Русфинанс Банк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО РОСБАНК. От сотрудников Банка истцу не удалось получить информацию о наличии кредитных обязательств Королькова А.А., а также о залоге на автомобиль. Поскольку до заключения договора купли-продажи автомобиль был проверен на всех открытых ресурсах, ответчик не предупредил о том, что автомобиль находится в залоге, то есть имеются основания для прекращения договора залога, вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением, в целях защиты своих нарушенных прав.

В судебном заседании Ковалев А.А., его представитель по устному ходатайству Козлов А.М. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенных в исковом заявлении с учетом уточнения, суду пояснили, что автомобилем владеет истец открыто, добросовестно, оплатил все штрафы ответчика, при заключении договора купли-продажи сведений о том, что автомобиль находится в залоге не было.

Ответчик Корольков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ по адресу фактического места жительства, адресу регистрации места жительства (л.д.187), конверты возвращены в суд с отметкой сотрудников отдела связи об истечении срока хранения, таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией (л.д.206-207).

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным в адрес суда (л.д.187, 204-205), в ходе судебного разбирательства направлен отзыв на исковое заявление которым просили отказать в удовлетворении заявленных требований в части прекращения залога, поскольку истцом не представлено доказательств, истец не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога (л.д.123-126).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки сторон в суд, а также отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя по устному ходатайству, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.353 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года №4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (ст.34.4 Основ).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) через агента – ООО «Авто-Фортуна» и Корольковым А.А. (покупатель) заключен Договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец продает, а покупатель приобретает не новый, ранее бывший в использовании автомобиль «Toyota Camry» VIN №, шасси отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый металлик, стоимость 1 350 000 рублей, из которых 300 000 рублей вносит продавец наличными денежными средствами, 1 050 000 рублей кредитные средства ООО «Русфинанс Банк» (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Корольковым А.А. заключен Договор потребительского кредита № по условиям которого Банк предоставляет Королькову А.А. денежные средства в сумме 1 055 940 рублей, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,90% годовых, с целью приобретения автотранспортного средства (л.д.45-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и Корольковым А.А. (залогодатель) заключен Договор залога №, по условиям которого, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство «Toyota Camry» VIN №, шасси отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый металлик (л.д.56).

Согласно Выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля «Toyota Camry» VIN №, шасси отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый металлик имеется регистрационная запись о возникновении залога №. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – Корольков А.А., залогодержатель ООО «Русфинанс Банк», на основании Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ между Корольковым А.А. (продавец) и Ковалевым А.А. (покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство «Toyota Camry» VIN №, шасси отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый металлик, свободное от прав третьих лиц на него, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и оплатить его в сумме 1 000 000 рублей (л.д.2), которые были переданы в полном объеме.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на тот факт, что до заключения договора купли-продажи, автомобиль был проверен в полном объеме на сайте www.reestr-zalogov.ru, ограничений ни каких не было (л.д.33-34), автомобилем владеет открыто и добросовестно.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства сведения о его обременении залогом в установленном законом порядке были внесены в соответствующий реестр, истец мог и должен был знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля, тот факт, что Ковалев А.А. перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, разумной осмотрительности, будучи покупателем транспортного средства, не проявил, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка в реестре имелись, в связи, с чем не может являться, тем лицом, который не знал или не должен был знать о залоге на автомобиль, суд полагает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что при совершении сделки Ковалев А.А. предпринял все разумные меры для выяснения наличия обременений автомобиля.

Довод стороны истца о том, что им были оплачены все штрафы в ГИБДД, что свидетельствует об открытости владения, не может быть принят судом в качестве доказательств для удовлетворения заявленных требований, поскольку ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению.

Довод стороны истца о том, что им был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.202-203), не может быть принят судом в качестве доказательств удовлетворения заявленных требований, поскольку заключение такого договора является обязанностью владельцев автомобилей в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и довод, что истец ремонтирует автомобиль, что свидетельствует о его открытости и добросовестности владения (л.д.194-201), поскольку содержание автомобиля в надлежащем состоянии является обязанности автовладельца, что подтверждается Правилами дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которых, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательств наличия на момент совершения сделки каких-либо обстоятельств, препятствующих Ковалева А.А. проверить данные сведения, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Тот факт, что денежные средства на приобретение автомобиля были получены путем заключения договора займа (л.д.193), который исполнен в полном объеме, свидетельствует о добросовестности владения автомобиля, поскольку договор купли-продажи сторонами не оспаривается, не признается ничтожным, недействительным.

Ответчиками не оспаривается факт владения автомобилем, однако истцом не представлено доказательств, что перед подписанием договора купли-продажи последний проверил автомобиль надлежащим образом.

Довод стороны ответчика ПАО РОСБАНК о том, что Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Корольковым А.А. и Ковалевым А.А. является ничтожной сделкой, не может быть принят судом, поскольку в силу п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, в случае рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалева А.А. к Королькову А.А., публичному акционерному обществу РОСБАНК в лице Сибирского филиала о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова (Яниева)

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.