Решение по делу № 33-15562/2024 от 19.04.2024

Судья: Федоров Н.Н.                                        Дело № 33-15562/2024

УИД 50RS0009-01-2023-003439-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          10 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-322/2024 по иску Калмыкова М. Е. к Рябинину А. И. о возложении обязанности устранения недостатков, возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Калмыкова М. Е. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

    объяснения представителя Рябинина А.И. по доверенности Залогиной М.И.,

    установила:

Калмыков М.Е., с учетом уточнения первоначально заявленных требований, обратился в суд с иском к Рябинину А.И. о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании материального ущерба в размере 4000 рублей и компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что при реконструкции <данные изъяты>, принадлежащего Рябинину А.И, последний сделал навес крыши на территорию земельного участка принадлежащего истцу. В зимний период времени при изменении климатических условий и ранней весной весь снег с наледью сползает с участка крыши ответчика и падает на территорию земельного участка истца. При обильном таянии снега вся вода течёт на тротуарную плитку перед входом в дом. Возраст истца и состояние здоровья не позволяют в полной мере убирать свой участок, а снегозадержатели на крыше <данные изъяты> отсутствуют. При замерзании воды появляются большие сосульки, что является не безопасным при очистке снега. Осенью на протяжении нескольких лет истец обращался за помощью к посторонним лицам, чтобы очистить ливневую систему от листьев деревьев, которые загрязняют участок истца.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Калмыкова М.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда, Калмыков М.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель Рябинина А.И. по доверенности Залогина М.И. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Калмыков М.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 934 +/-267 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Рябинин А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 907 +/-11 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не оспаривались сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при реконструкции <данные изъяты>, принадлежащего Рябинину А.И, последний сделал навес крыши на территорию земельного участка принадлежащего истцу. В зимний период времени при изменении климатических условий и ранней весной весь снег с наледью сползает с участка крыши ответчика и падает на территорию земельного участка истца. При обильном таянии снега вся вода течёт на тротуарную плитку перед входом в дом. Снегозадержатели на крыше <данные изъяты> отсутствуют. При замерзании воды появляются большие сосульки, что является не безопасным при очистке снега. Осенью на протяжении нескольких лет истец обращался за помощью к посторонним лицам, чтобы очистить ливневую систему от листьев деревьев, которые загрязняют участок истца.

Суд пришел к выводу о том, что для разрешения возникшего спора необходимо наличие специальных познаний, тогда как без назначения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы невозможно принять законное и обоснованное решение суда, поскольку суд без проведения экспертизы самостоятельно лишен возможности определить наличие нарушения прав истца действиями ответчика.

Стороны от проведения по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 ГК РФ, исходил из того, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных требований, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Калмыкова М.Е. о возложении на Рябинина А.И. обязанности устранить недостатки, препятствующие истцу пользоваться земельным участком и домом, взыскании материального ущерба в размере 4000 рублей и компенсации морального вреда в размере 6000 рублей в полном объёме

        Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

        Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований повторяют содержание искового заявления и позицию истца в суде первой инстанции, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыкова М. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 г.