Решение по делу № 2-2819/2019 (2-15018/2018;) ~ М-12482/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-2819/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ]                                                           г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., с участием представителя ответчика Цыплаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 15 часов 34 минут по адресу [ адрес ], гражданин Пруцев С. И. управляя транспортным средством Chevrolet Craze государственный регистрационный знак [ № ] совершил наезд на неподвижное транспортное средство BMW X5 государственный регистрационный знак [ № ], находящееся в собственности Истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Истца было повреждено.

Гражданская ответственность Истца, на момент ДТП, была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом [ № ].

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) Истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому договору [ № ], представив документы о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] и поврежденное Транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

[ 00.00.0000 ] Страховая компания осуществила Истцу страховую выплату в размере 114 297 рублей 50 копеек

Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, Истцом было принято решение о проведении повторной технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с абзацем вторым п. 4 положения Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 года 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Для проведения повторной экспертизы транспортного средства Истец обратился [ 00.00.0000 ] в ООО «ДЕКРАПРО» и оплатил услуги за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от [ 00.00.0000 ] .

В Страховую компанию Истцом была направлена телеграмма, о том, что [ 00.00.0000 ] в 11:00 будет проведена повторная техническая экспертиза Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ДЕКРАПРО» от [ 00.00.0000 ] [ № ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 государственный регистрационный знак [ № ], с учетом его физического износа на дату ДТП от [ 00.00.0000 ] с учетом округления, составила 79 200 рублей. Утеря товарной стоимости транспортного средства составила стоимость равную 14 160 рублей. Таким образом, общий ущерб, причинённый транспортному средству, составляет 197 200 рублей.

На основании п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

[ 00.00.0000 ] Истец почтовым отправлением направил в Страховую компанию претензию на сумму недополученного страхового возмещения в размере 85 902 рубля 50 коп., состоящую из недополученного страхового возмещения в размере 82 902 рубля и на стоимости независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60309327026673, Страховая компания получила претензию [ 00.00.0000 ] .

До настоящего времени претензия направленная Страховой компании оставлена без внимания.

В соответчики с абзацем вторым п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Событие, на случай наступления которого заключен договор, подтвержден документально, следовательно, у Ответчика возникает обязанность произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

[ 00.00.0000 ] прошел Пленум Верховного Суда Российской Федерации, на котором было принято постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принятие постановления направлено на единообразное применение судами положений законодательства в сфере защиты прав потребителей, повышение эффективности судебной защиты. В нем изложена позиция Верховного Суда РФ по ключевым вопросам, разрешение которых на практике вызывало определенную сложность в правоприменительной деятельности.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что к отношениям, возникающим из договоров личного страхования, имущественного страхования, применяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами специального закона.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее - Закон о ЗПП)).

Пунктом. 6. ст. 13 Закона о ЗПП штраф устанавливается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о ЗПП предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для удовлетворения требования компенсации морального вреда потребителя необходимо установить наличие двух обстоятельств: нарушения прав потребителя причинителем вреда изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и наличие его вины. Законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2001 г. № 252-0. По этому, не требует доказывания причинение физических и нравственных страданий потребителю по правилам ст. 151 ГК РФ. Истец обосновывает лишь заявленный им размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение морального вреда является одним из средств защиты прав, также предусмотренным Законом о защите прав потребителей и предоставляющим повышенный уровень правовых гарантий защиты прав потребителей. Следует отметить, что смысл принятия этого специального закона заключается в установлении повышенного уровня ответственности изготовителя, продавца, исполнителя, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за нарушение прав потребителя, что должно способствовать снижению количества нарушений прав потребителей.

Таким образом, повышенный уровень гарантий имеет не только компенсационный характер, но превентивный, предупреждающий новые нарушения прав потребителей.

Истец полагает, что оценить моральный вред в размере 10 % от цены иска является справедливым требованием, что эквивалентно сумме 8 590 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Зайцева А. В.: страховую выплату в размере 82 902 рубля 50 коп; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в размере 8 590 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика Представитель ответчика Цыплакова Т.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] в 15 часов 34 минут по адресу [ адрес ], Пруцев С. И. управляя транспортным средством Chevrolet Craze государственный регистрационный знак [ № ] совершил наезд на неподвижное транспортное средство BMW X5 государственный регистрационный знак [ № ], находящееся в собственности Истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Истца было повреждено.

Гражданская ответственность Истца, на момент ДТП, была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом [ № ].

[ 00.00.0000 ] Страховая компания осуществила Истцу страховую выплату в размере 114 297 рублей 50 копеек

Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Декрапро» от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак [ № ], с учетом его фактического износа на дату ДТП от [ 00.00.0000 ] , с учетом округления, составляет 197 200 рублей.

[ 00.00.0000 ] Зайцев А.В. направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 82 902 рубля 50 копеек, выплатить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что ответа на претензию не последовало, доплата страхового возмещения не была произведена.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика представлено платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , акт о страховом случае от [ 00.00.0000 ] , из которых следует, что Зайцеву А.В. произведена доплата страхового возмещения в размере 77 636 рублей.

Всего ответчиком произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 191 933 рубля.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика заключение ООО «Декрапро» не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что ответчик – АО «Группа Ренессанс Страхование» - произвел выплату страхового возмещения в размере 191 933 рубля, что составляет 97,3% от стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта ООО «Декрапро», в размере 197 200 рублей.

Применительно к пункту 3.5 Методики и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком – АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнена.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. При этом судом принимается во внимание п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, в соответствии с которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, ответчик выплатил страховое возмещение в пределах статистической достоверности, в связи, с чем у страхователя отсутствут правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, доплата страхового возмещения произведена ответчиком [ 00.00.0000 ] , т.е. до обращения в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, требования Зайцева А.В. о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного суда РФ 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Экспертное заключение, а также платежные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, представлены суду.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку при подаче претензии истцом в адрес ответчика также было направлению экспертное заключение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 3 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что убытки в виде оплаты расходов по оплате независимой оценки, ответчиком не выплачены. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зайцева А. В. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцева А. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья                                    Кучерова Ю.В.