Решение по делу № 2-1781/2021 от 11.03.2021

48 RS 0002-01-2020-005641-73    Производство по делу №2-    1781/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года                                                                                                   г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                      Леоновой Е. А.

при    ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Знаменщиковой Елене Олеговне, Знаменщикову Андрею Олеговичу     о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Знаменщиковой Е.О., Знаменщикову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что решением Октябрьского районного суда города Липецка от 9 июня 2017 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 8 октября 2014 года в сумме 2 839 769 руб. 35 коп.и обращено взыскание на предмет залога –квартиру. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по состоянию на 30 октября 2020 года образовалась задолженность в сумме 957 460 руб. 97 коп. (в виде процентов и неустойки), которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков и расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 12 775 руб.

В судебном заседании представитель ситца по доверенности Ракша И.В. иск поддержал.

Знаменщикова Е.О. и Знаменщиков А.О. иск не признали, сославшись на недобросовестность кредитора, выразившеуюся в несвоевременном предъявлении исполнительного листа к исполнению, что послужило основанием для увеличения периода для начисления неустойки, кроме этого, истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки, в связи с чем, просили в иске в указанной части отказать. Указали на частичный пропуск срока исковой давности как для требований о взыскании процентов, так и требований истца о взыскании неустойки.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

              В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 г.N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

             В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

           Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Липецка от 9 июня 2017 года со Знаменщиковой Е.О. и Знаменщикова А.О. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 8 октября 2014 года в сумме 2 839 769 руб. 35 коп.и обращено взыскание на квартиру <адрес> путем продажи с торгов (л.д.57-65).

           Указанным решением установлено, что 4 октября 2014 года стороны заключили кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 2 800 000 руб. на срок до 12 декабря 2026 года, процентная ставка по договору 15% годовых.

          Решением суда задолженность с ответчиков в пользу банка взыскана по состоянию на 22 марта 2017 года.

Истцом начислены проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых на сумму долга 2 702 777, 80 руб. за период с 23 марта 2017 года по 21 августа 2017 года в сумме 168 831 руб. 06 коп.

Ответчики в ходе рассмотрения дела сослались на пропуск срока исковой давности к указанным требованиям.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа направлен истцом мировому судье судебного участка №9 Октябрьского судебного района города Липецка 12 мая 2020 года, 21 мая 2020 года мировым судьей выдан судебный приказ. который по заявлению ответчика отменен 17 сентября 2020 года.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору в районный суд истец обратился       18 ноября 2020 года, т.е. в пределах установленного законом 6-месячного срока для обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

             Следовательно, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитов, подлежит взысканию за 3 года.предшествовавшие дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа: с 12 мая 2017 года.

Из предмета заявленных требований (истцом заявлены требования о взыскании процентов по 21 августа 2017 года), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 12 мая 2017 года по 21 августа 2017 года в сумме 108 851 руб. 60 коп.(168831, 06- 59979, 46 руб. (платежи за период с марта 2017 по 1 мая 2017 года).

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкойнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявлять заемщику требование об уплате неустойке в случае, если заемщики не исполняют и/или исполняют ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты.

          Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы, из расчета 12% годовых (пункт 6.1.2.2.).

В соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае осле вступления решения в законную силу, судебное постановление ответчиками добровольно исполнено не было, в связи с чем, истцом за период с 22 августа 2017 по 30 октября 2020 года начислена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в сумме 472 675 руб. 76 коп.

В связи с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту подлежит взысканию за период с 18 ноября 2017 года по 30 октября 2020 года (как указано в иске).

        Расчет неустойки следующий:

за период с 18 ноября 2017 года по 9 октября 2018 года: 2 702 777 руб. 80 коп. х12%х325 дней/365=288789 руб. 96 коп.;

за период с 10 октября 2018 года по 30 октября 2020 года: 424 367 руб. 80 коп.х12%х752 дня/365= 104 802, 17.

        расчет неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом следующий:

с 18 ноября 2017 года по 30 октября 2020 года : 824 796, 27 руб. (сумма просроченных процентов) х12%х1078 дней/365=292 091 руб.61 коп.

            В соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиками являются физические лица,    суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штрафный санкции.

В соответствии с пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

          Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следующий:

неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту

за период с 18 ноября 2017 года по 9 октября 2018 года на сумму 2 702 777 руб. 80 коп.:

Сумма долга    Период просрочки, дни    Размер % годовых    Дней в году    Сумма %

2702777.8     18.11.2017-17.12.2017 30          8.25          365          18327.05

2702777.8     18.12.2017-11.02.2018 56          7.75          365          32137.14

2702777.8     12.02.2018-25.03.2018 42          7.5          365          23325.34

2702777.8     26.03.2018-16.09.2018 175          7.25          365          93949.3

2702777.8     17.09.2018-09.10.2018 22.          7.5          365          12750.26

Итого:            180489, 37 руб.,

период просрочки с 10 октября 2018 года по 30 октября 2020 года, сумма долга 424 367, 80 руб.:

Сумма долга    Период просрочки, дни    Размер % годовых    Дней в году    Сумма %

424367.8     10.10.2018-16.12.2018 69          7.5          365          6016.72

424367.8     17.12.2018-16.06.2019 181          7.75          365          16309.09

424367.8     17.06.2019-28.07.2019 42          7.5          365          3662.35

424367.8     29.07.2019-08.09.2019 42          7.25          365          3540.27

424367.8     09.09.2019-27.10.2019 50          7          365          4069.28

424367.8     28.10.2019-15.12.2019 49          6.5          365          3703.05

424367.8     16.12.2019-31.12.2019 16          6.25          365          1162.65

424367.8     01.01.2020-09.02.2020 40          6.25          366          2898.69

424367.8     10.02.2020-26.04.2020 76          6          366          5287.21

424367.8     27.04.2020-21.06.2020 56          5.5          366          3571.18

424367.8     22.06.2020-26.07.2020 35          4.5          366          1826.17

424367.8     27.07.2020-30.10.2020 96.0416666666667          4.25          366          4732.71

Итого:            56779.37 руб.;

неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 18 ноября 2017 года по 30 10 2020 года на сумму долга 824796.27 руб.:

Сумма долга    Период просрочки, дни    Размер % годовых    Дней в году    Сумма %

824796.27     18.11.2017-17.12.2017 30          8.25          365          5592.8

824796.27     18.12.2017-11.02.2018 56          7.75          365          9807.17

824796.27     12.02.2018-25.03.2018 42          7.5          365          7118.1

824796.27     26.03.2018-16.09.2018 175          7.25          365          28670.14

824796.27     17.09.2018-16.12.2018 91          7.5          365          15422.56

824796.27     17.12.2018-16.06.2019 182          7.75          365          31873.29

824796.27     17.06.2019-28.07.2019 42          7.5          365          7118.1

824796.27     29.07.2019-08.09.2019 42          7.25          365          6880.83

824796.27     09.09.2019-27.10.2019 49          7          365          7750.83

824796.27     28.10.2019-15.12.2019 49          6.5          365          7197.19

824796.27     16.12.2019-31.12.2019 16          6.25          365          2259.72

824796.27     01.01.2020-09.02.2020 40          6.25          366          5633.85

824796.27     10.02.2020-26.04.2020 77          6          366          10411.36

824796.27     27.04.2020-21.06.2020 56          5.5          366          6940.91

824796.27     22.06.2020-26.07.2020 35          4.5          366          3549.33

824796.27     27.07.2020-30.10.2020 96          4.25          366          9194.45

Итого:            165420.63 руб.

          Таким образом, размер общей суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке составляет 511 540 руб. 69 коп. ( 108 851, 60 руб. (проценты)+180489, 37 руб.+56779.37 руб.+165420.63 руб.).

Доводы ответчиков о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку имела место просрочка кредитора (длительное время не предъявлялся к исполнению исполнительный документ), суд во внимание не принимает ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В данном случае, просрочка кредитора отсутствует, поскольку вступившее в законную силу было обязательно для исполнения должниками вне зависимости от предъявления к исполнению исполнительного документа, однако, мер, направленные на добровольное исполнение судебного решения ответчики не предприняли, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, заявлены правомерно.

Доводы о том, что требование не было направлено ответчикам в досудебном порядке, опровергаются представленными истцом доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Установлено, что при обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 12 775 руб.(л.д.15).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 11775 руб. в равных долях, 11775 руб. в равных долях, т.е. по 5 887 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Знаменщиковой Елены Олеговны, Знаменщикова Андрея Олеговича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 8 октября 2014 года в солидарном порядке в сумме 511 540 руб. 69 коп, в том числе задолженность по процентам в сумме 108 851 руб. 60 коп, задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 237 268 руб. 46 коп., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 165 420 руб. 63 коп.

Взыскать со Знаменщиковой Елены Олеговны, Знаменщикова Андрея Олеговича в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11775 руб. в равных долях, т.е. по 5 887 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка.

Председательствующий                                                                                 Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 года.