Решение по делу № 33-12253/2017 от 21.08.2017

Судья Кобец А.В. Дело № 33-12253/2017

2.124Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.

при секретаре - Настенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Татьяны Владимировны к Петрову Владимиру Николаевичу, Петровой Вере Владимировне, Бикинеевой Марии Владимировне о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Петрова В.Н.,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 31 мая 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Борисовой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Владимира Николаевича в пользу Борисовой Татьяны Владимировны денежную сумму, в размере 41189 (сорок одна тысяча сто восемьдесят девять) руб. 88 коп., включающую в себя:

- возмещение вреда, причиненного заливом жилого помещения – 39.796 руб.,

- возврат госпошлины – 1.393 руб. 88 коп.

Взыскать с Петровой Веры Владимировны в пользу Борисовой Татьяны Владимировны денежную сумму, в размере 41.189 (сорок одна тысяча сто восемьдесят девять) руб. 88 коп., включающую в себя:

- возмещение вреда, причиненного заливом жилого помещения – 39.796 руб.,

- возврат госпошлины – 1.393 руб. 88 коп.

Взыскать с Бикинеевой Марии Владимировны в пользу Борисовой Татьяны Владимировны денежную сумму, в размере 40.408 (сорок тысяч четыреста восемь) руб. 24 коп., включающую в себя:

- возмещение вреда, причиненного заливом жилого помещения – 39.796 руб.,

- возврат госпошлины – 612 руб. 24 коп.,

в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Т.В. обратилось в суд с иском Петрову В.Н., Петровой В.В., Бикинеевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником квартиры <данные изъяты>. Ответчики являются сособственниками квартиры <данные изъяты>, расположенной этажом выше. 18 апреля 2016 года в результате вырывания водоразборного сбросного крана на проходной радиаторной пробке на радиаторе спальни квартиры <данные изъяты>, была затоплена ее квартира. Стекавшей с потолка и стен горячей водой были залиты помещения детской комнаты, зала, кладовой, кухни, коридора и ванной комнаты. Вина ответчиков состоит в том, что они бездействовали и своевременно не производили ремонт отопительной системы, которая проходит через квартиру № <данные изъяты>. Восстановление поврежденного имущества было произведено за счет собственных средств.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков затраты на восстановительный ремонт по заключению эксперта – 105 422 руб., остаточную стоимость кухонного светильника - 2 537 руб., остаточную стоимость напольного покрытия – 11 429 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Петров В.Н. просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку отопительная система относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и ответственность за причинение вреда должна быть возложена на управляющую компанию.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесс СА процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.32 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом истица Борисова Т.В. является собственником квартиры № <данные изъяты>.

Собственниками квартиры <данные изъяты> в равных долях являются Петров В.Н., Петрова В.В. и Бикинеева М.В.

18 апреля 2016 года в результате разрыва водозаборного сбросного крана на проходной радиаторной пробке на радиаторе спальни квартиры № <данные изъяты> расположенной этажом выше над квартирой № <данные изъяты> произошло затопление горячей водой квартиры истицы.

Согласно акту технического обследования квартиры № <данные изъяты>, составленного специалистами АО « Таймырбыт» при осмотре имелись следующие повреждения :

В спальне: потолочная плитка – желтые пятна, отслоение, фотообои – деформация отслоение, полы ДВП – вздутие, деформация, окна м/о – шелушение;

- в зале: потолочная плитка – желтые пятна, отслоение, обои под покраску –шелушение, полы м/о – шелушение, деформация, окна м/о – шелушение;    

- в кухне: потолок (гипсокартон + ВДК) – вздутие, деформация, полы ДВП + линолеум вздутие, деформация, окна м/о – шелушение;

- в коридоре: потолок («армстронг») – желтые пятна, полы ДВП + линолеум – вздутии»деформация;    

- в ванной: потолок (ВДК) – пятна, стены (ВДК) – желтые пятна, шелушение.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы затраты на восстановительный ремонт составляют 105 422 рубля, остаточная стоимость светильника 2 537 рублей, остаточная стоимость пострадавшего полового покрытия – 11 429 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

По общему правилу возмещение вреда производится при наличии полного состава гражданского правонарушения в действиях причинителя.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования Борисовой Т.В. суд исходил из того, что вины управляющей компании в причинении имущественного вреда истице не имеется, поскольку затопление квартиры произошло из-за разрыва водоразборного крана на проходной радиаторной пробке на радиаторе в квартире № 12 принадлежащей ответчикам., ответственным за поддержание надлежащего состояния принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Согласно истребованному у управляющей компании АО « Таймырбыт» договора управления многоквартирным домом от 24 января 2015 года и приложений к нему в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования расположенного на этих сетях.

Как следует из предоставленных в материалы дела сторонами фотографий, трубы от централизованного отопления входят из квартиры расположенной ниже этажом, проходят через радиатор отопления в квартире ответчиков и через перекрытие уходят в квартиру, расположенную этажом выше.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчики при подобном устройстве системы отопления не могут каким либо – образом влиять на ее работоспособность, проверять ее техническое состояние, следить за исправностью приборов отопления, не имеют возможности в случае возникновения аварии, в целях уменьшения размера причиненного ущерба каким – либо образом отключить радиатор, расположенный в их квартире.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что трубы и приборы отопления, расположенные внутри квартиры собственников многоквартирного жилого дома относятся к имуществу собственников жилого помещения, являются ошибочными.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении дела по существу не установлена причина разрыва отопительного оборудования в квартире ответчиков, в связи с чем, вывод суда о причинении вреда имуществу истицы вследствие виновных действий ответчиков, не обоснован и не подтверждается исследованными по делу доказательствами. Вместе с тем, место разрыва отопительного оборудования и сама конструкция системы отопления многоквартирного жилого дома по ул. Горького, 53 в гор. Дудинке, свидетельствует о том, что отопительная система, включающая в себя не только трубы отопления, но и отопительные приборы, проходящие через квартиры собственников многоквартирного жилого дома. являются общим имуществом собственников (пункт 5 Правил), и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию АО "Таймырбат" в силу заключенного с жильцами дома N 53 по ул.Горького в г. Дудинке договора на содержание и текущий ремонт данного многоквартирного дома от 24 марта 2015 г.

Поскольку АО « Таймырбыт» не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, судебная коллегия лишена возможности, принять по делу новое решение о возложении ответственности за причиненный истице вред на АО « Таймырбыт» и в удовлетворении предъявленных истицей требований к Петрову В.Н. Петровой В.В. и Бикинеевой М.В. следует отказать.

Решение суда в части возмещения истице понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит отмене, так как правом на возмещение таких расходов в силу ст. 98 ГПК РФ пользуется только сторона в пользу которой состоялось судебное решение.

Решение в части отказа в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ является законным и обоснованным, так как в ходе судебного разбирательства не добыто, а истицей не представлено доказательств причинения такового виновными действиями ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Дудинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2017 года в части удовлетворения требований Борисовой Т.В. о взыскании с Петрова В.Н., Петровой В.В. и Бикинеевой М.В. в возмещение вреда, причиненного затоплением и возмещении судебных расходов - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных Борисовой Татьяной Владимировной к Петрову Владимиру Николаевичу, Петровой Вере Владимировне, Бикинеевой Марии Владимировне требований о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры – отказать.

Решение того же суда в части отказа Борисовой Т.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: