Решение по делу № 33-1039/2014 (33-17029/2013;) от 24.12.2013

Судья Кордюкова Н.А. Дело № 1039/2014

(33-17029/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Стрижовой В.Н.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Морозовой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2014 в порядке апелляционного производства частную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.11.2013 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» (далее - ГУП Свердловской области «Газовые сети») обратилось в суд с исковыми требованиями к Яковлеву Е.Ф. о защите прав владельца, не связанных с лишением владения.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 07.10.2013 производство по делу по иску ГУП Свердловской области «Газовые сети» к Яковлеву Е.Ф. о защите прав владельца, не связанных с лишением владения, прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Представитель ответчика Яковлева Е.Ф. Тищенко О.В. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ), транспортные расходы в связи с проездом представителей ответчика на автомобиле из г. Екатеринбурга до Невьянского городского суда Свердловской области и обратно в размере ( / / ), а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере ( / / ).

Впоследствии представителем ответчика поданы уточнения к заявлению, в котором она просила о взыскании транспортных расходов в связи с проездом представителей ответчика в плацкартном вагоне пассажирского поезда в размере ( / / ) на основании положения п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». В остальной части требования оставлены без изменения.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 11.11.2013 заявление представителя ответчика удовлетворено частично, с ГУП Свердловской области «Газовые сети» в пользу Яковлева Е.Ф. взысканы судебные издержки в размере ( / / ). В удовлетворении требований о компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ГУП Свердловской области «Газовые сети» подал частную жалобу, полагая размер присужденных расходов необоснованно завышенными и не отвечающим требованиям разумности. Также указал на несоответствие представленных индивидуальным предпринимателем Гриневским П.Г. квитанций, подтверждающих получение от ответчика денежных средств, Федеральному закону № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт» и постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт без применения контрольно-кассовой техники». Просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представители ответчика Яковлева Е.Ф. Гриневский П.Г. и Тищенко О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, представили письменный отзыв на частную жалобу.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети», третье лицо Якимова Л.В., представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области не явились..

Как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы истца ГУП Свердловской области «Газовые сети» назначено на 15.01.2014 определением от 23.12.2013. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов гражданского дела следует, что Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» обратилось в суд с иском к Яковлеву Е.Ф. о защите прав владельца, не связанных с лишением владения.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 07.10.2013 судом принят отказ ГУП Свердловской области «Газовые сети» от иска к ЯковлевуЕ.Ф., производство по делу прекращено.

Согласно статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочих, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация за фактическую потерю времени может быть взыскана в пользу другой стороны, либо третьего лица, а также то, что ответчик Яковлев Е.Ф. не присутствовал ни на одном судебном заседании, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания ( / / ), определенных Яковлевым Е.Ф. к взысканию за потерю своего личного времени на участие и подготовку к судебным заседаниям, сбор доказательств, подготовку процессуальных и иных документов и запросов.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2012 № 17-П «По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации - Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации» реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случае невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - и доступ к правосудию (статья 48, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя заявление представителя Яковлева Е.Ф. в части, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» к Яковлеву Е.Ф. о защите прав владельца, не связанных с лишением владения, ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя, а также транспортные расходы в размере ( / / ).

Как следует из материалов дела, интересы Яковлева Е.Ф. представляли Тищенко О.В. и Гриневский П.Г.

Ответчик просил суд о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция от ( / / ) на сумму ( / / ), а также квитанция от ( / / ) на сумму ( / / ) о получении от Яковлева Е.Ф. индивидуальным предпринимателем Гриневским П.Г. указанных денежных сумм в счет договора об оказании юридических услуг от ( / / ). Квитанции имеют подпись индивидуального предпринимателя Гриневского П.Г. и его печать. Кроме того, представлен договор об оказании юридических услуг от ( / / ), согласно которому Гриневский П.Г. принял на себя обязательство оказать услуги по представительству интересов Яковлева Е.Ф. в Невьянском городском суде Свердловской области (суде первой инстанции) по гражданскому делу № 2-627/2013.

При определении размера судебных расходов, понесенных Яковлевым Е.Ф. по оплате услуг представителя и транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика сумму в размере ( / / ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно определил объем проделанной представителем Яковлева Е.Ф. работы: участие представителя в нескольких судебных заседаниях, характер и сложность спора, с учетом принципа разумности и справедливости в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что данные расходы являются завышенными и не соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг. Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных заявителем документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) заявитель не представил.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, абзацем 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.11.2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Стрижова
Судьи	Е.Р. Ильясова
	С.Б. Морозова