Решение по делу № 2-153/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-153/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 19 марта 2019 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой,

с участием:

представителей истца – Степанцевой Л.В., действующей на основании доверенности от 11.10.2018 г., Воронова С.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2019 г.

представителя ответчика – Кулиевой К.Ф.-к., действующей на основании доверенности от 25.02.2019 г.,

при секретаре О.А. Самойловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова В.В. к Бардину Ю.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя

установил:

Воронов В.В. обратился в суд с иском к Бардину Ю.С., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу выплаченные суммы компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором ххх от ххх г. Бардин Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу.

Приговором установлена вина водителя Бардина Ю.С., управляющего исправным автобусом ххх, принадлежащим на праве собственности ИП Воронову В.В., в совершении дорожно-транспортного происшествия, при котором несовершеннолетней П. причинен тяжкий вред здоровью. На момент ДТВ водитель Бардин Ю.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Вороновым В.В. на основании трудового договора № 2 от 08.02.2016 г.

Решением ххх от ххх г. на основании ст. 1068 ГК РФ с ИП Воронова В.В. взыскано в пользу С. в интересах несовершеннолетней П. компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, а также в доход бюджета города Нижнего Новгорода госпошлина в размере 300 рублей.

Платежными поручениями № 257194 от 20.07.2018 г.; № 131356 от 26.07.2018 г.; № 231172 от 22.06.2018 г.; № 646624 от 27.06.2018 г.; № 283539 от 08.08.2018 г. Воронов В.В. перечислил на счет ххх отдела службы судебных приставов г. Н. Новгорода в пользу взыскателя С., действующей в интересах несовершеннолетней П. – 200000 рублей.

09.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в отношении Воронова В.В.

Основываясь на нормах ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 243 ТК РФ, разъяснениях, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52, истец полагает, что на ответчика должна быть возложена полная гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса, в связи с тем, что он, являясь работником истца, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив тяжкий вред здоровью П. во время исполнения должностных обязанностей, за что был привлечен к уголовной ответственности.

В судебное заседание истец – Воронов В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Степанцевой Л.В. по доверенности.

Явившиеся в судебное заседание представители истца – Степанцева Л.В. и Воронов С.В. (по доверенности) исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что компенсацию вреда здоровью П., причиненного фактом ДТП возместила страховая компания на основании заключенного договора ОСАГО. Вороновым В.В. потерпевшей был возмещен моральный вред. При этом ответчик никаких действий в компенсации морального вреда пострадавшей не предпринял.

Ответчик – Бардин Ю.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – Кулиева Г.Ф.К. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что в силу положений ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате ДТП должен возмещаться владельцем источника повышенной опасности, каковым ответчик не является. Приобщила к материалам дела письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик указал, что считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующему:

Решением ххх от ххх г. с ИП Воронова В.В. в пользу С. в интересах несовершеннолетней П. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполняющее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах материалы дела не содержат доказательств, что ответственным в результате ДТП должен быть только Бардин Ю.С., в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из материалов дела судом установлено, что решением ххх от ххх г. частично удовлетворено исковое заявление С. в интересах несовершеннолетней П. к индивидуальному предпринимателю Воронову В.В., с которого указанным решением в пользу С. в интересах несовершеннолетней П. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 30.01.2018 г. Решением суда установлено, что ххх г. ххх постановлен приговор по уголовному делу в отношении Бардина Ю.С., которым Бардин Ю.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу.

Вышеуказанным приговором установлено, что 03.10.2016 г. около 16 часов 50 минут водитель Бардин Ю.С., являясь участником дорожного движения, управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом ххх, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Воронову В.В., осуществляя пассажирские перевозки, нарушил требования пунктов 1.3, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетней Агаповой А.П. причинен средней тяжести вред здоровью.

Решение ххх от ххх г. истцом полностью исполнено. Согласно постановления об окончании исполнительного производства от 09.08.2018 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ххх районного отдела УФССП России по Нижегородской области, исполнительное производство № ххх по взысканию с Воронова В.В. в пользу С. задолженности в размере 200000 рублей на основании вступившего в законную силу 30.01.2018 г. решения ххх – окончено (л.д. 35).

Вышеуказанным решением от ххх г. установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством, принадлежащим истцу, находясь с ним в трудовых отношениях. Трудовые отношения ответчика с истцом подтверждаются также копией трудовой договора № 2 от 08.02.2016 г., заключенного между ИП Вороновым В.В. и Бардиным Ю.С. (л.д. 25-26); копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.09.2017 г. (л.д. 27). Наличие трудовых отношений между сторонами по делу в момент совершения ДТП, представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен вследствие преступных действий работника - ответчика, установленных приговором суда. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Бардина Ю.С. не имеется.

Размер материального ущерба истцом доказан путем представления в материалы дела соответствующих письменных доказательств, которые, по мнению суда, в полной мере отвечают требованиям достоверности, достаточности и допустимости.

При этом характер произведенной потерпевшим выплаты - возмещение материального ущерба либо компенсация морального вреда - не имеет правового значения, поскольку произведенная работодателем выплата в возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, в силу ст. 238 ТК РФ является прямым действительным ущербом работодателя, подлежащим возмещению работником.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца по регрессному взысканию понесенных им расходов по компенсации морального вреда, причиненного лицу, потерпевшему в ДТП, подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины подлежат полному возмещению с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018 г., заключенный между Степанцевой Л.В. и Вороновым В.В., по условиям которого исполнитель (Степанцева Л.В.) приняла на себя обязательства по оказанию комплекса консультационных, юридических и представительских услуг по вопросам, связанным с защитой прав заказчика. Стоимость услуг исполнителя в соответствии с данным договором составляет 40000 рублей. На момент подписания настоящего договора оплата по договору произведена заказчиком в полном объеме.

Представитель истца – Степанцева Л.В. в судебном заседании подтвердила факт получения денежных средств за оказанные услуги в полном объеме.

Принимая во внимание рассмотренное судом гражданское дело, не представляющее особой сложности, объем услуг, оказанных представителем истца по данному делу, количество проведенных по нему судебных заседаний с участием представителя истца, а также стоимость аналогичных услуг в Нижегородском регионе, суд приходит к выводы о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежной суммы в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бардина Ю.С. в пользу Воронова В.В.:

- в счет возмещения выплаченных сумм компенсации морального вреда – 200000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,

а всего: 215200 (Двести пятнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию расходов по оплате услуг представителя Воронову В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья М.В. Ченгаева