Решение по делу № 2-86/2022 (2-1403/2021;) от 19.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года                       г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Китаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

    УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № № о возложении обязанности на САО «РЕСО-Гарантия» выдать потребителя финансовой услуги Селиванову А.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, на станцию технического обслуживания автомобилей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Селиванова А.В. о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Селивановым А.В. и САО «РЕСО-Гарантия», дополнительному соглашению к договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Селивановым А.В. были обнаружены повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», был составлен акт осмотра транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию <данные изъяты>», согласно экспертному заключению № повреждения транспортного средства не могли быть образованы при указанных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказано в признании случая страховым. ДД.ММ.ГГГГ Селиванов А.В. обратился с претензией о пересмотре решения об отказе в признании случая страховым, ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен об отсутствии оснований для признания случая страховым. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получило досудебную претензию, повторно сообщив Селиванову А.В. об отсутствии оснований для признания случая страховым. Селиванов А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., проведена повторная экспертиза ООО «Оценочная группа «Альфа», определившая, что повреждения транспортного средства относятся к заявленному событию.

Для проведения исследования указанного экспертного заключения САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в <данные изъяты>», установивших, что характер, форма, площадь и ориентация, расположения им взаиморасположение повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, образовались в результате движения автомобиля, вследствие наезда на неподвижное препятствие, а не во время нахождении автомобиля без движения на парковке. САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что экспертное заключение ООО «Оценочная группа «Альфа», необъективное и необоснованное, является недопустимым доказательством. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. нарушены права и законные интересы заявителя (л.д. 3-5).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., ПАО "САК "Энергогарант" при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Заинтересованное лицо Селиванов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.110-111).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.2 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена форма договора страхования. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Селивановым А.В. обнаружены повреждения переднего бампера транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, справа, произошедшие в неустановленное время в неустановленном месте.

Указанные обстоятельства подтверждены: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161), рапортом об обнаружении преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.163), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.164), объяснением Селиванова А.В. (л.д.165).

На момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО, страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору страхования (л.д.21,22).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало Селиванову А.В. в признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения (л.д.28).

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», Селиванов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. ДД.ММ.ГГГГ принял решение, которым требование Селиванова А.В. о произведении восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания удовлетворено, в части взыскания страхового возмещения оставлено без рассмотрения (л.д.9-20).

Полагая данное решение незаконным и необоснованным, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с данным иском.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. во время рассмотрения обращения Селиванова А.В. назначено проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, относятся к заявленному Селивановым А.В. событию ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>» мотивировано, аргументировано, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Поскольку договором страхования предусмотрен ремонт застрахованного транспортного средства при наступлении страхового случая на СТОА, то требования потребителя Селиванова А.В. в части выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА обоснованно были удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Селиванова А.В. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2022 года.

Судья                     С.Л.Мохначёва